Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2023/173
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim Bankanın … / … Şubesi arasında, … inşaat taahhüt ticaret ve sanayi limited şirketi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme kapsamında … numaralı taksitli ticari kredi ( kgf destekli ) kullandırıldığını, Ayrıca …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını, Davalılar/Borçlular hakkında Antalya … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatılmış iş bu takipte davalı yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, davalılara gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğini, Davalı … inşaat taahhüt ticaret ve sanayi limited şirketi Ve kefilli … hakkında ilamsız takip başlatılmış olup, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalılar tarafından ileri sürülen iddialar haksız ve mesnetten yoksun olduğundan itirazın iptali gerektiğini, Müvekkil Banka ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyetlerini yerine getirmeyen borçluların Müvekkil Bankaya yüklü miktarda borcu bulunduğunu, Davalı … inşaat taahhüt ticaret ve sanayi limited şirketi ve … Tarafından imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kaynaklanan takibe konu borçtan dolayı sorumlulukları devam ettiğini, davalılar / borçluların haksız ve kötü niyetli olarak, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … (Kapatılan: Antalya … Müdürlüğü’nün … E.) sayılı dosyasına yapmış olduğu davalıların itirazların alacağımız yönünden iptaline ve takibin devamına, alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …(Antalya … Dairesi’nin …) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular … Limited Şirketi ve … aleyhine ….-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlular tarafından … tarihinde takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;” Banka alacağı için yapılan son ödemenin … vadeli taksite ait olduğu, Ödeme Planında da zaten bu ay itibariyle yukarıda belirttiğimiz “kalan toplam anapara” bakiyesi olan … TL’sına eşit olduğu dikkate alınarak temerrüt tarihi olarak kabul ettiğimiz ve aynı zamanda takip tarihi de olan … arasındaki dönem için sadece Ödeme Planında belirtilen aylık %1,17 (Yıllık %14,04) akdi faizin uygulanması, takip tarihine kadar ödenmesi gereken günü geçmiş taksitler için de temerrüt faizi tahakkuku gerekecektir.
Davalılar ve davacı banka arasındaki sözleşmenin 10.5. maddesinde gecikme faizi oranı için;“Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap Şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranına gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” ibarelerine istinaden Ödeme Emrinde görülen %72 oranında bir gecikme faizi belirlemiş ise de; Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun kararında;“Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” denilmektedir. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmıştır.
Somut örneğimize göre bu durumda, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin 2 katı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi mümkün görüldüğünden, temerrüt faizinin; %14.40 olan akdi faizin 2 katına tekabül eden %28,80 üzerinden uygulanması gerekecektir. Gecikme faizi bu şekilde belirlendikten sonra, bu oranın takip tarihi itibariyle günü geçen taksitlere uyarlaması yapılmak suretiyle banka alacağı tespit edilebilecektir.
Bu bağlamda, davacı … Bankası A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti.’nden ve sözleşmenin müteselsil kefili olan davalı …’dan toplamda;
… TL Anapara
304,11 TL … tarihli 3.455,69 TL anaparalı taksit için … arası %28,80
223,89 TL … tarihli 3.498,14 TL anaparalı taksit için … arası %28,80
134,77 TL … tarihli 3.584,12 TL anaparalı taksit için … arası %28,80
33,18 TL Temerrüt Faizlerinin Vergisi
10.222,13 TL Anaparanın Kat Öncesi Akdi Faizi (14.07.2018 – 25.11.2018 arası %14,04)
511,11 TL faizin Vergisi
1.315,48 TL Anapara Kat sonrası ile Tak. Tar. arası(25.11.2018–11.12.2018 Akdi Faiz%14,04)
+ 65,78 TL Faizin Vergisi
… TL Takip Alacağı (%28,80 Temerrüt Faizi Talebi ile) ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davalı … Limited Şirketi ile imzalanan … tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefil olan davalının sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı Banka ile davalı … Limited Şirketi arasında imzalanan … tarihli …-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın aynı limitle müteselsil kefil olduğu, … tarihli …-TL limitli ikinci Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın aynı limitle müteselsil kefil olduğu, … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. … Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiği … tarihinde davalıların temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 Sayılı TBK 584.Maddesinde”Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.
(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki diğer davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … (Antalya … Müdürlüğü’nün … esas) numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, …-TL asıl alacak, 12.200,38-TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 610.07-TL gider vergisi olmak üzere toplam …-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 28,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 42.578,22-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 14.542,59.-TL harçtan peşin 2.606,62-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.935,97.-TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 1.250,00.-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 1.233,00.-TL ile ilk dava masrafı 2.698,82-TL olmak üzere toplam 3.931,82.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.804,76.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.302,06.-TL’nin davalılar alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 17,93.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı