Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/232 Esas
KARAR NO : 2023/360
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın sözleşme gereğince davacıdan komisyonsuz şartıyla POS makinası tahsis etmesine rağmen, davacının satışlarından satış komisyonu tahsilatları yaptığını, T.C. Antalya … Asliye ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosya kapsamında görülen başka bir davada davalının davacı için komisyonsuz POS kullandığı ve alınan komisyonların iade edileceği yolundaki beyanlarına rağmen herhangi bir iadenin yapılmadığını, haksız olarak kesilen bu komisyonların iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine bu takibin durdurulduğunu, söz konusu işlemlerden doğan toplam 5.041,27 TL tutarındaki alacağın iadesine, bunun için değişen oranlarda Ticari Avans Faizi uygulanarak iadesine ve davalı hakkında %20 oranında tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : davacı ve davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler gereğince bu miktarların tahsil edildiğini, davacının bundan bilgi sahibi olduğunu, davacının hizmet ve komisyon karşılığında bu hizmetlerden yararlandığını, bütün bunların yasa, mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu, dolayısıyla da davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona erdiğini, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talep edilemeyeceğini, davacı taraf bizzat her sayfasını okuyarak imzaladığı ilgili sözleşme öncesi bilgi formlarındaki masraflar başlığı altında, masraflarının neler olduğu ve bu tutarların imzalanacak sözleşme ile kendisinden tahsil edilebileceği konularında bilgilendirildiğini açıkça kabul ve beyan ettiğini, davacıdan tahsil edilen ücret müvekkil bankanın “hizmet komisyon çizelgesine” uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun genel kredi ve teminat sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden İİL’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu banka aleyhine 5.041,27.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; ” Davacı … tarafından T.C. Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde davalı … Bankası A.Ş.’nce “Komisyonsuz POS ücretlerinden dolayı Sözleşmeye aykırı alınan satış komisyon tahsilatları” sebebiyle yapılan;
2.955,89 TL Asıl Alacak(İstenen: Yıllık Reeskont Avans)
2.085,38 TL İşlemiş Faiz
5.041,27 TL Toplam Alacak
şeklindeki tarihsiz takip talebi için adı geçen dairece … Esas Sayılı dosya kapsamına takip başlatılarak davalıya … tarihinde Ödeme Emri gönderdiği ve açılımı yukarıda bulunan borcun 7 gün içinde ödenmesi talebinde bulunulduğu, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine yukarıda sözünü ettiğimiz dava dilekçesi ile itirazın iptali istemiyle dava talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Gerek Takip Talebinde ve gerekse dava dilekçesinde; dava konusu olarak bildirilen 2.955,89 TL tutarındaki anaparanın hangi tarihlerde ve hangi miktarlar üzerinden tahsil edildiğinde dair bir belgeye rastlanılmamıştır.
Dava dilekçesinde; T.C. Antalya … Asliye ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosya kapsamında görülen başka bir davada davalı bankanın … tarihli yazılı beyanında davacıdan tahsil edilen POS komisyonlarının iade edileceği yolundaki beyanlarına rağmen herhangi bir iadenin yapılmadığına ilişkin ifadeler üzerine Sayın Mahkemece adı T.C. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … tarihinde bir müzekkere göndererek davalı bankanın yukarıda anılan … tarihli cevabi yazı veya beyan dilekçesinin bir örneği talep edilmiş ve ad geçen Mahkemece gönderilen … tarihli yazının ekinde de talep edilen beyan dilekçesi ve davalı bankaya ait yazı ve eklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan davalı banka dilekçesinin ekinde bulunduğu anlaşılan … hesap hareketleri incelendiğinde, çeşitli zamanlarda “Komisyonsuz POS” açıklaması karşılığında yapılmış tahsilatlar bulunmakta ise de, davalı bankaca T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verilen … tarihli beyanda “üye işyeri hesabında bulunan ilgili kesintiler, firmanın komisyonsuz ve mobil POS kullanması sebebiyle oluştuğu tespit edilmiştir. Konu işlemlerle ilgili iade süreci başlatılmıştır.”şeklindeki ifadelerden, davacının T.C. Antalya … Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davaya konu olan alacakların en azından bir kısmının, alınmaması gereken komisyonsuz POS komisyonları olduğu veya olabileceği ve bu aşamada kesin bilgi ve rakamların henüz yargı kararıyla netleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; anılan Mahkemece verilecek kesinleşmiş bir karara kadar, tarafımızca da sağlıklı bir değerlendirmenin yapılmasının güç olduğu kanaat ve sonucuna ” varmıştır.
Bilirkişi … tarihli Ek raporunda sonuç olarak; ” … Tarihli kök raporumuzun II/A Bölümünde de belirtildiği üzere; Davacı …’ya ait PEŞİN ET firması ile davalı … Bankası 100.Yıl Şubesi arasında düzenlenen … tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi(Ek: 1) ile davacıda bulunan POS aparatının ciro limitinin 30.000,-TL olarak belirlendiği, bu bağlamda davalı banka, Sözleşmenin, “Madde: 11 – Banka’nın Komisyon Ücret Alacakları ve Tahsili” bölümünde yer alan;“Banka Üye İşyerinin POS/Yazarkasa aracılığıyla gerçekleştirip Bankaya ulaştıracağı satış belgeleri ile Temassız okuyucu aracılığıyla gerçekleştirip Bankaca gün sonu raporunda belirtilen temassız işlemlerin toplam tutarı (KDV Dahil) üzerinden komisyon tutarını ve bunun Gider Vergisini re’sen Satış Belgeleri bedellerinden mahsup suretiyle tahsile yetkilidir.
POS ve/veya Yazarkasa POS aracılığıyla gerçekleştirilen kredi kartı işlemlerinde, Üye İşyeri, Bankanın işb komisyon oranlarını ve ücretlerini günün koşullarına göre, kendisine önceden bilgi vererek arttırıp eksiltmeye, bloke gün süresini değiştirmeye yetkili olduğunu kabul ve beyan eder. Üye İşyeri bu arttırım ve eksiltmelerin kendisine bildirim tarihinden itibaren uygulanacağını kabul ve beyan eder.
“Üye işyeri POS için aylık cirosuna göre Banka’ca belirlenecek aylık inaktif POS bedeli, IP/POS Kullanım Ücreti, Mobil POS, World Üye İşyeri Aidatı ve POS Bakım Ücretini yazarkasa POS için ise İnaktiflik ve Yazarkasa Hizmet bedelini ayrıca ödemeyi kabul ve beyan eder.”hükümleri kapsamında(Ek: 2), davacının “Ödeme Hesabı” olan … Iban numaralı hesabından tahsil ettiği anlaşılmakla birlikte; yukarıda da belirtildiği üzere aylık 30.000,-TL’lik ciro limiti altında kalan satışlardan komisyon alması gerektiği görüşündeyiz.
Sözünün ettiğimiz hesaba ait hareketleri davalı bankadan edinilmiş(Ek: 3), ancak; zaman zaman bu aylık limitin üzerinde cirolar yapılmasına rağmen, hesaptan komisyon ile buna bağlı olarak vergi miktarlarının tahsil edildiği görülmüş ve bu kesintiler ilişikteki tabloda detaylı olarak belirtilmiştir(EK: 4).
Dönemi Aylık Satışlar Toplamı Komisyon Toplamı BSMV Toplamı Kesintiler Toplamı
2017/ Şubat 31.745,- 30,41 01,52 31,93
2017 / Mart 72.120,- 1.961,32 98,07 2.059,39
2017 / Nisan 49.895,50 432,03 21.61 453,64
2017/ Mayıs 38.053,- 145,63 7,27 152,90
2017/ Haziran 29.283,50 29,13 1,45 30,58 (*)
2017 / Temmuz 129.667,86 2.208,37 110,41 2.318,78
Kesintilerin Genel Toplamı 4.777,76 238,88 5.016,64
(*) Haziran 2017 ayı cirosu 30.000,-TL’lık limit altında kaldığından, toplama dahil edilmemiştir.
Yukarıdaki tablonun incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, davalı bankaca Haziran 2017 dönemi hariç olmak üzere; komisyon uygulanmamasını gerektiren 30.000,-TL’lik ciro limitine uyulmayarak komisyon ve buna bağlı olarak BSMV kesintileri yapıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; gerek dava dilekçesinde ve gerekse T.C. Antalya Genel İcra Dairesi’nce … Esas sayısı altında yapılan takiple ilgili olarak düzenlenen Ödeme Emrinde; kesintilerin hangi tarihte, hangi miktarlar ve hangi orandaki faiz üzerinden kesildiğine dair bir bilgi bulunmadığı görülmekle birlikte; tarafımızca ciro limitlerinin baz alındığı ay sonundan, takip tarihine kadar olan zaman için takip tarihinde yürürlükte olan % 15,75 üzerinden Ticari Avans Faizi yürütülmek ve yine %15,75 oran üzerinden takip talebinde bulunmak suretiyle, davacı …’nın;
Asıl Alacak Dönemi Ticari Avans Faizi Vergisi Kesintiler Toplamı Takip Alacağı
31,93 …- … 30,- 1,50 31,50 63,43
2.059,39 …- … 1.906,48 95,32 2.001,80 4.061,19
453,64 …- … 414,- 20,70 434,70 888,34
152,90 …- … 137,47 6,88 144,35 297,25
2.318,78 …- … 2.022,85 101,15 2.124,- 4.442,78
5.016,64 4.510,80 225,55 4.736,35 9.757,99

şeklinde detaylandırılabilecek olan bir takip alacağından söz etmek, mümkün görülmektedir. ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sistem üzerinden dosya arasına alınmış, borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borca itiraz dilekçesinin sistem üzerindeki kayıtlarda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine Antalya GeneL İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, daire tarafından verilen … tarihli cevabi yazıda … esas sayılı takip dosyasında borca itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK ‘nın 67. maddesi gereğince, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için usulüne uygun bir takip yapılması ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmiş olması gerekli olup, usulüne uygun takibin bulunması ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi, itirazın iptali davası yönünden özel dava şartıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 04/10/2017 Tarih, 2016/16456 Esas, 2017/6561 Karar Sayılı Kararı).
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-h maddesi gereği hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 86,10-TL nin Mahsubu ile eksik alınan 93,80- TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.041,27.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı