Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2023/392
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya … Noterliğinden gönderilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile … tarihi itibariyle … tarihinde imza altına alınan “Şirket Garanti Sözleşmesi” başlıklı protokolün feshedildiği bildirilmiştir.Sonrasında Antalya Genel icra dairesinin … E. Sayılı dosyası ile … Ltd. Şti.’ ye karşı sözleşmeye aykırılıktan dolayı ödenmeyen bedeller için icra takibi başlatılmıştır.Ödeme emri , davalı borçlu tarafa … Tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlu … tarihli dilekçesiyle hem yetki itirazında bulunmuştur hem de tarafımızca ödeme emrinde belirtilen fatura ve cari hesap ekstresine itiraz ettiğini, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde sona erdiğini, karşı tarafın itirazı üzerine tarafımızca, sayın mahkemenizde itirazın iptali açma durumu hasıl olduğunu, İtirazın iptali dava dilekçemizde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olmakla birlikte taleplerinin red edildiğini, davalının halihazırda mal kaçırma olasılığının son derece yüksek olması dolayısıyla Müvekkilin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile cari hesap ektresini dayanak göstererek davalı müvekkilden alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, Davaya konu icra takibi ilamsız icra takibi olup yetkili icra daireleri davalı müvekkilin yerleşim yeri icra daireleri olduğunu, müvekkil şirket merkezi Bakırköy/İSTANBUL ’da olmasına ve yetkili icra dairelerinin Bakırköy icra daireleri olmasına rağmen takip Antalya Genel İcra dairesinde başlatılmış olup yetkiye itiraz ediyoruz. Yetkili icra daireleri Bakırköy icra daireleri olduğunu, icra dosyası içerisinde sözleşmedeki imza müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, Tarafımıza tebliğ edilmeyen ve müvekkil yetkilileri tarafından akdedilmeyen, imzalanmayan sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkil şirkete tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığı gibi taraflar arasında bir fatura ilişkisi de bulunmadığını, davacı yanın itirazın iptali davasına konu ettiği faturalar nedeniyle müvekkil şirkete sunulmuş bir hizmet bulunmadığını, yetki ve imza itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine Müvekkil aleyhine açılan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, şirket garanti sözleşmesi başlıklı sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle Antalya Genel İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli feragat dilekçesi ibraz etmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine, feragat beyanı ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiş
Her ne kadar dosya içerisinde ve sistem üzerinde arabuluculuk sarf kararı bulunmadığı tespit edilmiş ise de; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. Maddesi, HMK.nun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek, dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti ile zorunlu giderlerin yargılama giderleri olarak hüküm altına alınması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ, DOSYA NO: 2020/1017, KARAR NO: 2020/1080 )
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 119,93.-TL harcın peşin alınan 1.062,99.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 943,06.-TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2023

Katip …
E İmzalı

Hakim …
E imzalı