Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2022/406
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, davalının bir süre sonra borcunu ödememeye başladığını, uyarı ve ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan bilirkişi raporunda özetle; bankanın kredi borcundan dolayı davalıdan talep edebileceği asıl alacağın toplam 19.091,95 TL olabileceğini, faizsiz istenen alacak kalemi olan 1.426,10 TL’nin muhteviyatına ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, Sayın Mahkemenin takdirine bırakılarak hesaplamaya dahil edilmediğini, taksitli krediler için asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren %23,76 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği raporundaki ekli tabloda gösterildiği şekilde değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirir rapor sunmuştur
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı ve davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
6100 s. HMK m. 331/1 “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne haizdir.
Davamıza konu icra takibinin iş bu dava açıldıktan sonra Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları dava devam ederken, davalı borçlu tarafından dosya alacağının haricen ödendiği ve akabinde davacı tarafça icra dairesine haricen tahsilin bildiriminde bulunulduğunu, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, görevsiz mahkemede alınan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 19.091,95 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplaması yapılmış, davacı vekilinin … tarihli duruşmadaki icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta da KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve alınmayan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan toplam 857,00TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %44,33 oranında olmak üzere 379,90TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bu dava nedeniyle yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Vekille temsil edilen davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre takdir edilen 5100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine.
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır