Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/329 Esas
KARAR NO : 2022/675
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın, davalı borçludan; … ve … referans numaralı alacakları olmak üzere toplam 43.493,60TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde Beşiktaş 1. Noterliğinin 09/09/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafın borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu,, itiraz dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere hiçbir somut gerçekliği olmayan, soyut beyanlarla alacağın varlığının reddedildiğini, bu nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40’dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
Yukarıdaki bölümlerde yaptığımız açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, davacı … A.Ş.’nin davalı …’dan Ödeme Emri tarihi(Takip Talebinde tarih belirtilmediğinden, bu tarih baz alınmıştır.) itibariyle;
… No’lu Ticari Kredi Kartından doğan ……….. : 41.711,97 TL
… No’lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı’ndan doğan.. … : 717,30 TL
TOPLAM : 42.429,27 TL

şeklinde ifade edebileceğimiz bir alacağının bulunduğu, bu alacağa tahsil tarihine kadar geçecek süre için … Bankası A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle de geçerli kıldığı ve aynı zamanda davacı bankaca da talep edilen %27,36 oranındaki temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak ticari kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, Davalı … ile davacı … A.Ş. arasında 25.01.2029(Ek: 1), 16.04.2022 ve 20.07.2022(Ek: 2) tarihlerinde düzenlenen “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’nin” “XI. Şirket Kartları (Kredi Kartları, Banka Kartı, Mağaza Kartları, Sanal Kart ve Diğer Kartlar” bölümündeki hükümler çerçevesinde … numaralı “…” ADLI Ticari Kredi Kartının düzenlenerek davalının kullanımına açıldığı, diğer taraftan, anılan sözleşmenin VIII-Ek Hesap (“Kredili Mevduat Hesabı”) başlığı altındaki hükümlere göre … No’lu Vadesiz hesabına tanımlı olarak Kredili Mevduat Hesabı açılarak kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 40.346,29 TL asıl alacak, 1.782,58 TL işlemiş faiz, 89,14 TL faizin gider vergisi ve 211,70 TL masraf olmak üzere toplam 42.429,27 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 8.485,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.898,34 TL harçtan peşin alınan 525,30 TL nin mahsubu ile eksik alınan 2.373,04 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.255,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 64,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 606,00 TL ilk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 939,25 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 916,30 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır