Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/322 Esas
KARAR NO : 2022/416
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1990 lı yıllarda … Bankasından kullandığı kredilere karşın, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazları teminat olarak gösterdiğini, daha sonra bu taşınmazlarını … Grubu Şirketlerine kiraya verdiğini, borç tasfiyesi kapsamında 1.290.000,00 ABD dolarlık kısmını 31/07/1995 yılında bankaya temlik ettiğini, banka tarafından kredi alacaklarına istinaden müvekkili şirket hakkında Antalya …İcra Müdürlüğünün …, Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında kredi alacakları teminatlarının takibine ilişkin olarak Antalya …İcra Müdürlüğünün …, … Antalya …İcra Müdürlüğünün … İstanbul …İcra Müdürlüğünün … ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün …, İstanbul …İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında takibe geçildiğini, bankanın …’ye devri ile banka borç ve alacaklarının tasfiyesi kapsamında bu icra dosyalarının 31/07/2001 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile …’ye temlik edildiğini, … ile yapılan görüşmeler neticesinde banka borcunun tasfiye edildiğini, ancak fazladan yapılan ödemeler nedeniyle … ile müvekkili şirket arasında yapılan 05/12/2005 tarihli temlikname uyarınca bir kısım icra ve dava dosyalarının müvekkili şirkete temlik edildiğini ve bu temlik sözleşmesi uyarınca Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında … uhdesinde iken borçlusu …’e ait Antalya … Köyü’nde bulunan … sayılı taşınmazın 10 dönümlük kısmının haczinin temlikten önce kaldırıldığı ve taşınmazın haricen satıldığını, alacak miktarının 294.500 ABD Doları olmasına rağmen 154.000 ABD dolarının ödendiğini, taşınmazın satıldığı tarihteki piyasa değerinin 2 milyon dolar civarında olduğunu, dosya alacağının eksik tahsil edilmesine rağmen haczin kaldırıldığını, bu işlemlerin temlikten önce yapıldığını, icra dosyanın kaybedildiğini, usulsüz olarak gölge dosya tutulduğunu, 02/08/2005 tarihinde haciz kaldırma işlemi yapıldığını, gölge dosyanın da 31/01/2009 tarihinde süresi henüz dolmadan …’ya gönderilmesine karar verilip imha edildiğini, bu işlemler neticesinde Antalya …İcra Müdürlüğü görevlileri İcra Müdürü … ile Arşiv Ayıklama Komisyonu üyesi …’in Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldıklarını, … ile imzalanan temlikname ile devralınan dosyalardan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında borçlu … hakkında takibe devam edildiğini ancak 05/12/2005 tarihinde temlik edilen dosyada temlik tarihinden sonra borçlunun İstanbul …ü mevkii … parsel sayılı 1/2 hisseli arsasının üzerine … tarafından 940.693,00 TL lik haciz konulduğunun tespit edildiğini, bu nedenle şirketin alacağının tahsil imkanının ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin maddi zararlarının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra müdürlüğünün yaptığı işlemler neticesinde müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, hukuki sebepler ve muhatapları birbirinden farklı taleplerle ilgili birden fazla davanın tek bir dava dilekçesi ile açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında eksik tahsilat yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili kurumun davalıdan olan alacakları sebebiyle takip başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Adalet Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; ; Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamının Yargıtay incelemesinden geçmeden kesinleştiğini, bu karar ile birlikte Antalya …İcra Müdürlüğünde görevli zabıt katibi ve icra müdürü olan sanıkların dosyanın imha edilmesine karar vermeleri sebebiyle, görevi ihmal suçundan dolayı cezalandırılmalarına karar verildiğini, Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının zamanı gelmeden arşive kaldırılması ve imha edilmesi işlemindeki hukuka aykırılık fiili ile davacının nasıl bir zarara uğramış olacağının, bu zarar ile gerçekleşen eylem arasında nasıl bir illiyet bağı olduğunun açıklanmadığını, … Köyündeki … parsel üzerindeki taşınmaz haczinin kaldırılmasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil iddiası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı gönderme ilamı ile mahkememize gönderildiği, evveliyatında Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamını Antalya BAM … Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile Ticaret Mahkemelerine gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili, Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının kaybedilmesi, usulsüz olarak gölge dosya tutulması, icra müdürü ve zabıt katibi tarafından süresi dolmadan imha edilmiş olması, 02/08/2005 tarihinde usulsüz şekilde haciz kaldırma işlemi yapılmış olması, gölge dosyanın da 31/01/2007 tarihinde …’ya gönderilerek imha edilmiş olması sebebiyle maddi zarara uğramış olduğunu iddia etmiş, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu … tarafından icra takibine devam edildiği sırada 05/12/2005 tarihinde temlik edilen bu dosyada temlik tarihinden sonra borçlunun … bulunan … parsel sayılı taşınmazın 1/2 si üzerine … tarafından 940.693,00 TL lik haciz konulması nedeniyle müvekkili şirketin alacağının imkansız hale getirildiğini gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır.
Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas-… karar sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı ve dosyası incelendiğinde, Antalya …İcra Müdürlüğünde olay tarihinde görevli olan İcra Müdürü … ile zabıt katibi …’in …İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosyada en son yapılan işlem tarihi itibariyle dosyanın imhasına karar verildiği tarihte 10 yıllık saklama süresinin dolmadığı, buna rağmen sanıklar tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmeden dosyanın imha edildiği gerekçesiyle görevi ihmal suçundan dolayı netice olarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ve verilen cezaların ertelenerek her iki sanık yönünden de temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı şirket … Bankasından kullandığı krediler nedeniyle, bankayla yaptığı borç tasfiyesi kapsamında bir kısım kira alacaklarını … Bankasına temlik etmiş ve banka tarafından da bir kısım alacakların tahsili amacıyla icra takipleri başlatılmıştır. … Bankasının …’ye devri ile icra dosyaları da 31/07/2001 tarihli temlik sözleşmesi ile …’ye devredilmiştir. … ile davacı şirket görüşmeleri neticesinde 05/12/2005 tarihinde yapılan temlikname ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Antalya İcra Müdürlüklerindeki bir takım icra dosyaları ve İstanbul …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası davacıya temlik edilmiştir. Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası …’nin uhdesinde iken Antalya … Köyündeki borçlu …’e ait … parsel sayılı taşınmazın 10 bölümlük kısmı üzerindeki haciz 02/08/2005 tarihinde yani bu dosyanın davacıya temlikinden önce kaldırılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin taşınmaz haczinin kaldırılması sebebiyle maddi zarara uğradığı iddiası sübut bulmamıştır. Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında en son yapılan işlem tarihi itibariyle henüz 10 yıllık saklama süresi dolmadan bu dosyanın imha edilmiş olması sebebiyle o tarihte görevli olan ve imha tutanağında imzası bulunan İcra Müdürü … ile zabıt katibi … eylemleri yani bu dosyanını süresinden önce imhha edilmesi ile davacının maddi zararları arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmamaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu … hakkında icra takibi devam ettiği sırada 05/12/2005 tarihinden yani temlik tarihinden sonra borçlunun İstanbul Çatalca’da bulunan … parsel sayılı 19700 m2 lik 1/2 hisseli arsa üzerine … tarafından 940.693,00 TL lik haciz konulduğu ve bu nedenle de kendi alacaklarının tahsil olanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle maddi zarar talep etmiştir. Davacı şirket ile davalı … arasında düzenlenen 05/12/2005 tarihli temlik sözleşmesinin 2.maddesinde temliknamenin tüm icra dosyaları içerikleri bilerek ve benimsenerek yapıldığı ve bu temlik sonrasında davacının …’yi 14/07/2006 tarihli yazılı ibraname vererek ibra ettiği görülmüştür. …’nin haczinden önce de bu dosyada birden çok alacaklının haczi bulunmaktadır. Bu işlemde Adalet Bakanlığının ve İcra Müdürlüklerinin herhangi bir sorumluluğu yoktur. Diğer davalı kurum olan … ile yapılan davacının yaptığı temliknamede ise, icra dosyası borçlusu … hakkında başkaca haciz konulmayacağına ve işlem yapılmayacağına dair herhangi bir şart getirilmemiştir. Kaldı ki …’nin haczinden önce de taşınmazın belirlenen değerinin çok üzerinde başkaca hacizler de bulunduğundan, …’nin belirtilen taşınmaza koymuş olduğu haciz nedeniyle davacının alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geldiği yönündeki iddiaların soyut nitelikte olduğu kanaati ile mahkememizce itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.627,05.- TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.450,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı Bakanlık vekili Av. … ile ihbar olunan … vekili Av. … ile … vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı