Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2022/955
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içerisinde bulunan protokoller gereğince davacıya verilmek üzere 3 adet … TL’lik bono alındığını, ancak davacının lehdar olduğu bonolar teslim edilmediği gibi bedelinde kendisine ödenmediğini, teslim edilmeyen ve bedeli ödenmeyen bonolar hakkında muhtelif davalar açıldığını, bonoların bedelini müvekkile değil porotokolde adı geçen şahıslara ödendiğinden bahisle, davacı hakkında dava açıldığını, davacının sorunun çözülmemesi üzerine icra takibi başlattığını, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı olduğu protokolle sabit olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan karşı tarafın alacak miktarının yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde bulunan protokolde imzası bulunan … ve …’a husumetin yöneltilmediğini, davacının alacaklı olduğu senetlere ödeme yapılıp yapılmadığının protokol içeriğinden anlaşılamadığını, senetlerin … tarihli tutanakla Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası Başkanı … tarafından SS … Nolu Halk Otobüsleri Kooperatifi Başkanı …’a teslim edildiğini, senetlerin teslim edilmediği yönündeki iddiaların …’a yöneltilmesi gerektiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasının … tarihli celsesi ile Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği’nin … soruşturma dosyasında … tarihinde verilen ifadede yine Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasında Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlenmiş … tarihli bilirkişi heyet raporunun bulunduğunu, davalının da protokol gereğince … TL ödediğini geri almak için de kendisinin de Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasında davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının … ve …’a dava açmayarak kendine dava açtığını, davacının protokolde imzasının bulunmadığını, kendisine yapılan bir ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendine herhangi bir bedel, çek, senet vb verilmediğini, protokolün para alışverişini sağlamadığını, protokolün sadece üyeler arasındaki ortalama sayıyı belirlemek için yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı olarak yer aldığı Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava dilekçesinin 4. Maddesinde …’a … TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, protokolün ödeme belgesi veya ibraname olmadığını, esnaf ile yapılan, ortalama sayının belirlenmesi için yapıldığını, … ve …’a davanın yöneltilmediğini, davacının ödem yaptığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasının reddolunduğunu ve Yargıtay … Hukuk Dairesince onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.
Mahkememizin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin … esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı, borçluların da davalılar olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “ Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.
İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih …E. … K. sayılı kararı).
Kötü niyet tazminatı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. Maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih … E. … K. sayılı kararı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih … E. … K. sayılı kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih … E. … K. sayılı kararı).
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)’nin … tarihli genel kurul kararı ile (dosyada mevcut) Antalya İlinde faaliyet gösteren 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin yerine, 18+1 oturma kapasiteli araç olarak değiştirilmesi ve yenilenmesi hususunda karar alındığı, daha sonra alınan bu kararların Antalya … İdare Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı ile işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan … tarihli tutanak başlıklı belge incelendiğinde minibüsçüler odası başkanı ile özel halk otobüsü kooperatifi arasında imza edildiği, evvelce imzalanan ön protokol, uzlaşma protokolü ve … tarihli protokol gereklerinin ifası amacıyla taraflarca imza edildiğinin belirtilerek … tarihli protokolün 2.fıkrasında anılan senetlerin tanzim edilerek …’a tutanak imzalanarak 575 adet senedin teslim edildiği, her iki kurumun tek çatı altında toplanıp ortak hareket etmelerinin kararlaştırıldığı, bu süreçte hat ve güzergahlarının ortak kullanımının amaçlandığının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
… tarihli protokol başlıklı belge de aynı taraflar arasında imzalanmış olup buna göre protokol gereği özel halk otobüslerine verilecek 72 araç için araç başı ….-TL bedel belirlendiği, ….-TL bedelli … ödeme tarihli senet verileceği, 662 üyenin kişi başı ….-TL ödeyeceği, buna göre toplam … TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
… tarihli uzlaşma protokolü incelendiğinde; minibüslerin kapasite artırımı yapması sonucunda özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere minibüsçüler odası tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün ön protokol kapsamında özel halk otobüsleri sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu protokolün altında özel halk otobüsçüleri taşıyıcılar kooperatif yönetimi üyelerinin imzalarının olduğu, bu kişiler arasında davalının isim ve imzasının da bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davacı tarafın delilleri arasında dosyaya sunulan … tarihli protokol başlıklı belge incelendiğinde; davalının da özel halk otobüsleri kooperatif üyeleri adına ödemeyi teslim alan sıfatıyla isim ve imzasının bulunduğu, buna göre otobüsçü esnafına devir ve teslimi gereken 72 adet araca karşılık bu güne kadar 510 ruhsat sahibinin ….-TL ödeyerek senetlerini özel halk otobüsü kooperatifi üyelerinin aldıkları ayrıca … tarihinde ….-TL’den 10 kişi adına toplam ….-TL ödeme yapıldığı, toplamda 520 üye adına ödeme yapılıp senetlerinin alındığı, diğer ödeme yapmayanlarının senetlerinin de tahsili için çalışmalar yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının … tarihli protokole dayanarak ilamsız icra takibi başlattığı, davacının bonodan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği anlaşılmaktadır. Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME’nin aldığı karar doğrultusunda M plakalı minibüslerin taşıma kapasitesinin artırılarak AB sınıfına geçirilip, halk otobüsleri ile aynı statüde çalışmaya başladıkları, alınan kararlar doğrultusunda M plakalı minibüslerin fazla kapasitede yolcu taşıması yaptıkları, kooperatif üyeleri tarafından UKOME kararlarının iptali için dava açıldığı ve bunun sonucunda İdare Mahkemesi tarafından alınan kararın iptal edildiği, minibüsçülerin iptal kararının uygulamaya geçildiği takdirde bu kapasitede çalışamayacakları ve protokoller kapsamında kooperatif üyelerinin davadan da feragat etmedikleri, aşamalarda Antalya Otobüsçüler Esnaf Odasını kurdukları, oda yönetiminde minibüsçüler odasından da kişilerin bulunduğu, sonuçta birleşmenin sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen … tarihli uzlaşma protokolünün icra safahatinde minibüsçülerin özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere oda tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün verilmesinin kararlaştırıldığı, 72 adet otobüs verilemediğinden, bunların değeri belirlenerek, belirlenen değerin üye sayısına bölünmesiyle, bulunan miktar olan araç başına … TL’lik senetlerin minibüs odası tarafından özel halk otobüsü kooperatifi üyelerine verilmek üzere düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ise özel halk otobüsü sahibi olarak senet bedelinin tarafına ödenmediğinden bahisle icra takibi yapılmış ise de; takibe dayanak protokol yönünden alacaklı olduğunun ispatlanamadığı, bono borçlularının … ve … olduğu, bu kişilerin yahut davalıların davacıya ödeme yapmasını gerektirir bir çizelge, alınmış bir karar, protokol hükmü bulunmadığı, davalıların sorumlu olduklarının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf açıkça “yemin” deliline de dayanmamıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı …’nin kötüniyet tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasının REDDİNE,
2. Davalı …’nin kötü niyet kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli …-TL karar ve ilam harcın peşin alınan …-TL’den mahsubu ile bakiye ….-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6. Davalılar …, …, … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 3/2. maddesi gereğince davanın aynı hukuki nedenle reddolunduğu da nazara alınarak hesap ve takdir olunan ….- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar …, …, … ve …’a verilmesine,
8. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı gider avansının artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …, bir kısım davalılar vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı