Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2022/924
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili …’ın maliki olduğu ve hakimiyeti altında bulunan … plakalı aracıyla seyir halinde iken, davalılardan …’ın hakimiyeti altındaki … plakalı aracıyla yolların kesişme noktası olan kavşakta DUR tabelası olmasına ve geçiş hakkı müvekkilde olmasına rağmen hızla kavşağa girdiğini ve müvekkilinin aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin kazanın ardından aracında meydana gelen zararın tazmini için kazada kusurlu olan davalı tarafın aracına yapılmış olan ZMMS kapsamında, davalı şirket … Sigorta Şirketine başvurduğunu, ancak şirket tarafından kaza tespit tutanağında kusurlu gözüktüğü gerekçesiyle hak talebende bulunamayacağı cevabını aldığını, iş bu kaza tutanağında hata yapıldığını, sokak isimlerinin hatalı yazılmasının faturasının müvekkiline ödetilmeye çalışıldığını, bu sebeplerle keşif yapılarak ve bilirkişi raporu aldırılmasını, iş bu davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçe ile, müvekkilinin adresinin İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün konu kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, taleple bağlılık ilkesi gereği, yargılama sonucunda müvekkili şirketin aleyhine karar verilecek ise de tazminat tutarının dava dilekçesinde harcı yatırılan tutarı geçemeyeceğini, araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplama yapılacak ise KDV hariç hesap yapılması gerektiğini, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, bu nedenle davanın usul açısından reddi gerektiğini, tensip tutanağında dava konusu sigorta olarak belirlendiyse de karşı tarafın taleplerinin dava konusunu aştığından ve hepsini tek dava dilekçesiyle ortaya koyarak usul hukukuna aykırı davrandığını, iş bu davada taraf ehliyeti olmadığını ve davanın doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde tarafına kusur atfedilmediğini, davacı tarafın kaza oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini bu sebeplerle iş bu davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne, Sigorta Şirketine ve Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiş, mahallinde bir makine mühendisi bilirkişi, bir trafik kusur bilikişisi, ve bir sigorta eksperi bilirkişi refakatinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
Kusur Durumu Yönünden Sonuç:
Yukarıdaki genel tespitlerin bütün olarak değerlendirmesinde, Hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olmak üzere; Yüzdesel oran %, veya ASLİ, TALİ kusur konusunda bir değerlendirme yapılmadan sadece, her iki sürücününde ihlal ettiği trafik kuralları açıklanmıştır.

a-) … Plakalı Otomobil sürücüsü … 2918 SY. Belirtilen;
57/ 1-a ve b, 84/ h Maddeleri ile Yönetmeliğin, 109.Mad. ihlal ettiği.
b-) … Plakalı araç sürücü … ise; Aynı Kanunun;
52/ 1-a, ve Yön. 95. Ve 101 Mad. ihlal ettiği, kanaatine varılmakla;
Genel değerlendirmenin Mahkeme heyetinin takdirlerine bırakılarak, her iki Sürücü için, K.T.K na göre, uyup uymadıkları ve ihlal ettikleri trafik kuralları, gerekçeleri ile birlikte açıklanarak, Bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.
2-Hasar Tutarı Yönünden Sonuç:
Dava konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde;
Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin 34.753,27 TL + KDV (KDV DÂHİL 41.008,85 TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu araca ait kasko sigortacısı … Sigorta kuruluşu nezdinde açılan … numaralı kasko hasar dosyasına Sigorta Eksperi …’in atandığı ve hasar tespit çalışmaları tamamlandıktan sonra ekspertiz raporu tanzim edildiği tespit edilmiştir. Bu sebeple söz konusu hasar tutarının Kasko Sigortacısı … Sigorta kuruluşu tarafından anlaşmalı onarım servisi olan … Otomotiv’e ödemiş olabileceği bu sebeple … Sigorta kuruluşuna müzekkere ile ödemenin yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi alınması gerektiği kanaatimdeyiz.
3- Değer Kaybı Yönünden Sonuç:
Dava konusu araç üzerinde 17/08/2021 günü meydana gelen kaza sonrasında hasarın tespit işlemleri için Davaya konu … Sigortaya ait Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminat limitinin kaza tarihinde araç başına 43.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın 17/08/2021 tarihinden önce piyasa değerinin … TL olduğu 17/08/2021 tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimiz de eklendiğinde piyasa değerinin … TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde 30.000,00 TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatindeyiz şeklinde rapor sunmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ek raporda,
Kusur Durumu Yönünden Sonuç:
Yukarıdaki genel tespitlerin bütün olarak değerlendirmesinde, Hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olmak üzere; Yüzdesel oran %, veya ASLİ, TALİ kusur konusunda bir değerlendirme yapılmadan sadece, her iki sürücününde ihlal ettiği trafik kuralları açıklanmıştır.
a-) … Plakalı Otomobil sürücüsü … 2918 SY. Belirtilen;
57/ 1-a ve b, 84/ h Maddeleri ile Yönetmeliğin, 109.Mad. ihlal ettiği.
b-) … Plakalı araç sürücü … ise; Aynı Kanunun;
52/ 1-a, ve Yön. 95. Ve 101 Mad. ihlal ettiği, kanaatine varılmakla;
Genel değerlendirmenin Mahkeme heyetinin takdirlerine bırakılarak, her iki Sürücü için, K.T.K na göre, uyup uymadıkları ve ihlal ettikleri trafik kuralları, gerekçeleri ile birlikte açıklanarak, Bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.
2-Hasar Tutarı Yönünden Sonuç:
Dava konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde;
Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin 34.753,27 TL + KDV (KDV DÂHİL 41.008,85 TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemlerin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, … Sayılı kararı).
Kusur yönünden değerlendirme;
Davalı sürücü … kavşağa soldan 36. Sokaktan girişinde, gereken dikkati göstermeden seyrine devam ettiği, oysa kavşağı etkin bir şekilde kontrol ederek, geçiş hakkı önceliğini, kontrolsüz kavşağa sağdan gelen araca vermesi ve akabinde kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken, kavşağa giren veya duramayacak kadar yaklaşan araca rağmen durması, kavşağı kontrol ederek, seyrine devam ederek geçiş yapmak suretiyle objektif olarak önlenebilir kazayı önleyemeyip, seyrine devam etmesi sonucu, kazaya karıştığı anlaşılmıştır.
2918 K.T.K. nun 84. maddesinde yer alan; Sürücü kusurları ile Yönetmeliğin genel değerlendirmesinde belirtilen
1-)57/ 1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.)
57/ 1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmemiş kavşaklarda; motorlu araçlarda soldaki araç, sağdan gelene geçiş hakkını vermek zorundadır.)
2- ) 84/ h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) Hallerinde sürücüler asli kusurlu sayılırlar.
3-)Yönetmeliğin 109.Maddelerinde belirtilen; Kavşaklarda Geçiş Hakkı Bölümünden:
109/ a- (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.)
109/ c- (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2) Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen/doğru geçen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) Hükmü vardır.
Geçiş hakkı: Yayaların ve araç kullananların diğer yaya ve araç kullananlara göre, yolu kullanmak sırasındaki öncelik hakkıdır. (Kural gereği sağdan gelen, … plakalı araca geçiş hakkını vermek zorundadır.) kurallarını ihlal eden davalı sürücü …’ın kavşaklarda geçiş kurallarında gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, kazada asli kusurlu (%70) olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sürücü … idaresindeki … Plakalı aracı ile sağdan 31. Sokaktan gelerek, doğru yönde kavşaktan geçiş yapmak istemesi veya öncelikli geçiş hakkına sahip olsa da seyri sırasında, görüşün kapalı olduğu kavşakta, hızını tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye getirmesi gerekirken bu kurallara uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ve görüşün kapalı olduğu kavşağa mevcut hızı ile girip, aracının ön sol yan köşe kısmından çarpması sureti ile karıştığı kazada.
52/1-a Sürücüler Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamada; (Sürücüler karayollarında araçlarıyla seyir ederken, Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.)
2-) Yönetmeliğin 95. ve 101. Maddesinde Belirtilen, Trafik Güvenliği ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama Bölümünde;
95- d (Trafik güvenliği kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklerden, kavşağa yaklaşırken, hızını azaltarak, dikkatli, kontrollü seyir etmek zorundadır.)
101- a (Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken…, hızlarını azaltmak zorundadırlar.)
101-b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyun olarak kullanmak zorundadırlar.)
Kurallarını ihlal ederek, araç kullanması sonucu, gereken dikkat ve özeni kavşağa girişte, göstermeyerek karıştığı kazada tali kusurlu(%30) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce davacının değer kaybı ve tamirat bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplama yapılmış ve mahkememizin kusur değerlendirmesiyle uyuşan davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirttiği oranlarda toplam tazminat miktarından davacının kusuru oranında(%30) indirim yapılarak ıslahla talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 49.706,19 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.395,42 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 912,48 TL nin mahsubu ile eksik alınan 2.482,94 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 4.918,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır