Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282
KARAR NO : 2023/569
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar … A.Ş. ve … aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalıların borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra takibinin durmasına sebebiyet veren davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, … tarihi saat … sıralarında davalı … Bölgesi II. kısımda yer alan fabrikasında meydana gelen kazaya istinaden düzenlenen tutanağa göre; maliki davalı … A.Ş., sürücüsü davalı … olan … model tipi … Marka, … tescil plaka sayılı iş makinesi, geri manevra yaptığı esnada arkasında bulunan ve fabrikanın üretim bölümünden fabrika içerisindeki kantar bölümüne doğru giden, davacı nezdinde kasko sigortalı dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasar verdiğini , kazaya ilişkin tutanak ekte olduğunu, Sürücüsü …, maliki … olan … plaka sayılı aracın kasko poliçesi, davacı şirket tarafından … poliçe numarası ile …-… dönemi süresince sigortalanmış olduğunu, Ekte sunulan … tarihli ekspertiz raporu dikkate alınarak davacı şirket tarafından hasar gören … plaka sayılı sigortalısına … tarihinde toplamda …-TL hasar tazminatı ödendiğini, Ödeme dekontlarının ve hasar dosyasının davacı … A.Ş.’den celbini talep ettiklerini, TTK. madde 1472 uyarınca sigortacı, sigorta tazminatı ödediği takdirde, sigorta ettirenin haklarına yasa gereği halef olarak ödemiş olduğu sigorta tazminatını zararın sorumlusundan tahsil etme imkanına sahip olduğunu, Bu sebeple davacı şirketin sigortalısına ödediği …-TL hasar tazminatının halefiyet ilkesinin gereği olarak TBK. haksız fiil ve KTK. hükümleri uyarınca, … ödeme tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizleriyle beraber rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’nin yapı … sektöründe faaliyet gösteren üretici bir firma olduğunu, davalı Şirketimiz Türkiye genelinde kurulu bulunan 6 fabrikasında üretmiş olduğu ticari ürünleri, yine Türkiye genelinde yerleşik bulunan yaklaşık 450 bayisine satışını yaparak son kullanıcı müşterilere arz etmekte olduğunu, şirketimiz, bayilerine fabrika teslimi olarak ticari ürün satışı yapması nedeniyle, bayiler hangi fabrikadan ürün sipariş etmişse, piyasadan tedarik etmiş oldukları nakliye araçlarının ilgili fabrika işyerine yönlendirmekte ve sipariş ettikleri ürünleri teslim alarak adreslerine ve/veya kendi müşteri adreslerine sevk ettirmektedir. Davalı Şirketimiz fabrika işyerine ürün teslim almak için gelen araç sürücülerinin fabrika işyerinde uygulanan kurallara ve kendilerine verilen emir ve talimatlara uygun hareket etmeleri gerekmekte olduğunu, Davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki bulunduğu ve “…” adresinde mukim bulunan … işyerinde loder ve forklift operatörü olarak çalışmaktadır. Davalı …’in, görev tanımına uygun ve rutin olarak ifa ettiği görev, tesiste kurulu bulunan “Mineral İndirgeme Tesisi”nin ihtiyaç duyduğu hammadde beslemesini kullanmış olduğu loder aracılığı ile sağlamaktadır. Davalı Şirketimizin … iş yerinde kurulu bulunan Mineral İndirgeme Tesisinin hammadde beslemesi yapılan alan, yaya ve araç trafiğinden arındırılan bir bölge olup, davalı … 6331 sayılı… Şirketin kural ve prosedürleri gereğince çalışma süresince kulak tıkacı ile çalışma zorunluluğu bulunmakta olduğunu, Aksi halde, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği ile Davalı Şirket kural ve prosedürlerine aykırı davranmaktan dolayı hakkında tutanak tutularak ihtar cezası ile cezalandırılması gerekecek olduğunu, Sayın Mahkemeniz nezdinde yargılaması devam eden davadaki rücuen tazminat talebine konu … tarihinde … işyerinin içinde gerçekleşen maddi hasarlı kazadan dolayı, Davalı Şirketimize ve davalı …’e atfedilecek bir kusur bulunmadığından, Davalı talep edilen değer kaybı ve mahrun kalınan kar kaybından kaynaklı herhangi bir sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, Yukarıda izah edildiği üzere davalı Şirket işyeri kuralları gereğince, davalı …’in, kullanmış olduğu loderin çalışma ve manevra sahası, yaya ve araç trafiğine kapalı ve İş Sağlığı ve İş Güvenliği ile İşveren Şirketin kural ve prosedürleri gereğince çalışma süresince kulak tıkacı ile çalışma zorunluluğu bulunmaktadır. Davalı …’, tüm bu hususları çok iyi bildiğinden rutin işini yapmakta iken kesinlikle olmaması gereken bir yere giren … plakalı tıra işi gereği geri manevra yaparken çarpması sonucu oluşan kazadan dolayı kusur izafe edilmesi hukuken mümkün olmadığı, Tır Sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç, fabrika işyerinde ticari ürün yüklemek için gelmiş olup, yük almaya gelen araçların, fabrika sahasına girişte (boş) ve fabrika sahasından çıkarken (dolu) olarak hemzemin kantara çıkarak tartılması gerekmektedir. Hal böyle iken, araç sürücüsü …, fabrika sahasına girip boş olarak tartıldıktan sonra yükleme alanına gitmiş ve yükünü yükledikten sonra diğer tüm araçların yaptığı gibi geriye dönüp tekrar dolu olarak kantara girmek isterken bir türlü aracı çevirememesi nedeniyle bu kere, Davalı şirketin fabrika işyerinde ilan edilen ve uyarılan araç trafiği ve yönlendirmelerine aykırı olarak geniş bir manevra alanı sağlamak için kontrolsüz olarak araç trafiğine kapalı alana girmiş ve trafiğe kapalı alanda kulak tıkacı ile çalışan Davalı …’in loder aracı ile çarpışarak işbu kaza meydana geldiğini, Söz konusu kazada davalının hiçbir kusuru bulunmadığı halde davacının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan … plaka sayılı araçta meydana gelen hasara karşın ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan rücuen talebi kanunen mümkün olmayıp kabul edilemez nitelikte olduğunu, Kazanın meydana geldiği alanda, … plakalı aracın kesinlikle bulunmaması gerekmektedir. Davalı …’in, manevra alanının kesinlikle yaya ve araç trafiğine kapalı bir alan olduğunu bilmesi nedeniyle geri manevra sırasında arkasını kontrol etmemesi gayet doğal bir durum olduğunu davalı …, loder kullanım sertifikasına sahip olup, çalıştığı uzun yıllar boyunca fabrika iş yerinde loder kullanımından dolayı herhangi bir kaza meydana gelmemiştir. … tarihinde fabrika işyerinde meydana gelen kazada … plakalı aracı süren … kusurlu olup, sürücünün fabrika işyerindeki yönlendirmelere aykırı olarak ve kendisinin kolayına geldiği için ilgili birimlere haber vermeden, gerekli önlemlerin alınmasını beklemeden kesinlikle girmemesi gereken bir alana girerek, güzergah değiştirmesi sonucunda bu kazanın meydana geldiğini, Hal böyle iken, dava dışı …’ın maliki bulunduğu … plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet veren kazaya, bizzat araç sürücüsü …’in kusuruyla sebebiyet vermesi, sürücünün ise denetim ve gözetim yükümlülüğünün dava dışı …’a ait olması nedenleriyle, sürücünün eylemlerinden doğan zararlardan da hukuken dava dışı … sorumlu olduğunu, davacı … şirketinin oluşan zararı tazmin etmesi için motorlu aracın karayolu ve karayolu sayılan yerlerde kazaya karışması gerekmekte olduğunu, … tarihinde meydana gelen kaza, 2918 sayılı KTK’nun 2/a maddesi gereğince karayolu ve karayolu sayılan yerlerde meydana gelen bir kaza olmayıp, İşveren şirketin kamuya açık olmayan fabrika işyerinde meydana gelen bir kaza olduğunu, Bu sebeple, ilgili kaza sonucunda … plakalı aracın Karayolları Trafik Kanununda düzenlenen hükümlerin uygulanması ve davacı … şirketinin … plaka sayılı araçta meydana gelen hasara karşın ödemiş olduğu tazminat tutarını davalıların rücu talebi kanunen mümkün olmadığını, Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı …’ın maliki bulunduğu … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen kaza sonucunda … model araçta meydana gelen hasar, dava dışı … tarafından belirlenen ve davacı tarafından onaylanan servis aracılığı ile yapılan onarım ve parça değişimi ile hasar giderilmiş olsa da, onarımla giderilebilecek olan hasarların parça değişimi yapılarak hasar tazmin bedelinin usulsüz olarak yükseltilmesini kabul etmediklerini, Davalıların fabrika iş yerinde … tarihinde meydana gelen kazadan tamamıyla,… plakalı araç sürücüsünün sorumlu olması, …’e atfedilecek hiç bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rucüen alacak istemine ilişkin icra takibi yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı … şirketi tarafından, davalılar … … A.Ş ile … aleyhine … TL asıl alacak, 2.484,54 TL faiz olmak üzere toplam … TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçluların itirazı üzerine takibin … tarihinde durdurulduğu, İİK’nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş ve Makine Mühendisi ve kusur bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler … tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davaya konu olan kazanın, TRAFİK KAZASI OLMADIĞI, Meydana Gelen Kazanın İŞ KAZASI OLDUĞU, davaya konu olan … plakalı araçta oluşan Toplam Hasar Tutarının (KDV DAHİL) 59.070 -TL olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kazaya sebebiyet veren etkenler, kazanın meydana geldiği yerin KTK 2. Maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin, iş kazası olup olmadığının tespiti ile tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar tazminatının belirlenmesi için dosyamız … Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK … tarih … sayılı raporunda özetle; ” …. dava konusu kazanın Fabrika içerisinde olması olayın meydana geliş şekli ve kazaya karışan araçların ve kazanın meydana geldiği yer dikkate alındığında Salt trafik kazası niteliğinde olmayan kazanın, iş sağlığı ve güvenliği hususları ile birlikte değerlendirmesi gerektiğinden kusur yönünden değerlendirme yapmak Trafik İhtisas Dairemizin görev alanı dışında kaldığı ve sadece hasar yönünden inceleme yapılarak … plaka sayılı çekicide meydana gelen toplam hasarın … TL (KDV Dahil) olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava, ZMSS poliçesi nedeniyle davacı şirket tarafından kendi sigortalısına ait aracında meydana gelen zarar ödendikten sonra davalı şirketine karşı açılan rücuan tazminat istemli itirazın iptaline ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 2/2 maddesinde “Bu kanun, Karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; a)Karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminalı, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile b) Erişme kontrolü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümleri uygulanır denilmektedir.
Davacı … şirketi tarafından … poliçe nolu … başlama tarihli … bitiş tarihli, ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın sigortalandığı, söz konusu olay nedeniyle hasar dosyası açılıp, oluşan hasar miktarı eksper marifeti ile tespit edildikten sonra, aynı hasar dosyasından … tarihinde … TL, … tarihinde 6.350,00 TL olmak üzere toplam … TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu halde davacı şirketin ZMSS poliçesi kapsamında ödeme yapması nedeniyle ZMSS poliçesine dayanarak halefiyet gereği rücu şartlarının oluşması kaydı ile rücu isteminde bulunabileceği muhakkaktır. Meydana gelen kazanın Karayolu kapsamında olmadığı, meydana gelen olayın trafik kazası olabilmesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun uygulama alanı içeresine girebilmesi için kazanın karayollarında meydana gelmesi veya karayolu sayılan ve yasa kapsamında bulunan bir yerde meydana gelmesi gerektiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi heyet raporu ve ATK raporları ile olay mahallinin KTK 2. Maddesi kapsamında sayılan yerlerden olmadığı ve, salt trafik kazası olamadığı anlaşıldığından davanın reddine ve davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 846,43 TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 576,60 TL’ nin kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan 848,50 TL gider avansının davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1,600,00.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile e-duruşma talep eden davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza