Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/271 Esas
KARAR NO : 2023/98
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki nedeniyle davalının borcunun bulunduğunu, davalının vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediğini, Davalı/borçlu hakkında, Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, bu takipte borçludan 4.971,24 TL. asıl alacak, İcra takibinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, İcra harç ve giderleri ve avukatlık ücretinin talep edildiğini, Davalı/borçlunun … tarihinde itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, Bu süreçte arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını Davalı/borçlu tarafından Antalya Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve dayanaksız yapılan itiraz nedeniyle, takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 4.971,24.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, takibe davalı tarafından … tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “Davacı … A.Ş.’ne ait ticari defter e-beratlarının yasal süre içerisinde alındığı, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak ticari defter kayıtlarına işlendiği,
Elektronik ortamda tutulan defterlerde açılış ve kapanış kaydı aranmadığı,
2- Davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin elektronik ortamda, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, ilgili yılarda takip edilen ticari defterlerde yer alan muhasebe kayıtlarının belgeye dayalı olduğu, ticari defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Davalı/borçluya ait muhasebe kayıtlarının …-… hesabı altında, … muhasebe kodu ile izlendiği,
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının 4.971,24 TL. tutarında alacağının, davalı/borçlunun borca itirazından kaynaklandığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,
Davalı tarafından farklı tarihlerde yapılan çek ödemelerinin, davacıya ait ticari defterlerde kayıt altına alındığı, |
Taraflar arasında ticari sözleşme bulunmadığı, AÇIK CARİ HESAP şeklinde çalışıldığı,
Davacı tarafından düzenlenen faturaların AÇIK FATURA olarak düzenlendiği,
Davacı tarafından düzenlenen BS formlarında, davalı adına düzenlenen faturaların tamamının kayıtlı olduğu,
4- Taraflar arasındaki ticari ilişkinin AÇIK CARİ HESAP şeklinde olmasından dolayı, faturaların bedelinin tamamen ödenmesi hususunda bir ticari alış veriş şekli görülmediği,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılından önce başladığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin İŞ AVANSI şeklinde görüldüğü,
… tarihi itibariyle, davalıya ait cari hesap bakiyesinin 4.232,03 TL. BORÇ BAKİYESİ verdiği (Davalının borçlu görüldüğü)
2020 yılı yevmiye defteri kayıtlarında, … tarihinde düzenlenen KDV dahil 739,21 TL. tutarındaki fatura ile, davalının borcunun 4.971,24 TL. olduğu,
… tarihinden sonra, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, … dönem sonu itibariyle davalıya ait muavin defter kayıtlarının 4.971,24 TL. borç bakiyesi verdiği,
Dava takip tarihi itibariyle davacının 4.971,24 TL. alacaklı, davalının borçlu olduğu tespit edilmektedir ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, ” “1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” düzenlemesi mevcut olup, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesine dair ara karar oluşturulmuş ve ihtaratlı duruşma zaptı davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça defter ibrazından kaçınılmıştır.
Bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı alacaklı icra takibini faturaya istinaden başlatmış, borçlunun vaki itirazı üzerine eldeki dava açılmış olup, itirazın iptali davaları niteliği itibari ile icra dosyasına ve bu dosyada sunulan takip dayanağı belgeler ile ödeme emrine sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın takip ve dava konusu yapılan faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Takibe konu faturanın davacının defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerinde 4.971,24 TL alacağın kayıtlı olduğu, alacağın varlığının ispatlandığı kanaati ile, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında, Borçlu davalının itirazlarının 4.971,24TL asıl alacak ve asıl alacağa takiip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 994,24- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 339,58-TL harçtan peşin olarak alınan 84,90.-TL harcın mahsubu ile 254,68.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.971,24.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 177,10.-TL ilk dava masrafı, 1.097,50-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.274,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı