Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2022/979
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … tarihinde kullanmış olduğu …-TL tutarındaki kredi için davalı … tarafından … TL Kredi Tahsis Ücreti tahsilatı yapıldığını, ancak; herhangi bir limit artışı talebi olmamasına rağmen anılan tebliğe aykırı olarak … tarihinde Limit Tahsis Ücreti olarak …-TL tutarında kesinti yapıldığını, davalı … davacının hesabından TCMB’nın … Sayılı Tebliğine aykırı olarak … tarihinde … TL, … tarihinde … TL ve … tarihinde Hesap İşletim Ücreti kesintileri yaptığını, belirterek davacıdan haksız olarak kesilen bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek Ticari Avans Faizi ile birlikte iadesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde de özetle; Limit Tahsis Ücretinin Davacının imzaladığı İşletme Kartı Düzenli Limit Arttırım Talepnamesi’ne istinaden alındığını, davacıdan … TL tutarında kesilmiş bir Hesap İşletim Ücretinin bulunmadığını ve yapılan kesintilerin yasalara ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hesap işletim ücreti kredi ve limit tahsis ücretleri yönünden alacak istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi … raporunda sonuç olarak; Davalı … A.Ş. tarafından ticari kredi ve mevduat müşterisi davacı …’ın ticari mevduat hesabından … tarihinde yapılan …-TL tutarındaki Kredi Tahsis Ücreti kesintisi ile Hesap İşletim Ücreti adıyla … tarihinde yapılan … TL ve … tarihinde yapılan … TL toplamı olan … TL tutarındaki kesintilerin yukarıda açıklanan sözleşme, … Bankası A.Ş.’nin … Sayılı Tebliğine ve TTK’nun 20.Maddesi hükümlerine uygun olduğu, ancak; … tarihinde kesilen … TL’lık Hesap İşletim Ücretinin, aynı tarihte yürürlüğe giren … Bankası A.Ş.’nin … Sayılı Tebliğinin 14.Maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle de bu miktarın kesintinin yapıldığı … tarihinden, tahsil tarihine kadar geçecek süre için tahakkuk ettirilecek olan Ticari Avans Faizi ile birlikte davalı … davacıya iade edilmesi gerektiği ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davalı … ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularındadır.
Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davacının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, tahsil edilen ücretlerin kredi sözleşmesi ve tarifelere de uygun olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda … tarihinde yapılan kesintinin …’nın … sayılı tebliğine uygun olmadığı görüşü beyan edilmiş ise de mahkememizce bu görüşe itibar edilmemiştir. … tarihli … sayılı Tebliğin 14. Maddesinde hesap işletim ücreti alınamayacağına dair düzenleme bulunsa da ilgili madde yürürlük maddesinde … tarihinde yürürlüğe gireceği belirlenmiştir. Davalı … tarafından yapılan kesinti tarihinde ilgili hüküm yürürlükte olmadığından yukarıda açıklanan gerekçelerle, hesap işletim ve limit tahsis ücreti kesintilerinin yerinde olduğu ve iadesinin gerekmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken …-TL harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden …-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı