Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/230 Esas
KARAR NO : 2022/233
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların … …sınıf öğrencisi olduklarını, …-… yılı öğrenim yılında davalının … adresindeki evini eşyalı olarak kiraladıklarını, Davalı yurtdışında ikamet ettiği için ve o tarihte Antalya ilinde olmadığından dolayı kira sözleşmesinin … tarihinde davalının bir yakını olan … ile davacılar arasında düzenlendiğini, …’ın kira sözleşmesinde davacıların imzalarını aldığını fakat davalı …’ın adının yazılı olduğu yeri boş bıraktığını, Daha sonra …’ın kiralanan evin eşyalı olması nedeniyle depozito olarak davacıların her birinden ayrı ayrı … TL tutarında olmak üzere toplamda … TL’lik senet aldığını, kira sözleşmesi ve bahsi geçen senetlerin kiracı olan davacılar tarafından aynı gün imzalandığını, kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihinin … olarak gösterilmesinin nedeninin taraflarca sözleşmenin o tarihten itibaren başlatılmasına karar verildiğini, davacıların kira sözleşmesine uygun olarak kira bedelini her ay düzenli olarak ödediklerini, davalıya herhangi bir kira borçları bulunmadığını, kira ödeme dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, kira sözleşmesi sona erdikten sonra davacıların depozito olarak verdikleri dava konusu senetleri davalıdan istediklerini, ancak davalının senetleri iade edeceğini söyleyip davacıları sürekli oyaladığını ve daha sonra kötüniyetli şekilde kira sözleşmesinin bitiminden yaklaşık 3 ay sonra yani … tarihinde davacıların her birine ayrı ayrı nakden … TL borç para verdiğini iddia ederek davacılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, İtiraz davalarında, takibe konu senetlerin kiralayana depozito olarak verildiği, zira kira sözleşmesinde ” senet alındı ” ibaresinin bunun için yazıldığı, kira sözleşmesi ile senetlerin aynı gün tanzim edilmesinin ve taraflarının aynı olmasının bu senetlerin teminat olarak verildiğini açıkça gösterdiğini ancak davalının davacılara ayrı ayrı … TL nakden borç para verdim şeklindeki asılsız iddiası karşısında ve icra hukuk mahkemelerinin İcra İflas Kanunun 169/a .maddesi uyarınca şekli ve sınırlı inceleme yetkisi olması nedeni ile vaki itirazlarımız ret edildiğini, davalı tarafından davacılar aleyhinde kötüniyetle açılan icra takiplerinin durdurulmasına, Antalya … İcra Dairesi’nin … E, … E ve … E Sayılı İcra Dosyalarına konu … Keşide Tarihli … Vade Tarihli … TL bedelli senetlerin teminat senetleri olduklarının ve teminat senedi olması nedeni ile davacıların takip tarihi itibariyle muaccel bir borçlarının bulunmaması dikkate alınarak borçlu olmadıklarının tespitine, teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından icra takiplerinin iptaline, kötüniyetle hareket ederek öğrenci olan ve aldıkları öğrenci bursları öğrenimlerine devam etmeye çalışan davacılara icra tehditi altında manevi olarak zarar veren davalı …’ın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve her bir davacı için takdir edilecek vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeni ile borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında … tarihli kira sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay … Hukuk Dairesi, Esas: … Karar : …)
Davanın açılış gerekçelerine bakıldığında TTK.nun 4/1-a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan (tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın) yahut nisbi ticari davalardan değildir. HMK’nın 114. maddesinde görev dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 115. Maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davada görev dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/03/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı