Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2022/341
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalılar tarafından davacı müvekkil aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılara kredi borcu bulunduğu iddiası ile takip başlatıldığını, takibe süresinde ve usulüne uygun şekilde itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalılar tarafından ticari kredi ilişkisi kurulduğu kredi kullanıldığı ancak ödemeleri yapılmadığı bu yüzden icra takibi yapıldığı ve itirazın iptal edilmesi gerektiği iddiaları ile itirazın iptali davası açıldığını, ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını, davalılar tarafından her ne kadar icra dosyasına Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … sayılı kararı sunulmuş ise de müvekkillerinin borcu olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç bulunmadığının tespitini, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki haksız takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından 11/01/2022 tarihinde feragat ettiklerini, dosyanın kapandığını, eldeki iş bu davanın konusuz kaldığını, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinin de yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari kredi ilişkisi kurulmuş olup, davacı …’in tamir amaçlı kredi kullanımı için müvekkili kooperatife başvurduğunu, gerekli inceleme, araştırma ve görüşmeler sonucunda, müvekkili kooperatifin aracılığı ve avalistliği ile, 4 yıl 6 ay vadeli olmak üzere, … Bankasından 40.000,00 TL kredi kullandığını, ancak sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ödemelerin vadesinde yapılmamış olması sebebiyle iş bu davaya konu Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi dosyası açılmış daha sonrasında feragat ile takip dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığının açıkça ortada olduğunu, bu sebeplerle iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Antalya 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan incelemede; davamıza konu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası sayılı dosyasına ilişkin iş bu davalının davalısı konumundaki kooperatif tarafından mahkememizin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda , iş bu davada ki davacı konumundaki …’in icra takibi nedeniyle sorumluluk miktarı belirlenerek icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline karar verildiği ve dosyanın henüz kesinleşmediği istinaf kanun yolu incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Derdestlik; 6100 sayılı HMK’nin 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar; 1-Davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, 2-Birinci davanın görülmekte olması, 3-Daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat da (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 4217 vd.; Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 290 vd.; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 10/04/2019 tarih 2018/3425E. 2019/3983K. sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde ; eldeki dosya ile mahkememizin … E. … K. Sayılı dosyasının taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu anlaşıldığından davanın derdestlik dava şartı noksanlığından usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Derdestlik dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL den peşin alınan 567,70 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 487,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili … ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır