Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213
KARAR NO : 2023/550
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın borçlarını ifa etmeyen borçlu …’na karşı genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, davalının çek tazmininden kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, ihtarnameler çekildiğini, borçlunun çekilen ihtarnamelerin gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine borçlu davalı hakkında … tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce … tarihinde arabuculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … Bankası A.Ş., Borçlunun … olduğu, … USD asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı/borçlu vekilinin … tarihli takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak;
” Kısmi karşılıkları bankaca ödenen çeklerin ödeme tarihlerinin;
Çek Seri No Ödeme Tarihi Tutarı(TL)
… … 435,-
… … 435,-
… … 1.200,-
TOPLAM 2.070,-
şeklinde olduğu ve bu çeklerle ilgili tebligatların adres yetersizliği nedeniyle yapılmamış sayılması gerektiği dikkate alındığında, 435,- X 2 = 870 TL’lık banka alacağı için … tarihinden; 1.200,-TL’lık alacak için de … tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan süre için sadece akdi faiz uygulaması yeterli olacak gibi görülmekte ise de;
a.her ne kadar davalıya tebliğ edilmemiş olsa da, İhtarnamelerde bankaca sadece eldeki çek yapraklarının iadesinin talep edilmesi,
b.takip talebinde bu çekler için faiz talep edilmeyerek, karşılıklarının … kur uygulanması suretiyle USD cinsinden ödenmesi talep edilmesi, ancak; bu konuda da davacı bankaca herhangi bir belge ibraz edilememesi,
nedenleriyle, davacı … A.Ş.’nce yukarıda (a) ve (b) maddelerinde açıklanan hususların aksine belgeler ibraz edilmediği sürece; yukarıda anılan çek ödemelerinden dolayı davalı …’ndan talep edebileceği alacak miktarının, sadece anaparalar toplamı olan 2.070,-Türk Lirası olabileceği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekilinin itirazları üzerine mahkememizce dosyanın … Bankacılığı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak;
“1-Dosyaya tevdi edilen çek yaprakları suretlerinin incelenmesinde, davalı …’na davacı bankanın … şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine keşide edilmek üzere 2007 ve 2008 yıllarında çek yapraklarının teslim edilmesiyle, taraflar arasında 3167 sayılı çek kanunu kapsamında gayri nakdi kredi ilişkisinin kurulduğu,
2-Davalıya tebliğ edilemeyen ihtarnameler ve çek yaprakları suretlerinde … tarihinde … ve … numaralı çek yapraklarının karşılıksız kaydını takiben hamilleri tarafından her biri 435,00 TL. olmak üzere yasal garanti karşılığında davacı … tarafınca tazmin edildiği, ayrıca … tarihinde davacı … şubesi tarafınca her iki çek yaprağına ilişkin akdi dönem kayıt görüntülemesinin dosyada mevcut bilirkişi raporu ekinde dosyaya intikal ettirildiği,
3-Diğer taraftan önceki bilirkişi raporunda … tarihinde … numaralı çek yaprağı için 1.200,00 TL. ödeme yapıldığı tespitinin yine bilirkişi raporunun ekinde dosyaya tevdi edilen Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davacı … tarafından dosya alacaklısına verilmek üzere davacı … tarafından yatırılan 1.200,00 TL. tutarındaki tahsilat makbuzu ve … tarihli … numaralı çekin karşılık ödemesi kaydına dayandığı,
Davalıya teslim edilen …, … ve … numaralı çek yaprakları için 435 + 435 + 1.200 = 2.070,00 TL. tutarın çek yapraklarının tazminiyle nakde dönüştüğünü gösterir sınırlı … kaydı ibraz edilebildiği, ancak söz konusu tutarların bankanın takip hesabına aktarılarak, bankanın borç kütüğünde esas kayıtlarda … alacağı olduğunu gösterir Takip hesapları hareketinin önceki bilirkişi tarafından talebine karşın dosyaya ibraz edilemediği dolayısıyla davacı bankanın tazmin ettiği çek yapraklarından doğan alacağının … takip tarihine kadar devam ettiğini gösterir banka kaydı bulunmaması bir yana, davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen … USD tutarlı banka talebiyle bağlantısının da bulunmadığı,
Bir başka deyişle, … ve … tarihlerinde tazmin edilen toplam 2.070,00 TL. anapara tutarlı banka alacağının … takip tarihine kadar devam edip etmediğini gösterir bankanın takip hesabı hareketi teyit edilemediği gibi davaya konu icra takibinde … USD. asıl alacak tutarını teyit eden dayanağını gösterir kayıt bulunmadığı, İtirazın iptali davasının takip talebi alacak kalemleriyle bağlı olduğu dikkate alındığında davacı … tarafınca … USD asıl alacak tutarının banka kayıtlarına dayılı olarak tevsik edilemediği,
4- Davacı bankanın bu davanın konusu ve değeri olarak, takip tarihi itibariyle … USD çek tazmininden kaynaklı … USD asıl alacak talep etmekte olup, bu tutarlı çek olmadığı gibi … USD tutarın dayanağının da banka kayıtlarıyla kanıtlanmadığı,
Davalının tazmin tutarlarından dolayı temerrüt halinin söz konusu olmaması nedeniyle, anapara tutarına ancak akdi kar payı/faizin takip tarihine kadar işletilerek takip tarihinde bulunacak tutar asıl alacak olarak ve elbette ki ancak Türk lirası üzerinden ve talep edilmesinin çeklerin tazmin edildiği tarihten akdi ve takip hesaplarına aktarılarak kayıt hareketinin ibrazıyla mümkün olabileceği, bu durumda da Dolar üzerinden yapılan icra takibinin geçerliliğinin olmayacağı,
5- Dosyaya tevdi edilen … tarihli dilekçesinde davacı vekilince, dava konusu çeklerin 2007-2008 keşide tarihli olduğu, her ne kadar davalı ile yapılmış sözleşme bulunmamış olsa dahi … bankaların bahsi geçen yıllarda tüm sözleşmelerinde dolar endeksli olarak çalıştıkları, dosyaya atanmış bilirkişi tarafından bu hususların göz ardı edildiği, bu hususun aydınlatılması için dosyanın … bankacılığı alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bu hususun aydınlatılmasının talep edildiği,
Öncelikle belirtmeliyiz ki, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yapılan düzenlemede Bankacılık ve Finans temel uzmanlık alanında alt uzmanlıklar içerisinde davacı … vekilince ileri sürüldüğü gibi … bankası alanına özel bir uzmanlık alanının bulunmadığı,
… adı altında Bankacılık Kanunu dışında faaliyet gösteren davacı … bankasının dahil olduğu finans kurumları 01.11.2005 tarihinde yayınlanan 5411 sayılı Bankacılık Yasasıyla birlikte “Banka” kapsamına alınmış ve anılan yasada mevduat bankaları ve … bankaları ile kalkınma yatırım bankaları “Banka” adı altında birlikte tanımlandığı. Bankacılık faaliyetinin, mevduat haricinde temel işlevlerinden kredi işlemlerinde ise … bankaları için herhangi farklı özel bir hüküm yasada yer almadığı,
… bankaları dahil tüm bankalar kredilerini Türk Lirası yanı sıra, belirli düzenlemeler dahilinde doğrudan döviz üzerinden veya dövize endeksli olarak kullandırmaları mümkün olup, döviz veya dövize endeksli kredilerin kat ve/veya takip aşamasında kredi lehtarlarıyla yaptıkları kredi sözleşmeleri hükümleri kapsamında kat ve/veya takip tarihinde seçimlik hakları olarak Türk lirasına dönüştürmelerinin mümkün bulunduğu ancak, açıklandığı üzere tüm bankaların döviz veya dövize endeksli kredileri Türk Lirasına dönüştürmeleri yaygın bir uygulama alanı iken, davacı … vekilince … bankalarının 2007 – 2008 yıllarında dolara endeksli olarak çalıştıklarının ileri sürülmesinin gerçekle bağdaşır yanı bulunmadığı gibi, Türk Lirası üzerinden açılan ve kullandırılan bir kredinin dövize dönüştürülmesinin Türk Bankacılık sisteminde bilinen ve duyulan bir işlem olmadığı, öyle ki, döviz üzerine keşide edilen çeklerin tazmini halinde dahi, tazmin ödemesinin Türk Lirası üzerinden gerçekleştiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda özetle;
“Tazmin edilen çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın davalıdan … tarihinden itibaren 870,00 TL. ve … tarihinden itibaren 1.200,00 TL. olmak üzere toplam 2.070,00 TL. alacağının bulunduğu ve alacağa konu geçerli bir temerrüt ihtarının olmadığı ancak, davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen ve dava değerini oluşturan … USD tutarlı banka talebiyle tespit edilen banka alacağı arasında bağlantı bulunmadığı, ödeme emrinde borcun sebebi olarak “… USD tutarlı tazmininden kaynaklı alacak” ifadesinde belirtilen … USD tutarlı bir çek olmadığı gibi davalının keşide ettiği çeklerin Türk lirası hesabı üzerine keşideli olduğu ve çek yapraklarının Türk Lirası üzerinden tazmin edildiği, dolasıyla … USD alacak tutarının banka kayıtlarına dayalı olarak hiçbir dayanağının söz konusu olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda alacağın gerek miktarı ve gerekse kaynağı yönüyle takibe bağlılıktan söz edilemeyeceği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak gayrinakdi kredi ilişkisinden kaynaklı, davalı borçlunun sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; davacı … tarafından kredi sözleşmeleri, çek taahütlerinin dosyaya ibraz edilmediği ancak tevdi edilen çek yaprakları suretlerinden, davalı …’na davacı bankanın … şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine keşide edilmek üzere 2007 ve 2008 yıllarında çek yapraklarının teslim edildiği ve gayri nakdi kredi ilişkisinin kurulduğu görülmektedir. Davalıya teslim edilen …, … ve … numaralı çek yaprakları için 2.070,00 TL. tutarın çek yapraklarının tazminiyle nakde dönüştüğünü gösterir banka kaydı ibraz edildiği, ancak söz konusu tutarların bankanın takip hesabına aktarılarak, bankanın borç kütüğünde esas kayıtlarda banka alacağı olduğunu gösterir takip hesaplarının dosyaya ibraz edilemediği davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen … USD tutarlı banka talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinin ekinde bazı belgeler ibraz edilmiş ise de, çek yaprakları nedeniyle 2.070,00-TL alacağın takibe konu …-USD ile bağlantısının kurulamadığı, davalının keşide ettiği çeklerin Türk Lirası üzerinden keşideli olduğu ve çek yapraklarının TL üzerinden tazmin edildiği görülmekle davacı tarafça ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 Tl harçtan peşin alınan 143,64 TL nin mahsubu ile eksik alınan 126,21 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.912,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.560,00.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza