Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2022/621
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu …plakalı aracın müvekkili şirkete 13/05/2019 başlangıç tarihli Trafik Sigortalı olup, 15/04/2020 günü davalı sürücü …idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzeri Yeşilırmak Cad. İstikametinden gelip Barış Manço bulvarı istikametine sayir halinde iken, Karatay Caddesi kavşağına geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanarken durmayıp geçiş yaptığı esnada aracın ön kısımları ile Karatay Caddesi Karatay Lisesi istikametinden gelip Sakarya Bulvarı istikametine seyir halinde olan ve kavşakta yeşil ışıkta geçen sürücü …idaresindeki …plakalı aracın sol orta kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle … Plakalı aracın kavrularak yine sol orta kısımları ile refüjde bulunan belediye yön levhasına çarpması neticesinde iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K. 47/1-B kuralını ihlal ettiği kazada … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirlendiğini, kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsünün 2.04 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olmakla poliçe uyarınca kaza nedeniyle zarar gören mağdur yolcu …’a 24/06/2021 tarihinde 20.000,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketçe ödenen tazminatın alkollü araç kullanma eylemi nedeniyle Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları ve ilgili mevzuata uygun olarak davalı sigortalıya rücu edildiğini, davalı tarafça icra dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin 2.04 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olmakla poliçe uyarınca kaza nedeniyle zarar gören mağdur yolcu …’a 24/06/2021 tarihinde 20.000,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortanın rücu davalarında, sürücünün alkollü araç sürme ile kazanın oluşu arasında nedensellik bağı arandığını, alkollü derecesi önemli olmadığını, etkisi kişiden kişiye değiştiğini, müvekkilinin alkollü olması ile kaza arasındaki nedensellik bağının ispatlanması yükünün davacıya ait olduğunu, buna dair bir delil sunulmadığını, bu itibarla öncelikle mahalde keşif yapılmasını, uzman heyet tarafından alkol ile kaza arasındaki nedensellik bağının ortaya konulması gerektiğini, öte yandan davalı şirketin ödediği rakamların oldukça yüksek olup dava dışı üçüncü kişilerin hasar danışmanlık şirketi ile ortak hareket ettikleri ve bu sebeple de haksız tazminat aldıklarına ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma Sayılı dosyası ile sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık soruşturması için şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya 1 Nöroloji uzmanı, 1 Trafik uzmanı ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve aldırılan bilirkişi raporunda,
Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;
A) Dosya kapsamı ve teknik değerlendirmeler doğrultusunda, … Plakalı Otomobil sürücüsü …’ın söz konusu kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı, kazanın …’ın tek başına yaptığı kusurlu hal ve hareketinden meydana geldiği, söz konusu kazaya diğer araç sürücüsünün hatası, herhangi yol kusuru, fiziki dış etken veya araçların teknik donanım eksikliğinin etkisinin bulunmadığı,
b) Dosya içerisindeki veriler göz önüne alındığında, olay sırasında 2,12 promil değerinde alkollü olan sürücü …’ın bu kazayı salt alkol etkisi altında yaptığı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS sigortalı aracın sürücüsünün kazayı münhasıran alkolün etkisi altında yapmış olması sebebine dayanarak sigortalı aleyhine, rücuen tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan “b-2” bendinde “alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır. Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Kaza tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 18/02/2013 tarih 2012/16515 Esas 2013/1731 Karar sayılı emsal içtihatında; “…Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)…” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; makina mühendisi, nöroloji uzmanı ve trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazayı münhasıran alkolün etkisi ile yaptığı tespit edildiğinden poliçe limiti dahilinde ödemede bulunan davacı sigorta şirketi yönünden rücuen tazminata ilişkin davalı sigortalıya karşı başvuru yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve alacak likit olmadığından yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 249,20 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.117,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.411,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …’ın yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır