Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2022/662
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya Ticari Tüketici Kredisi kullandırıldığı, ancak ödemelerde aksamaların meydana geldiğini, bu nedenle adı geçen davalıya öncelikle ihtarname gönderilerek borcunu ödemesi talebinde bulunulduğu, herhangi bir tahsilat yapılmaması nedeniyle de adı geçen hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat; davalı tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, davalının haksız yere yaptığı bu itirazın iptaline ve adı geçen hakkında %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap vermediği görüldü.
DELİLLER.: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka kAlacakları İcra DAiresinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda,
Buna göre davacı …’ın davalı …’dan olan kredi alacağının takip tarihi olarak kabul ettiğimiz 04.03.2021 itibariyle;
37.306,19 TL Anapara Alacak
2.617,03 TL Kat Öncesi Akdi Faiz(08.07.2020 – 07.01.2021 için %13.8)
130,86 TL Kat Öncesi Faizin Vergisi
844,48 TL Kat Sonrası Akdi Faiz(07.01.2020 – 04.03.2021 için %13,8)
42,23 TL Kat Sonrası Faizin Vergisi
+ 194,80 TL Masraf
41.113,59 TL Toplam
şeklinde detaylandırılan alacaktan oluştuğu anlaşılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, Davacı … ile davalı … arasında 21.02.2017 tarihinde 150.000,-TL limitli olarak, ticari müşteriler için hazırlanmış olan bir “Genel Kredi Sözleşmesi” ve 07.02.2017 tarihli bir “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” ve düzenlendiği , bu sözleşme kapsamında adı geçen davalıya 08.04.2020 tarihinde “ticari finans teminatlı” olarak “Tüzel Taksitli Kredi” adıyla 08.04.2020 tarihinde aylık %1,15(Yıllık %13,8) akdi faizli olarak 55 ay taksit uygulanmak suretiyle 37.136,61 TL tutarında kredi kullandırıldığı(Ek: 1), bu kredi ile ilgili olarak ilk 12 taksit ödendikten sonra 31,731.62 TL anapara bakiyeden düşülmesi gereken 08.07.2020 tarihli 964.55 TL tutarındaki 13. Taksitin ödenmediği davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin kısa kararının 1. Bendinde 37.306,19 TL asıl alacak, 3.461,51 TL işlemiş faiz, 173,09 TL faizin vergisi ve 194,80 TL masrafın toplamı 41.135,59 TL yerine sehven 43.298,90 TL olarak hesaplanmış ve hüküm fıkrasına bu şekilde yazılmış ise de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olmayacağına ilişkin 6100 s. HMK 298/2 gereği hüküm fıkrasında değişiklik yapılmamış, iş bu maddi hatanın talep halinde hükmün tashihi kapsamında değerlendirilmesine kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 37.306,19 TL asıl alacak, 3.461,51 TL işlemiş faiz, 173,09 TL faizin vergisi ve 194,80 TL masraf olmak üzere toplam 43.298,90 TL alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,6 oranında faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 8.222,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.809,97 TL harçtan peşin alınan 522,95 TL nin mahsubu ile eksik alınan 2.287,02 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.254,04 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 65,96 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.005,75 TL den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 955,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri olan 559,95 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır