Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/152 Esas
KARAR NO : 2022/360
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi …E. sayılı olarak devam etmekte olan (Antalya eski 7.İcra Dairesi … E. sayılı iken … E. sayılı olan 49.713,42 TL. olarak açıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi … E. sayılı olarak devam ettiğini, (Antalya eski 7.İcra Dairesi … E. sayılı iken … E. sayılı olan 1.509,07 TL. olarak açılmış bulunan takip Antalya Genel İcra Dairesi … E. sayılı olarak devam etmekte olan (Antalya eski 10.İcra Dairesi … E. sayılı 1.836,06 TL. olarak açılmış bulunan takiplerin takip alacaklısı …bank A.Ş. tarafından açıldığını, bankaların Varlık Satışı çerçevesinde alacak temlik olunduğunu, halen …Yönetim A.Ş. alacaklı olarak gözüktüğünü, Asıl takip borçlusu (Kredi kullanan) …Elektrik Malzemeleri MÜH.HİZ.İNŞ. taah.Turzm İH.Mad. Pazarlama San.Tic.ltd.şti. Olduğunu, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Alacak, davacının miras yolu ile hisse sahibi olduğu asıl borçlu şirketin …BANK A.Ş. den kullanılan krediden kaynaklandığını, Kredi kullanıldığı tarihte davacı henüz 10 yaşında olduğunu, Kredi sözleşmesi şirket adına şirket müdürü tarafından imzalandığını, ayrıca …, … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, … adına annesi …tarafından Velayeten imzalandığını, davacı hakkında icra takibi yapılmış olması yasal olmadığını, söz konusu kefalet geçersiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenler karşısında davacı …’ın Antalya Genel İcda Dairesi … E. 3.İcra Dairesi … E. sayılı takip dosyaları nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, alacak miktarının %20 si oranında lehimize İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava konusu talepleriyle birlikte arabuluculuğa başvurmuştur. Davacının talepleri, temlik eden Banka ile imzalanan kredi sözleşmelerine dayandığından; müvekkil şirket, temlik eden Banka ile konu hakkında görüşmelere başladığını, Ancak kredi sözleşmelerinin incelenmesi, temlik edilen icra dosyalarının tespit edilmesi ve temlik eden Banka ile mutabakata varılması işlemleri yasal arabuluculuk süreci içerisinde tamamlanamadığından süreç olumsuz olarak kapatıldığını, Arabuluculuk sürecinin sonlanmasından sonra ise; Antalya Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyalarına, davacı … yönünden takipten feragat ettiğimize, davacının malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve davacının UYAP’taki borçlu sıfatının silinmesine dair feragat taleplerimiz 07/03/2022 Tarihinde gönderildiğini, Taleplerimiz üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi’nce her üç dosya bakımından da oluşturulan Tensip Zaptları ekte sunulmuştur. Mahkemeniz dosyasında yer alan dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmeden önce, dava konusu icra dosyalarına; gerekli harçlar yatırılarak davacı yönünden icra takiplerinden feragat edildiğine ilişkin talepte bulunulduğundan işbu davanın konusuz kaldığını, davacının iddiaları dikkate alındığında; davacı adına annesi tarafından velayeten kredi sözleşmesine kefil olarak imza atılması ve ödenmeyen kredi borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlatılması temlik eden Bankanın sorumluluğunda gerçekleştiğinden ve dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmeden önce dava konusu icra takip dosyalarına davacı yönünden takiplerden feragat edildiğine ilişkin talep gönderildiğinden aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücreti ile İcra İnkar Tazminatına hükmedilmemesini talep ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, Müvekkil şirketin kötüniyetli olmadığı açıkça anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına konu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli duruşmada verdiği beyanında; davayı açtıkları tarihte müvekkil yönünden takiplerin devam ettiğini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinini bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili 10/05/2022 tarihli duruşmada verdiği beyanında davanın konusuz kaldığını, dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden önce takip dosyalarına feragat beyanları sunulduğunu, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
Davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas, … esas, … esas sayılı takibinin davalı alacaklı vekili tarafından 05/03/2022 ve 16/03/2022 tarihli dilekçeleri ile takibin yalnızca borçlu … yönünden feragat nedeniyle kapatılması talep edildiği, talep üzerine icra müdürlüğü’nün tensip kararları ile borçlu … yönünden borçlu sıfatının pasif hale getirilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu halde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu yönünden takibin feragat nedeniyle sonlandırılması ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığında karar vermek gerekmiştir.
Bir dava konusuz kaldığında, mahkemece, tahkikat tamamlanarak dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun saptanması, davacının haklı ve davalının takibe başlarken kötüniyetli olup olmadığı belirlenip, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığının anlaşılması halinde, davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesi gerekir. Her üç takibe konu kredi sözleşmelerinin 2006-2007 yıllarına ait olduğu, davacının 19/03/1996 doğum tarihli olup, sözleşme tarihlerinde velayet altında olduğu nitekim kat ihtarının da velayeten annesi açıklaması ile yapıldığı ancak kat ihtarından sonra başlayan takiplerde davacının bizzat borçlu olarak gösterildiği anlaşılmakla davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilir. Bu nedenle davalı vekilinin dava dilekçesi tebliğinden önce feragat beyanında bulunduklarından yargılama giderlerinden sorumlu olmadıkları savunmasına itibar edilmiştir.
2015 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. madde hükmü gereğince, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse; tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile, bakiye 825,41-TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafça yapılan 172,90-TL ilk dava masrafı ile 13,75-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 186,65- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca hesaplanan 3.093,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya
Dair, davacı vekili … ile davalı vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip…
E imzalı

Hakim…
E imzalı