Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15
KARAR NO : 2022/189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün … Esas saylı dosyasından gönderilen talimat gereği Kemer İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait iş yeri adresinde dosya borçlusu üçüncü kişinin borcundan dolayı karşı yan vekilinin talebi üzerine haciz işlemi yapıldığını, akabinde şirketin piyasadaki itibarının saygınlığının zarar görmemesi için haciz ve muhafaza baskısı altında ihtirazi kayıt ile dosya borcu olan 45.500,00 TL’nin 14.10.2015 tarihinde icra dosyasına tevdi edildiğini, Bursa 4. İcra hukuk Mahkemesinin …Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve icra müdürlüğüne vekil edence yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açma muhtariyetine karar verildiğnii, kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kesinletiğini, davalının görüşmelere katılmadığından aarabuluculuk anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası il icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça itirazın iptali davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, usuli açıdan reddi gereken davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dairelerinde başlatılan irca takibine yapılan itiraz sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, 26.02.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusunun tamamen hatalı olduğunu, incelendiğinde uyuşmazlık konusunun Bursa 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi olduğunu, ancak böyle bir takip dosyası bulunmadığı gibi arabuluculuk talebi de Bursa 4. İcra Huku kMahkemesinin …Esas … Karar sayılı ve 13/01/2021 tarihli ilamının hüküm kısmının 3. Maddesinde davacı tarafça icra müdürlüğüne yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi neticesinde açılmak istenen istirdat davasına ilişkin olduğunu belirterek usule ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararından dönülerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, öncelikle, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde de bahsi geçen, iş bu davanın taraflarının da taraf olarak yer aldığı, Bursa 4. İcra Hukuk mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası uyap üzerinden istenmiştir. Dosyaya bakıldığında özetle; davanın konusunun istihkak talebinden ibaret olduğu, davacının iş bu davanın davacısı olduğu, iş bu davanın davalısının da o dosyadaki iki davalıdan birisi olduğu, dava dilekçesinde davacı vekilinin; “Bursa 8. İcra Müd’nün … esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile Kemer İcra Müd’nün … talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait işyeri adresinde dosya borçlusu …… A.Ş’nin borcundan dolayı alacaklı vekilinin talebi ile 02/10/2015 tarihinde haciz şilemi yapıldığını ve müvekkiline ait bir kısım menkullerin haczedildiğini, bu haciz ile ilgili herhangi bir tebligat yapılmaksızın alacaklı tarafın talebi ile 14/10/2015 tarihinde tekrar müvekkili şirketin adresine gelinerek haczedilen malların muhafazasının talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin piyasadaki itibarının saygınlığının zarar görmemesi için haciz ve muhafaza baskını altında ihtirazı kayıtla dosya borcu olan 45.500 TL’nin icra dosyasına taraflarınca tevdii edilmek zorunda kalındığını, yapılan haciz işleminin ve bütün işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istihkak iddialarının kabulüne, müvekkili şirketçe dosyaya tevdii edilmek zorunda kalınan 45.000 TL’nin iadesine, davalı/alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini” talep ettiği, yargılama sonunda özetle; Davanın kabulüne, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 02/10/2015 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılmasına, davacı tarafça İcra Müdürlüğüne yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davacı açmakta muhtariyetine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebinden feragati ve davalı vekilinin de katılma yolu ile istinaf talebinin davacının istinaf yolundan feragatinin etkisi nedeniyle reddedildiği görülmüştür.
İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Bursa 4. İcra Hukuk mahkemesinin …esas, … karar sayılı dosyası istihkak iddiasına ilişkindir ve Davanın kabulüne, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 02/10/2015 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılmasına, davacı tarafça İcra Müdürlüğüne yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davacı açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Davacı tarafın dava konusu ödemeyi yaptığı ancak yapmaması gerektiği Bursa 4. İcra Hukuk mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası istihkak davasında hüküm altına alınmıştır. Bursa 4. İcra Hukuk mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında da davalı olan bu davanın davalısı ise ilgili hükmü usulünce istinafa götürmemiş/götürememiştir. Bursa 4. İcra Hukuk mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası istihkak davası kesinleşmiştir. Kabule göre, bu belirleme ile mahkememiz bağlıdır.
Tüm bu açıklamalar, dosya kapsamı, Bursa 4. İcra Hukuk mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası istihkak davası hükmü göz önüne alınarak, davacının iddiasında, takip çerçevesinde haklı olduğunun, yatırılan bedelinin haksız yatırıldığının ve iadesi gerektiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 15.849,66 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 957,13 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 4.456,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplam 1.016,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı 109,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 11.102,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili … ve davalı vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır