Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2022/725

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/10/2022

Antalya …Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası 05/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, bankaca dava dışı kredi borçlusu …ile birlikte sözleşme kefili olan davacı hakkında da Antalya … İcra Dairesi nezdinde …Esas Numaralı dosya ile 53.615,08 TL’lık bir takip başlattığını, daha sonra Genel İcra Dairesi …Esas numarası ile devraldığı dosyada, asıl alacağa %90 temerrüt faizi uygulandığını, talep edilen faizin TBK’nun 88. Ve 120 Maddelerine aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinden ötürü bankaya sorumlu olan davacının 150.000,-TL’lık limitle sınırlı olmasına rağmen 31.12.2021 itibariyle yapılan kapak hesabında banka alacağının 185.228,14 TL’sına baliğ olduğunun anlaşıldığını, haksız ve fahiş işletilen faizin şimdilik 10.000,-TL’lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitini ve adı geçen icra dairesinde takip edilen satış ve satış işlemlerinin ihtiyati tedbir karar ile durdurulması ile alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde, %90 oranındaki temerrüt faizinin, serbestlik ilkeleri dahilinde sözleşmeyle bağlı olarak tespit edilmiş olduğunu, zira sözleşmeye göre davalı bankanın ihtarname tarihi itibariyle uygulanan akdi faizin %50 fazlası kadar temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğunu, bu nedenle devanın reddi ile davacıya %20 oranında tazminat yüklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Tüketici Mahkemesi’nce … Esas Numarası altında görülen davaya ilişkin olarak 05.01.2022 tarihinde verilen …No’lu Karar gereğince; dava konusu kredilerin salt ticari faaliyet kapsamında tanımlanan krediler olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve mahkememize gönderilerek, yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
“a.Dava konusu banka alacağının bir ticari alacak olduğu,
b. Davalı …’nın dava dışı banka müşterisi …’nın davalı bankadan kullandığı Tarımsal İşletme Kredisinin müteselsil kefili olduğu,
c. Dava dilekçesinde sözü edilen 53.615,08 TL’lık asıl alacak için bankaca öngörülen %90 oranındaki faiz oranının mevzuata uygun olmadığı, Yargıtay Genel Kurulu’nun 2019/507 No’lu Kararı çerçevesinde değerlendirildiğinde, daha önceden belirlenen %24,60 oranındaki akdi faizin aynen uygulanması, temerrüt faizinin ise bu oranın %50’sine tekabül eden %36,90’ın üzerinde uygulanamayacağı,
d. bu bağlamda yapılan hesaplamalara göre davalı … Bankası A.Ş.’nin davacı …’dan 02.10.2019 tarihi itibariyle olan kesinleşmiş olan takip alacağının, 56.941,57 TL olarak revize etmek gerektiği,
e. Bir önceki fıkralarda sözünü ettiğimiz hususların dikkate alınması sonucunda yaptığımız kapak hesabına göre davalı bankanın 19.03.2022 tarihi itibariyle toplam 125.398,39 TL TL bakiye borcundan söz edilebileceği(Harç miktarı ve vekalet ücreti ilgili kurumlarca yeniden hesaplanmalıdır),
f. davacı …’nın kefalet limitinin 150.000,-TL ile sınırlanması gerektiği, ancak bir önceki fıkrada sözünü ettiğimiz bakiye borcun, kefalet limitinin şu an için altında olduğunu” bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ek raporda,
“Yukarıdaki açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere, 23.05.2022 tarihli kök raporumuzda belirtilen faiz oranları ve sorumluluk sınırları ile ilgili görüşlerimize ilave edecek veya bu görüşlerimizden çıkarılacak herhangi bir husus bulunmamakta olup, takip ve dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar, bir önceki bölümdeki gibidir. ” bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesi …Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı borçlu değil ise ne miktar kadar borçlu olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların beyanı üzerine icra dairesine yazılan müzekkere cevabına göre takip dosyasının yapılan ödeme nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosyasının yapılan ödeme nedeniyle kapatıldığı ve böylece davanın, konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Esasa alınan bilirkişi raporu nazara alındığında; davacı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğuna kanaat getirilmiş , vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ve davalı lehine İİK 72/4 gereği tazminat ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK 72/4 gereği dava konusu alacağın %20’si tutarındaki 2.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 171,00 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 90,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır