Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2023/503
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mülkiyetindeki …. adresindeki otel niteliğindeki taşınmaza kapsamlı tadilat sürecine girildiğini, davalılar ile söz konusu otel binası ve tesislerinde elektrik ve mekanik tesisat yapım işleri için anlaşma sağlandığını, Elektrik işlerinde, mekanik tesisat düzeltme ve ekimalatlar, havalandırma tesisat, sıcak su tesisat, sıhhi tesisat, yangın sistem tesisat ve … yapımı başlıkları altında belirtilen işlerinin 6 haftalık süre içinde yapılması ve eksiksiz teslimini davalıların yüklendiğini, bu kapsamada davalı proje sorumlusu … tarihinde …-TL gönderildiğini, bunun TBK m. 177 uyarınca sözleşmenin kurulduğunu delil olduğunu ve eser sözleşmesinin varlığına karine olduğunu, ayrıca … TBK m. 206 uyarınca da borca katılmış sayıldığını, … tarihine müteakiben en geç 6 hafta bitiminde yapıyı teslim etmeyi taahhüt ettiği halde sembolik olarak iki personelle işe başladığını, ekip geliyor şeklinde sürekli oyaladığını, … tarihinde de işi tamamen bırakarak müvekkili için telafisi imkansız zararların meydana gelmesine yol açtığını ve eseri meydana getirmediğini, TBK m. 473 uyarınca yüklenicinin işi zamanında bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa … sahibinin teslim ile davalıların üstlendiği işin olmadığını başka firmalarla da anlaşmalar bulunduğunu ve 2022 sezonuna yetiştirilmesi hedeflendiğini, davalıların sürekli erteleme ve oyalaması yüzünden otelin sezona yetiştirilmesi için söz konusu işlerin başkalarına yaptırdığını ve eser sözleşmesinden kaynaklı ticari alacağı olan …-TL’nin … tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müteselsilen ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanağının bulunmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın uyuşmazlık konusu sözleşmeyi ibraz etmediğini, sunmuş olduğumuz sözleşmeye davacı tarafın dayanmasına muvafakatlarının olmadığını, dosyaya davacının taraflar dışında şahıs tarafından yine şahsa ödenmiş bir dekont dışında bir delil sunulmadığını, oysa taraflar arasında sözleşmenin elektronik ortamda varılan mutabakatla eser sözleşmesi ve danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve otelin Mekanik-Elektrik imalatlarının tamamlatılması organizasyonu, … tasarımı ve imalatların organizasyonu, Finish işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli kontrollerin yapılması ve proje danışmanlığı işleri olduğunu, Söz konusu işlerin sözleşme gereği EK-1,EK-2 — de gösterildiğini, tüm bunların mail ortamında yapıldığını toplam tutarın …-TL olduğunu ve yaklaşık 5 ay içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, ayrıca proje danışmanlık bedelinin … tarihinden itibaren aylık 7.500-TL kararlaştırıldığını, telefonla sağlanan mutabakatla … tarihinde ise başlandığını, … tarihinde … tarafından kaparo niteliğinde ödeme gönderildiğini, ancak … tarihinde fesih bildirimi ve şantiyeden atma gerçekleştiğini, sözleşmenin ifası işverenin kusurundan kaynaklı tek taraflı haksız feshedildiğini, davanın sözleşmenin feshi olsa da davacının bunda hukuki yararı olmadığını zira davanın açıldığı … olduğunu bu tarihe göre zaten tek taraflı fiilen ve cebren gerçekleştirildiğini, müvekkilinin … tarihinden itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Mekanik Elektronik Sözleşmenin 6. Maddesine göre yaklaşık 5 aylık süre belirlendiğini, proje danışmanlık sözleşmesinin 7.Maddesine göre de 5 aylık süre tamamlanacağı ancak otelin teslim süresinin değişebileceği belirtilmiş ve mimara bu konuda yetki tanındığını, işverenin talimatı ile şirket başka işlere yönlendirildiğini, işveren tarafından tedarik edilmesi gereken elektrik kablolarının tedarikinin gecikmesi sebebiyle imalata başlanamadığını, işverenin haksız feshi ile müvekkil şirketin işten zorla el çektirilmesi nedeniyle kararlaştırılan mekanik-elektrik imalat ve danışmanlık hizmeti işini tamamlayamadığını, yapmış olduğu işlerin bedelini de ara hakedişe rağmen tahsil edemediğini, sözleşmede kararlaştırılan işlerden daha fazla işlerle karşılaşıldığını, işe başlandıktan 24 gün sonra haksız fesihle işlerin tamamlanamadığını, yapılan işlerin iadesi istenen tutardan çok daha fazla olduğunu, … tarihli ilerleme raporuna göre yapılan işlerin toplamda …-TL olduğunu, bu durumun davacının değil müvekkil şirketin …- TL alacaklı olduğunu gösterdiğini, Davalı … taraf sıfatının bulunmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraf tanık beyanları alınmış, davalıya ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Davaya konu davalı …’nun vekili … ile iletişime geçilmiş ancak davalı yan vekili müvekkilinin tacir olmadığından herhangi bir ticari defter veya kaydı bulunmadığını sözlü belirtmiştir. Herhangi bir yazılı belge iletilmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davalı … Ltd. Şti.’ tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun Ticari defter tasdiklerinin yapıldığı,
Davalı … Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defterlerinde dava konusu bedelin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak defter ve belgelerinde inceleme yapılmış, Davalı yanın açılış ve kapanış fişi dökümleri incelenmiş, Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari defterinin … dökümünde davacı … … A.Ş sorgulanmış. davacı yan ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu gösterir bilgi, belge ve kayıt görülmemiştir.” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi Heyeti …, … tarihli raporunda sonuç olarak; “Taraflar arasında bir eser sözleşmesi kurulduğu ve davalı tarafın mail eki olarak sunduğu … şeklindeki sözleşme metni hükümlerinin TBK m. 14/TlI kapsamında davacı tarafça teyit edildiğini gösteren karşı mailler bulunmadığından sözleşmenin yazılı yapılmış sayılamayacağından sözlü olarak kurulmuş olduğu, Sözleşme gereği davacı tarafça davalılara … tarihinde …-TL ödeme yapılmış olmasından dolayı sözleşmenin en geç … tarihinde kurulmuş olduğu, … bitim süresinde ihtilaf bulunmakla birlikte yapılması gereken işlerdeki ortak noktaların neredeyse tamamına yakını … belgesi şeklindeki metinlerle uyumlu olduğundan en azından … belgesi şeklindeki sözleşme taslaklarındaki süreler ile taşaron firma … firmasının teklifindeki 90 … günü süresi de gün olarak 4 aya yakın bir süre olacağından … bitim süresinin 4 ay olabileceği ve davacının iddia ettiği 6 haftalık sürenin makul olmadığı,
Yapılacak işler ve tutarının elektrik işlerinde …-TL de % 14.69 iskonto oranıyla ..-TL olduğu ve bu işlerden sözleşme tarihi itibariyle 6.000-TL’si, dava tarihi itibariyle de 8.300-TL’sinin yapıldığı, mekanik işlerde ise, yine …- TL de aynı iskonto oranıyla …-TL olduğu ve bu işlerden sözleşme tarihi itibariyle … TL ‘si, dava tarihi itibariyle de 30.000-TL’sinin yapıldığı, … tarihine göre davalı tarafın elektrik ve mekanik işlerde ancak % 5’ini yaptığı … teslim süresi 4 ay olarak kabul edilecek ise, geriye kalan sürede ise mevcut işçi ve çalışma şartlarına elektrikte işlerinde ancak *%25’i, mekanik işlerde ise, %33 ünü tamamlayabileceğinden TBK m. 473/1 şartları arasında yer alan işi süresi sonunda tamamlanamayacağının kabul edilebileceği ve sözleşmeden dönme hakkı verebileceği ancak davacı tarafın TTK m. 18/INİ uyarınca herhangi bir ihtar ve süre verdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Davalı tarafın eser sözleşmesinde yer alan elektrik ve mekanik işler açısından sözleşme tarihi bakımından …TL’lik, dava tarihi bakımından ise …-TL’lik … yaptığı, … için alınan 20.000-TL’lik faturadaki mermer alındığı kabul edilecek olursa toplam tutarın 58.300-TL olduğu, … metin taslaklarının büyük oranda uyuşması tanık anlatımlardan ağustos ve eylül ayları içinde otelde çalışma yapmaları nedeniyle davalıların kendi içindeki danışmanlık sözleşmesi otel tadilatı ve projesi kapsamında eser sözleşmesinin bir eki olarak kabul edilecek olursa davalının …TL danışmanlık ücreti alacağının da ilave edilebileceği, bu durumda da …- – …-TL’lik … yapılmış sayılabileceği, Davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerinden konaklama ve yol gibi masraf kalemleriyle taşeron firmaya yapılan ödemeler ise davalı tarafın kendi iç sisteminde ödemeleri olarak değerlendirilirse, eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak kalemi sayılmayabileceği, Eser sözleşmesinde davacı tarafın kendi edimlerinin geciktirildiğini gösteren ve davalı tarafça alacaklı temerrüdü sonucu doğuracak bir ihtar ve ihbarın yapıldığını gösteren bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığı” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi Heyeti … tarihli ek raporlarında özetle; Yukarıda geniş bir şekilde açıklandığı ve takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere;
1- … tarihli kök raporumuzda sözleşmenin sözlü kurulduğu ve TBK m. 14/II şartının maille yapılan sözleşme bakımından teyidinin yapıldığını gösteren delile astlanmadığı için dikkate alınamayacağı değerlendirmesinin devam ettiği,
2- Her iki tarafın kabulünde olan yapılacak işlerin teknik olarak yapılabileceği süre 4 ay olarak belirlendiğine ilişkin değerlendirmemizde de bir değişiklik olmadığı,
3-… tarihinde sunulan ek belgeler arasında olmayan bilirkişi kurulu raporuna itirazla birlikte … tarihinde ilk defa sunulan belgeler arasında … tarihli davalı ile … şirketi arasındaki el yazılı sözleşmenin de dava konusu yapılacak mermer işlerini kapsadığı ve her iki taraf açıklamaları ile bu işin de uyumlu olması nedeniyle kök raporda dikkate alınan 20.000-TL’lik ödeme dışında ayrıca …-TL= …-TL’nin de, davacının TBK m. 473/I uyarınca davalıya karşı sözleşmeden döndüğünü gösteren TTK m. 18/III hükmü gereklerine ilişkin bir belge sunulamadığından dikkate alınabileceği,
4- Mekanik Tesisat İşlerine ilişkin değerlendirmemizde bir değişiklik olmadığı,
5. Elektrik İşlerine ilişkin değerlendirmemizde bir değişiklik olmadığı,
6. Tüm kısımlar açısından yapılan itiraz doğrultusunda sadece kök raporumuzun sonuç bölümünün 7. maddesinde belirlediğimiz toplamda …-TL’lik … tutarına taraf açıklamalarıyla uyumlu mermer işine yönelik davalı tarafça ödenmiş …-TL’nin mahkemece davacının TBK m. 473/I şartını TTK m. 18/III gereklerine göre yerine getirmediğinin kabulü halinde eklenmesiyle …-TL karşı alacağın davacı alacağından mahsup edilebileceği” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Uyuşmazlık; … adresindeki taşınmaz inşaatında yapılacak elektrik ve mekanik tesisat ve proje işlemlerinden kaynaklı eser sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, fesihte tarafların haklılık durumu, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme dosyaya ibraz edilmemiş ise de mailler yoluyla oluşturulan uygulanmaya başlayan sözleşme ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır. arasında Davacı … sahibi, davalı yüklenicidir.
6098 sayılı TBK’nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi … sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.
TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, … sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek, … sahibi tarafınca işin yapımına ilişkin yüklenilen hususlarda sözleşmeye ve işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmasına engel olacak hususların bulunması halinde … sahibini uyarma yükümlülüğü mevcuttur.
Taraflar arasında elektrik ve mekanik tesisat ve proje işlemlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında davacı … sahibinin davalı yükleniciye … Bankası aracılığıyla -TL ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporu ile işin tamamlanma süresinin 4 ay makul sürede olması gerektiği ancak davalı tarafça kullanılan ekipman ve işçiler ile işin ancak %25’inin tamamlanabileceği ve böylece TBK’nun 473. Maddesi gereği davacı … sahibinin sözleşmeden döndüğü, yapılan ödemenin iade edilmediği anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmesi kural olarak ani edimli sözleşmelerden olduğundan yine kural olarak geriye etkili sonuç doğuracak şekilde sona erer. Para karşılığı düzenlenen eser sözleşmesi tek taraflı irade beyanıyla sonlandırılabilir, bu durumda fesih irade beyanı karşı tarafa ulaştığı tarih itibariyle sonuçlarını doğurur.
Eser sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedilmesi (sözleşmeden dönme) halinde sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönülür. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını geri vermekle yükümlüdürler. (TBK’nın 77 ve 125/Ⅲ)
Ayrıca eser sözleşmesinde yüklenici işin teslimi ile bedele hak kazandığından, bundan önce yükleniciye yapılan ödemeler veya kat karşılığı eser sözleşmesinde olduğu gibi devri yapılan paylar avans niteliğindedir. Sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshedilmesi başka bir anlatımla sözleşmeden dönülmesi halinde kural olarak ve öncelikle bu avansların yine kural olarak aynen iade edilmesi gerekir. Bunun için sözleşmenin feshinde kimin haksız olduğunun bir önemi yoktur. Sözleşmenin haksız yere feshedilmiş olması halinde buna bağlı sonuçlar kanunla veye içtihatlarla kabul edilmiş olup bunlar kusur ve zarar incelemesi gerektiren hususlardan olup avans ödemelerinin bu kapsama girmeyeceği açıktır.
Eser sözleşmesi iki taraflı bir sözleşme olduğu için her iki taraf hem alacaklı, hem de borçlu olabilir. Sözleşmeden dönülmesi halinde tasfiye sonucu her iki taraf da alacaklı çıkabilir. Bu durum da takas-mahsup veya karşı davayla alacak talebinde bulunulmuş ise karşılıklı olacak ve borçlar mahsuplaştırılarak sadeleştirme yapılır veya karşı davada hükmedilmek suretiyle sonuca gidilir. Bunun için davalı tarafından da belirtilen şekilde talepte bulunulmuş olması gerekir.
Bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı yüklenici tarafından, taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında henüz ifanın tamamlanmadığı ve alınan bilirkişi rapor ile de makul sürede tamamlanmayacağının anlaşıldığı aşamada, davacı … sahibi tarafından sözleşmeden dönülmüş ve yukarıda açıklandığı üzere nakit bedel karşılığı eser sözleşmelerinin özelliği gereğince tek taraflı bu dönme beyanı karşı tarafa ulaştığı andan itibaren geçerli olduğundan, davacı … sahibinin bu sözleşme kapsamında avans mahiyetinde davalıya ödemiş olduğu bedeli iade talebi haklı bulunmaktadır. Davalı taraf bu sözleşme kapsamında işin devam edeceği inancı ile anlaşmalar ve giderler yaptığını bunların davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Davalı tarafın bu kapsamda kapmış olduğu işlerin bedeli mahsup edilerek davacının alacağının hesaplanması gerekmiştir. Ek raporda belirtlen … mimarlık’a yapılan ödeme cevap dileçesinde delil olarak bildirildiğinden savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmemiş, bu bedel de mahkememizce dikkate alınmış ve …-TL giderin bulunduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle bedel karşılığı eser sözleşmelerinde tek taraflı irade beyanı olan dönme açıklaması bozucu yenilik doğuran bir hak olduğundan dönme açıklamasının karşı tarafa ulaşmasıyla sözleşmeden dönülmüş olup sözleşme bedeli olarak verilen ücretin iadesi gerekir. Eldeki davada taraflar arasında sözleşme konusu işin zamanında yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle davacı … sahibinin sözleşmeden döndüğü anlaşıldığından işin bedeli olarak ödenen avansın davalı tarafça yapılan giderler mahsup edilerek iadesi gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı …’na açılan dava yönünden ise, davalı şirket ortak ve yetkilisinin … olduğu, dosya kapsamında alınan tanık beyanlarında …’nun şirket çalışanı olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dosya içerisinde ve sistem üzerinde arabuluculuk sarf kararı bulunmadığı tespit edilmiş ise de; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. Maddesi, HMK.nun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek, dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti ile zorunlu giderlerin yargılama giderleri olarak hüküm altına alınması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı … yönünden açılan davanın Reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 9.577,06 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.307,68 TL harcın davalı şirketten tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 22.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.470,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete VERİLMESİNE,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 38.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 12.141,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranınca hesaplanan 6.821,30 TL’sinin davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı şirket tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 5.781,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranı gözetilerek 2.539,98 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 741,57.-TL davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 578,43.-TL davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip … Hakim …
E imzalı E imzalı