Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/122
KARAR NO : 2023/635
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Antalya … ilçesinde … sigortalısı …’a ait … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki olan aracın Antalya Organize Sanayi istikametinden gelirken kavşakta … plakalı müvekkiline ait araca kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracında ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, … isimli sürücünün … tarihli imzalanan Kaza Tespit Tutanağına kendi el yazısı ile kırmızı ışığa uymadım yazarak imzaladığını, meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, … A.Ş’nin ZMSS poliçesi teminatı kapsamında, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını tazminle yükümlü olduğunu, … tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını, bilirkişi raporunda gerçek zararın tespit edilmesi ve daha sonra bedel arttırılmak üzere şimdilik … TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak ve faiz talebine karşı zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davanın belirsiz alacak değil kısmi dava olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir ihmali ve kusuru bulunmadığını, aracın kiralık olduğunu, aracın davalı … A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi yapıldığını, zarar kalemleri içinde olan değer kaybı tazminatınında ZMMS kapsamında olduğunu, asıl sorumlunun sigorta şirketinin ve kiralayan araç sürücüsünün sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkiline ait araçta da hasarın meydana geldiğini, davacının kendisinin tutmuş olduğu kaza tespit tutanağı baz alınarak kusur durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın engelli şerhli araç olduğunu, ÖTV’den muaf olarak satın alındığını, İTV’li araç bedellerinin emsal kılınabilmesinin mümkün olmadığını, aracın kaza yaptığı kısımlar ile faturanın uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybının müvekkili sigorta şirketinden talep edildiğini, poliçede verilen maddi tazminatının … TL olduğunu, ve bu tutarın … tarihinde ödendiğini, ve poliçe limitinin tüketildiğini ve sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten, sürücü ve ZMMS’ı aleyhine açılan değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği Tramer’e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız … Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK … tarih … sayılı raporu ile; “davalı sürücü …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
Değer Kaybı Yönünden:
… plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının ….-TL olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların ATK raporuna itirazlarının mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Davaya konu kaza, … günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Organize istikametini takiben geldiği kontrollü kavşağa kırmızı ışıkta girmesi ile seyir istikametine göre yolun solundan kavşağa yesil ışıkta giriş yapan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelmiş olup, hükme esas alınan ATK bilirkişi raporuna göre davalı …’in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip Adli Tıp Kurumuna dosyamız gönderilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti yapılmıştır.
Davalı … yönünden … günü yapılan celsede davacı vekili davayı takip etmedikleri beyanında bulunmuş olup, aynı celsede 2 nolu ara karar ile davalı … yönünden dosyanın yenileninceye kadar HMK’nun 150. Maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu davalı yönünden 3 aylık sürede yenileme olmadığından, davanın açılmamış sayılması gerektiğine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu … plakalı araç sürücüsünün … tarihinde meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı ve aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği değerlendirildiğinde … TL değer kaybının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11. Maddesi gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı tarafın tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı olarak … TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi …, davalı … yönünden kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davanın HMK’nun 150/5. Maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
3-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret 4.703,70 TL yargılama gideri 604,53 TL ilk dava gideri olmak üzere toplam 5.308,23 TL’nin arabuluculuğa katılmayan davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin arabuluculuğa katılmayan davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL’nin arabuluculuğa katılmayan davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı … vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza