Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2021/521
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … bölümünü … yılında bitirdikten sonra işsiz kaldığı ve fakültede öğrenci iken arada ırada geçici olarak değişik iş yerlerinde çalıştığı, fakülteden … isimli arkadaşının ret a car işi yaptığını söyleyen ve erkek arkadaşı olan … ile tanıştırılıp, …’ün satmak istediği aracı olduğunu söylemesi üzerine … isimli ilan sayfasından internetten ilan verdiği, ilana kendi telefon nosunu yazdığı ve … otoyıkama adı altında aynı zamanda oto alım-satım işleri yapmakta olan bir şirketin sahibi olduğunu bildiren … aracı satın almaya talip olduğu, müvekkilinin …’e araçları satın almak isteyen …’ın telefonunu da bildirmek suretiyle … otoyıkama ve galeri dükkanında davalılar ile tanıştıklarını, daha sonra … ve … … ile kendileri görüştüklerini, … ve … plakalı araçların satışı konusunda karşılıklı anlaştıklarının müvekkilinin sonradan öğrendiğini, sonraki yürütülen işlemler ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, … tarafından araç kaydında malik görünen ve … olduğu belirtilen …’ün icraya olan borçlarının kapatılması için … tarafından para havale edildiği, havale işlemi gerçekleştikten sonra … isimli kişinin satış işlemi yapmadan ortadan kaybolduğunu, davalı ve … müvekkilini de yanına alarak … isimli şahısı …’a kadar takip ettiklerini, bu sürede müvekkiline psikolojik baskı altında tuttuklarını, müvekkilinin bu kişileri daha öncesinden tanımadığını, herhangi bir ilgisi ve bilgisinin olmadığı, … ya da oğlu olduğunu söyleyen … ile hiç bir fiili, organik bağı bulunmadığını, … adına havale işlemi yapıldıktan sonra … isimli kişinin ve …’ün pek çok kişiyi dolandırdıkları, araç satacakmış gibi yapıp parayı aldıktan sonra ortadan kaybolmak suretiyle de … ve …’ı dolandırdıkları daha sonra ortaya çıktığı, bunun üzerine … ve … tarafından müvekkilini korkutularak ve tehdit edilerek zorla 65.000,00TL’lik senet ile birlikte sözleşme imzalattırıldığı, müvekkilinin davalı ve eşinin tehditinden kurtularak hemen Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık dosyası ile başvuruda bulunduğu, seneti tanzim eden davalı olup tanzim tarihi … olduğu, müvekkili üzerindeki ehdit ve baskı kalkar kalkmaz savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığı, bu nedenle … tanzim … vadeli 65.000 TL miktarlı kambiyo senetinin geçersizliğinin ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, … tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın gerçekleri müvekkilinin … tarihinde … verdiği ifadede açıkça anlatıldığını, Olaylar aynen bu ifade belirtilen şekilde olduğunu, Dava dilekçesinde yazılı hususları kabul etmediklerini, olaylar ve gerçekler çarpıtılmış, mugalata yapılarak Mahkeme yanıltılmaya çalışıldığını, İş bu olay ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Baş Savcılığının … Soruşturma sayılı dosyasındaki ifadeler, ve özellikle bu dosya arasında ve emanete alınmış bulunan Davacı tarafından ses kaydının bulunduğunu, CD ve bunun çözülmüş hali incelendiğinde Davanın yersiz mücerret iddialarla dolu olduğu anlaşılacağını, deliller toplandıktan sonra, Davanın reddine karar verilmesini keza, ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Divanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, Alacağın *» 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının. Davacı taraftan tahsiline, tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin Davacı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava; Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyadaki takip konusu edilen miktar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile … tarihli sözleşmenin geçersizliği istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin … tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin ise … tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ve davalı tarafın yapılan yargılama nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücret talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılışında peşin yatırılan 1.110,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.050,04 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husustan karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı