Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2022/572
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının hakkında Antalya …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından alacaklısı … olan …tanzim …ödeme tarihli 72.800,00 TL bedelli bonoya istinaden hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini fakat dosyanın halen açık olduğunu, takipte hali hazırda toplam alacak tutarı, senet bedeli, faiz, harç masrafları ile birlikte 126.971,80 TL olduğunu, ayrıca vaki sahte alacak üzerine itirazlarının ve davalarının sonuçsuz kalmasına temin etmek için yine muvaazalı olduğu açık olan hacizler koydurulduğunu, …’ ın sözde alacağına haciz koyduranlarında Emniyet Müdürlüğü ve Savcılık soruşturmasına dahil edilmiş olan sanık ve şüphelilerden oluştuğunu, …’ ı hiçbir şekilde tanımadığını, kendisi ile doğrudan veya dolaylı bir şekilde hiçbir ticari olarak işlem gerçekleştirmediğini, 2018 Mart ayında polis olduğunu söyleyen ve emniyet mensubu görünümünde olan …’ ın gelerek dükkanda daha önceden olan bir hırsızlıkla ilgili zararınız giderildi mi diye sorması üzerine zararın henüz giderilmediğini beyan ettiğini, emniyetteki eksikliklerin giderilmesi için olduğu belirtilen A5 kağıdına imza attırıldığını, daha sonradan bu senetin doldurulduğunu, icra takibinde ise İİK’ daki özel itiraz usulleri ve şekli ve sınırlı incelemeler ileri sürülerek mağduriyetinin dikkate alınmadığını, icra takibine imza itirazının olduğunu ancak dikkate alınmadığını, senetin tarihinin 2016 yılı olduğunu ve belirtilen adresi 2017 yılında aldığını, icra takiplerindeki mağduriyetinin giderilmesi adına tedbiren takiplerin durdurulması ve iptaline karar verilmesini talep ettiğini, davalı …’ ın savcılık dosyasındaki beyanında davacıyı dolandırdığını itiraf ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma dosyasında imzasının tarafına ait olması gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …Soruşturma sayılı dosyasındaki itirazların Antalya Sulh Ceza Hakimliği’ nin … D.İş sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı …’ ın kendisi gibi 30 kişiyi daha dolandırdığını, bu nedenlerle kötü niyetli açılan icra takibinin durdurulmasına, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline ve alacak üzerine 3. Kişilerce konmuş olan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli hareket ederek ticari hayatlarına zarar veren bankanın %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ve vasiye usulüne uygun tebligatlar yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası celbedilmiştir. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyaları sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Antalya …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası sistem aracılığı ile dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …borçlunun … olduğu, 72.800,00-TL asıl alacak, 13.756,21-TL işlemiş faiz, 218,40-TL komisyon olmak üzere 86.774,61 TL toplam alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının … tanzim, … vade tarihli, 72.800,00-TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyası incelenmiş; müştekinin …, şüphelinin …olduğu, senet üzerindeki imzanın müştekiye ait olduğu kriminal raporunda ortaya çıktığı için mevcut delil durumuna göre suçun unsurları oluşmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Antalya …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası üzerine açılan dava olduğu, yargılamasının devam ettiği görülmüştür.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası içeriğinde şüpheli …’ın 13/09/2019 tarihli ifadesinde “….bu dosya ile ilgili olmasada şu hususları anlatmak istiyorum, bana bu şekilde belge almayı …göstermiştir, …’ye ilk olarak vekalet verdim, o da bana bazı kişilerle ilgili bilgiler vermeye başladı, bana bir belgenin nasıl alınacağını, nasıl doldurulacağını anlattı, bu doğrultuda hatırlaya bildiğim kadarıyla … ve … isimli kişilerden postacı kılığına girerek belgeler aldım, yine aynı şekilde …isimli kişidende böyle bir belge aldım, daha sonra bu belgelerle ilgili icra takipleri başlatıldı ……”şeklinde imzalı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık; davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak bonodan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, senetteki imzanın davacının iradesinin sakatlanarak açığa imza yolu ile imzalanıp imzalanmadığına ilişkindir.
Öğretide ve uygulamada ikrar, yapıldığı yere, kapsamına ve içeriğine göre türlere ayrılmaktadır.
Yapıldığı yere göre mahkeme dışı veya mahkeme içi ikrardan söz edilir. Mahkeme dışı ikrar takdiri, mahkeme içi ikrar ise HMK’nın 188/1. (HUMK’nın 236/1.) maddesi uyarınca kesin delil niteliğindedir. İçeriği itibariyle ikrar ya basit (adi), ya vasıflı (mevsuf) ya da bileşik (mürekkep) nitelikte olabilir. Vasıflı ikrara, gerekçeli inkâr da denilmektedir. Basit (adi) ikrar, karşı tarafça ileri sürülen bir vakıanın doğru olduğunun, herhangi bir kayıt veya şart bildirilmeksizin kabul edilmesidir. Basit ikrarda, onun konusunu oluşturan vakıalar artık tartışmalı olmaktan çıkarlar; dolayısıyla bunların ayrıca kanıtlanmasına gerek kalmaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının davalı ile aralarında hiçbir ticari iş ve ilişkinin bulunmadığını, takibe konu senedi imzalamadığını ancak davalının polis kılığında gelerek kendisine boş kağıt imzalattığını beyan ettiği, kural olarak açığa imza atan kimsenin senedin anlaşmaya aykırı olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının bu yönde yazılı delil ibraz etmediği gibi yapılan soruşturmada, kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilerek soruşturmanın sonuçlandığı ancak davalının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma dosyasındaki ifadelerinde davacıdan postacı kılığına girerek belge aldığını, bu belge ile icra takibinin yapıldığını beyan ettiği, davalı hakkında aynı eylemler nedeniyle ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla; davalının bu beyanlarının resmi makamlar önünde yapılmış mahkeme dışı ikrar kabul edilmiş, davalının bu ikrarının kendisini bağlayacağı, taraflar arasında takibe konu bonodan kaynaklı ilişkinin bulunmadığı, davacının iradesinin sakatlanarak imzasının alındığı kanaati ile bedelsiz senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığından davanın kabulü ile davacının takibe konu …düzenleme, …vade tarihli, 72.800,00-TL bedelli bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’ın davaya konu bonoyu boş kağıdı imzalatmak suretiyle davacıdan alarak üzerini doldurarak takibe konu etmesine ve ceza soruşturma dosyası içeriğine göre İİK 72/5.maddesi gereğince davalı …’ın bonoyu kötü niyetli olarak takibe koyduğu anlaşıldığından, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve takibe konu … düzenleme, … vade tarihli, 72.800,00-TL bedelli bono yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK.72/5. Maddesi gereği dava değerinin %20’si oranında 25.394,36 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.673,44.-TL harçtan peşin olarak alınan 2.168,37.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.505,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 2.325,37.-TL, müzekkere, tebligat, gideri 168,50.- TL olmak üzere toplam 2.493,47.-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı …’ün yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/06/2022

Katip…
E imzalı

Hakim …
E imzalı