Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/600
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı borçlu … Peyzaj Organizasyon Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar …’un ve…’in de bu sözleşmenin kefili olduklarını, borçlunun kullandığı KMH’ndan doğan borcun ödenmemesi nedeniyle 15.632,58 TL tutarındaki alacakları için davacı bankaca ihtarname gönderildiği ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların bu takibe itirazları sonucunda takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekillerince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde,
Temerrüdün geçerli koşullarda olmadığını, ihtarnamenin … Peyzaj Organizasyon Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne gönderildiğini ve iade olunduğunu ve iade olduğunu, diğer davalılara gönderilmediğini, ihtarda tüm alacak kalemlerinin detaylı olarak belirtilmediğini, hesabın usulüne uyun olarak kat edilmediğini, asıl borçlu adına tüm yasal ve icrai işlemler tüketilmeden borçlu ve kefiller için birlikte başlatılan takibin usul ve yasalara da aykırı olduğunu, kefalet sözleşmelerinin elle yazılı olma şartına ve eş muvafakati gereğine uyulmadan yapıldığını, davacı bankaca kart hesabına bileşik faiz uygulandığını bu nedenle davanın reddi ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda,
Yukarıda II/A-1/b bölümünde de belirtildiği üzere davacı banka ile davalı firma arasında yapılan 29.06.2015 tarihinde yapılan KMH Sözleşmesinde Akdi Faizin aylık olarak %2,02 (Yıllık %24,24) belirlendiği, bu rakamın… Bankası’nın 13.06.2015 tarihinde yaptığı 2015/42 Sayılı duyurusu ile lan edilen akdi %2,02’lik faiz oranına uygun olduğu, Temerrüt Faizinin ise ; temerrüt tarihi olan 18.08.2020’nin dikkate alınması gerektiği ve… Bankası’nın … tarihinde 2020/20 Sayılı Duyuru ile ilan ettiği Gecikme Faizi oranı olan aylık %1,55 (Yıllık %18,60) olarak dikkate alınması gerektiği, zaten davalı bankaca yapılan takip talebinde de ödemenin yapılmaması halinde bu faiz oranının uygulanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalardan sonra yapılan hesaplamalarda ise;
15.632,58 TL Anapara (son işlem tarihi bakiyesi)
1.336,79 TL Akdi Faiz (10.02.2020 – 17.08.2020 Tem. Tarihine kadar %24,24 )
+ 66,83 TL BSMV
17.036,20 TL Asıl Alacak
193,64 TL Temerrüt Faizi (18.08.2020 – 09.09.2020 Tak. Tar. %18,60)
+ 9,68 TL BSMV
17.239,52 TL TOPLAM ALACAK

Şeklinde detaylandırılmış kalemlerde oluştuğu, bu rakamın davacı bankaca yapılan hesaplar toplamından 25,43 TL fazla olduğu, takibin taleple sınırlı olduğu dikkate alındığında, davacı banka alacağının; takip tarihinde detaylandırdığı alacaklar toplamı olan 17.214,09 TL ‘nın toplam banka alacağı olduğu ve bu alacaktan; 01.04.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde de belirtildiği üzere ortaklıktan ayrılması, bu durumdan bankanın bilgi sahibi olması, bunun 29.06.2015 tarihinde bankaca eski sözleşmeyle hukuki bağı bulunmayan ikinci bir sözleşme düzenlenmesi dava konusu kredilendirmenin ve Yalçın YILMAZ’ın kefaletinin de bu sözleşmeyle ilişkilendirilmesi ve ilk sözleşmeden devreden herhangi bir borcun bulunmaması nedeniyle, dava konusu banka alacağından …’in kefaletinden söz edilemeyeceği, davalılar … Peyzaj Organizasyon Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile …’un ödeme sorumluluklarında bulunduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu… tarihli ek raporunda kök raporda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Davalı… yönünden değerlendirme:
Davalılardan… ile de davacı banka arasında 29.06.2015 tarihinde bir Kefalet Sözleşmesi düzenlenerek, dava dışı “… Mim. Müh. Org. Tarım Tem. Hizm. Güz. Merk. İnş. Taah. Turizm Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin” davacı banka ile 29.06.2015 tarihinde düzenlemiş olduğu… Numaralı “Ticari Kart Sözleşmesi” kapsamında kullanacağı kredileri için 100.000,-TL limitle “Müteselsil Kefaletinin” sağlandığı, davalı…’in dava konusu sözleşme numarası ile bağıntılı bir kefaletinin bulunmadığı, bu nedenlerle de; adı geçen davalının dava konusu banka alacağı ile ilgili kefaletinden söz edilemeyeceği kanaatine varılarak bu davalı yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Sayılı ilamında “Dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri göz önüne alındığında; davacı/alacaklının takibe konu alacağının varlığını usul hukuku kuralları çerçevesinde kanıtlayamadığı; ancak, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini kabule elverişli herhangi bir delilin ise bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan, davalı da, somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.” belirtildiğinden ve somut olayda davalı taraf reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Davalı borçlu şirket ve davalı kefil … yönünden değerlendirme:
Davacı … A.Ş. ile … Müşteri Numaralı davalı borçlu … Peyzaj Organizasyon Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 29.06.2015 tarihinde bir … numarası ile Genel Kredi limitsiz bir Sözleşmesi imzalandığı, buna bağlı olarak; anılan GKS’ne ek olarak yine 29.06.2015 tarihinde davacı banka il e davalı firma arasında yine limitsiz olan bir “Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi” düzenlendiği ve bu sözleşmenin …’nin eki olduğuna dair hukuki bağlantının yapıldığı, .akabinde, yine 29.06.2015 tarihinde davalı firma tarafından düzenlenen “Kurtaran Hesap (Kredili Mevduat Hesabı -KMH) Ürün Bilgi Formu” doldurularak, 500.000,-TL limit ile kredi ücret, masraf ve komisyonların da belirlendiği anlaşılmıştır
Davalılardan … ile davacı banka arasında 29.06.2015 tarihinde bir Kefalet Sözleşmesi düzenlenerek, davalı … Peyzaj Organizasyon Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin… ile hukuki bağlantısı kurulmak suretiyle adı geçen davalı firmanın kullanacağı tüm krediler için 500.000,-TL limitle “Müteselsil Kefaletinin” sağlandığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ile mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu şirket ve davalı kefil aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular davalı … Peyzaj Şirketi ve …’a aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.442,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davalı…’e yöneltilen davanın reddine, davalı … Peyzaj Şirketi ve …’a yöneltilen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davalı…’e yöneltilen davanın reddine,
2-Davalı…’in şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı … Peyzaj Şirketi ve …’a yöneltilen davanın kabulü ile, bu davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin bu davalılar açısından kaldığı yerden aynen devamına,
4-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 3.442,00 TL icra inkar tazminatının davalı … Şirketinden ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.175,89 TL harçtan peşin alınan 293,98 TL nin mahsubu ile eksik alınan 881,91 TL nin davalı … Şirketinden ve …’dan tahsili ile, hazineye irad kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalı … Şirketinden ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.151,00 TL nin davalı … Şirketinden ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden ve …’dan tahsili ile, davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır