Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2022/920
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili 12.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetlerden ötürü bakiye alacağının ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıklarını, takibin konusunun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye … TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın borcun bulunmadığından değil, bu borcun kendi müvekkili olan şirketin kusurlu hareketinden kaynaklanmadığını iddia ettiğini, bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak gerçekleşen hizmetler sonucu faturaların bulunduğunu, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin yükleme yapıldıktan sonra sağlam yükleme yapıldığına ilişkin fotoğrafları davalı şirkete gönderip mail attığını, tarafların tacir olduğunu, davalı tarafın verilen hizmette herhangi bir ayıp veya kusur görmesi halinde basiretli bir tacir gibi süresi içinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterisine göndermek istediği mermerler için gümrük müşavirlik hizmeti hususunda davacı şirket ile anlaştığını, davacı tarafın hizmet kapsamında yüklenmesini üstlendiği mermerlerin yükleme işlemini sözleşmesel ilişki içinde olduğu dava dışı … Hizmetlerine bıraktığını, dava dışı taşeron …’nin bahse konu mermerlerin yüklenmesinde kullandığı standart dışı yöntem ve yüklemedeki personele bağlı teknik hatalar sebebiyle, müvekkili şirketin müşterisine iletilmek istenen mermerlerin hasar gördüğünü, davacı tarafın bilgisi dahilinde mermerlerin hasarına yönelik varış limanında fotoğraflama ve video çekimi yapıldığını, satıma konu bu mermerlerin yükleme hatası nedeniyle hasar görmesi üzerine müvekkilinin müşterisi dava dışı …’in bu zarara karşılık gelecek şeklide tespit ettiği … USD indirim talep ettiğini, ayıp ihbarına dair bilgilendirmelerin mail yazışmaları ile sabit olduğunu, minumum hata garantisi veren davacı şirketin hatasını kabul ederek müvekkili tarafından kesinti yapılan … USD bedelli dava dışı …İşletmesine ödemediğini, dava dışı … şirketinin İzmir … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile bu ödenmeyen zarar bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz etmeyerek borcu ödediğini, müvekkiline kesilen danışmanlık ve dokümantasyon isimli … TL bedelli faturaya dair 20.11.2020 tarihli iade faturasının düzenlendiğini belirterek, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı davanın reddini, davanın …’ne ihbarını, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine …-TL toplam alacak için başlatılan icra takibi olduğu, borçlu vekilince icra takibine 23/12/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi … 21/04/2022 raporunda sonuç olarak; “Taraflar arasında e-fatura ile cari hesap şeklinde ‘Gümrükleme Hizmeti’ alımı / satımına ilişkin ticari ilişki kurulu olduğu, -Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin e-berat onaylarının yasal sürelerinde onaylandığı, envanter Defterinin flash bellekte sunulu olmadığı, Davalının ise e-defter beratlarının yasal sürelerde onaylattırdığı, Envanter Defterinin açılış tasdikinin yapılı olduğu, ve davalının defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, -Davacının sunduğu, 2020 yılı ticari defterlerinde 128 Şüpheli Alacaklar Hesabında … TL alacağı, 320 Satıcılar hesabında ise … TL borçlu olduğu, tenkis edilmesi ile alacağının … TL olarak kayıtlı olacağı, ve takip alacağı ile uyumlu olmadığı, -Davalının sunduğu, 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacıya … TL borcunun kayıtlı olarak yer aldığı, ve takip alacağı / borcu ile ticari defterlerde ki davacıya olan borcu ile uyumlu olarak kayıt yer aldığı, -Davacının bağlı vergi dairesine 20 adet belge, davalının ise 27 adet belge bildirimi yaptığı, davacının 06/2020 dönem bildirim beyanı Form Bs bağlı vergi dairesince gönderilmemiş ise de tarafların ticari defter kayıtlarında Form Bs Ba bildirimine konu edilebilecek 27 adet belgenin (Faturanın), uyumlu olarak tarafların defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi … 31/10/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; “-Davacının davalı adına ödediği tahsil edilmeyen dekont toplamının … TL olarak hesap edildiği, defterlerinde kayıtlı yer alan … TL alacağı ile birlikte toplam alacağının … TL olarak hesap edildiği, takipte ise … TL asıl alacak talep edildiği” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ayıp savunmasının yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır.
Taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin varlığı ve teslim konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim anında ayıplı olduğu savunması ileri sürülmüştür.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK’nın 21/1-c. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmeye mecburdur.”
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı şirketin yükleme ve müşavirlik işi yaptığı, Davalı şirkete de bu hususta ücret pusulalarının gönderildiği ve davalıya gönderilen tüm bilgi evraklarında “tüm limanlarda profesyonel personeli yüklemeleri nezaret edip, resimlendirip işlemi tamamlayacaktır.” açıklamalarının bulunduğu görülmektedir. Dinlenen tanık beyanlarından da davacı şirketin gümrük müşavirliği ve yükleme işi yaptığı, yükleme işini taşeron … şirketi aracılığı ile yaptırdığı, sorumluluğunun yükleme işinde bulunduğu sonrasında varış limanındaki aksaklıklar nedeniyle davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı davalı tarafça yüklemeden 1,5-2 ay sonrasında bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Böylelikle davacı şirketin yükleme ve teslim işini tamamladığı, davalı taraf ayıp savunmasında bulunmuş ise de yüklemeden uzun süre sona bunun ileri sürüldüğü gibi, Ekim- Kasım 2020 tarihlerinde ödemelerinin bulunduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmeyerek, davacının bu işten kaynaklanan …-TL fatura karşılığı alacağının bulunduğu kanaati ile bilirkişi ek raporu ile tespit ve hesap edilen miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile …-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki …- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken ….-TL harçtan peşin ….-TL’nin mahsubu ile bakiye ….-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret …-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında ….-TL ile ilk dava masrafı ….-TL olmak üzere toplam ….-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan …- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; …–TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı