Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2023/74
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … İcra Müdürülüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki … tarihli haciz tutanağı gereğince borçlu …’ e ait malların haczedilerek … teslim edildiğini, Müvekkilinin … Ltd. şti … tarihli … İcra Müdürülüğü’nün … Sayıllı Muhafaza Dosyasının … tarihleri arası … ücret alacağının mevcut olduğunu, … ücret alacağından ,alacaklı …’ün sorumlu olduğunu, …’ün 9.750 TL borcu olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9,00 faiziyle davalı taraftan alınarak davacı müvekkile tahsil edilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olmasından dolayı takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … ücret alacağından kaynaklı … Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali.istemine ilişkindir.
… Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı ….Ltd.Şti tarafından borçlu … aleyhine 9.750,00-TL … ücret alacağı 3.115,72-TL işlemiş faiz olmak üzere 12.865,72-TL toplam alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlu tarafından … tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, takibin durdurulması üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; “Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuzlar İçin Alınacak Ücret Tarifesi 3. ve 4. maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacıya ödenmesi gereken … ücretinin 9.828,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
… olarak malın teslim tarihi olan … tarihinden icra takip tarihine kadar 3.140,65 TL yasal faiz hesaplanmıştır.
Alacaklının takip talebinde talep edebileceği alacak tutarı, … ücreti 9.828,00TL, faiz 3.140,65 TL olmak üzere toplam 12,968,65 TL hesaplanmıştır.
Davacı alacaklının … …İcra Dairesi … dosyası takip talebinde 12.865,72 TL istendiği anlaşılmıştır. ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davaya konu icra takibi “… ücret alacağı”na dayalı olup, … hizmetinin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Takibe konu … ücret sözleşmesi 6098 Sayılı TBK’nun 561.maddesinde düzenlenmiş “saklama sözleşmesi” olup, davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan, … sayılı kararında belirtilen, sadece bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması halinde ticari dava sayılması gereken davalar kapsamında olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
… ücreti takip masraflarından olup, İİK’nun 59. maddesinde; “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir” hükmüne yer verilmiştir.
İİK’nun 110. maddesinde; “(Değişik madde: 6352 S.K.-02.07.2012/m.22) Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Hacizli malın satılması yönündeki talep bir defa geri alınabilir (İİK 110/1). Birinci fıkra gereğince haczin kalkmasına sebebiyet veren alacaklı o mala yönelik olarak, haczin konulması ve muhafazası gibi tüm giderlerden sorumlu olur.(İİK 110/son) “hükmüne yer verilmiştir.
… …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından borçlu …’e ait taşınır malların değerleri tespit edilerek … tarihinde haciz konulduğu, … olarak borçluya teslim edildiği, … tarihinde de bu malların davacı … teslim edildiği, bu muhafaza ile ilgili … avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Yine … …İcra Müdürlüğü tarafından … tarihinde … tarihinde haczedilip davacı … muhafaza altına alınan taşınır malların yeniden fiili haczi ve ve kıymet takdirinin yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… …İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı olan davalının … tarihinde haczedilen menkul malların yediemine teslim edildiği icra dosyasında muhafaza ve yediemine teslim talebinde bulunduğu ancak … ücretini avans olarak peşin ödemesi gerekirken ödemediği, aynı zamanda İİK’nun 106. Maddesi gereği süresi içerisinde satışın istenmediği için yeniden haciz işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
İş bu itirazın iptali davasına esas icra dosyasının alacaklısı olan davacı, … olup ücretinin peşin olarak ödenmesi gerekirken ödenmediği anlaşıldığından, bu alacak için icra takibinde bulunma hakkı vardır. Taraflar arasında … ücret sözleşmesi bulunmadığından Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuzlar için Ücret tarifesine göre hesaplamanın da yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınarak, tarafça dava değeri 18.698,81-TL olarak belirlendiğinden, davacı davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar yargılamaya sonradan iştirak eden davalı vekili eldeki dava dosyası yönünden tebligatların icra dosyasındaki vekile yapılması gerektiği savunmasında bulunmuş ise de; … kararıyla icra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz etse de, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıle tebliğ edilmesi gerektiğine karar verildiği için eldeki davada dava dilekçesinin doğrudan davacıya tebliğ edilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının … Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 9.750,00-TL asıl alacak, 3.115,72-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 12.865,72-TL Toplam Alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.573,14-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 878,85-TL harçtan peşin 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 819,55-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 740,10-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 509,20.-TL ile ilk dava masrafı 105,43.-TL olmak üzere toplam 614,63.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.833,09.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 908,23.-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 824,55.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı