Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/773
KARAR NO : 2022/499

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe nolu 14.07.2019 – 14.07.2020 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …A.Ş.’ye ait … Otel’de 19.11.2019 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak 2111 nolu oda klimasının arızalandığı, olay nedeniyle bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporuna göre davalı …A.Ş’nin hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun açık olduğu, davalının sorumluluğunda olan elektrik dağıtım hizmetinin verilmesi sırasında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması ve elektrik kesintilerinin sigortalı mahaldeki emtialarda hasarların oluşmasına neden olduğu, söz konusu hasar neticesinde davacı şirkete yapılan başvuru sonucunda yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi ve dosyada mevcut faturalardan da anlaşılacağı üzere hasar bedeli olarak 2.574,75-TL’nin davacı şirket tarafından ödendiği, …numaralı poliçe ile ilgili olarak sigortalı otel işletmesinden alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğu, Bu sebeple davacının temlik alan sıfatı ile sigortalısına ödediği gerçek zararı isteme hakkının olduğu, davacı şirket tarafından yapılan tazminat ödemesi davalıdan tahsil edilemediğinden huzurdaki iş bu davanın açıldığı belirtilerek, 2.574,75-TL tazminat alacağının (Fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Oluştuğu iddia edilen hasarın neden kaynaklı meydana geldiği, arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği, yetkili servis yada üretici firmada periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı, söz konusu cihazların ne kadar süredir kullanıldığı konusunun ekspertiz raporu doğrultusunda sonuca ulaşmasının mümkün olmadığı, davayı aydınlatacak hususun, zarar gördüğü iddia olunan otelin faydalandığı hatta bir gerilim dalgalanması veya gerilim kaybının bir başka deyişle herhangi bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğu, Mahkemeniz tarafından davalı kurumdan istenen ve ekte sunulan “Arıza Kayıt Defteri” ve “OSOS Kayıtları” içeriğinde görüleceği üzere; söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmemiş olduğunun ve dava dışı abonenin ilgili OSOS kayıtlarından edinilen verilere göre trafosunda hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığının net olarak görüleceği, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana geldiği takdirde sadece Davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesindeki cihazların değil oteldeki elektrik ile çalışan diğer cihazlarda gerekse de aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde bu nedenle bir hasarın meydana gelmesinin gerekeceği, dava konusunun yalnızca bir adet klima arızasından ibaret olduğu, aynı hattan faydalanan diğer abonelerin hiçbirinin bu tarihte bir zarar görmemiş olması ve yalnızca bazı elektronik aletlerde zarar meydana gelmesi noktası da zararın davalı şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğu, zarar gördüğü iddia edilen sigortalının yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğu, voltaj şiddetinin kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sorumluluk poliçesi uyarınca yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti Elektrik Mahendisi …, makine Mühendisi …, sigorta eksperi … 18/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Maddesine göre; tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılınmakta olduğunun görüldüğü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60.Maddesi ile Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6.Maddesinde tarif edilen ve sigortalı …Otel işletmesine ait …elektrik şebekesinde hizmet veren bir elektrik mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, Sigortalı otel işletmesi içerisinde çok sayıda klima sistemleri ve asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri, TV ana kartları, ses sistemleri, telefon santralleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 2111 nolu odada bulunan klimaya ait kompresör, inverter kartı, güç kartı parçalarının arızalanması dava dışı otelin iç tesisatından kaynaklı ve tesisatın ilgili klimayı besleyen kısmını ilgilendiren teknik bir problem olduğunu, ilgili tali dağıtım panosundan çıkış yapan ve söz konusu klimayı besleyen hatta bir gerilim dalgalanması oluştuğunu gösterdiği, Davalı …A.Ş.’nin sorumluluğundaki Yüksek Gerilim Dağıtım Şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması yaşanmış olması durumunda, büyük ölçekte birçok otelin bulunduğu bölge çok sayıda cihaz hasarlarının oluşmasının bekleneceği, otel işletmelerinin genel olarak bünyelerinde hassas mikro elektronik kart barındıran çok sayıda cihazlardan teşekkül oldukları düşünüldüğünde oluşan cihaz hasarının, sadece sigortalı otelin 2111 nolu odasında bulunan klimadan ibaret olmasının Yüksek Gerilim Dağıtım Şebekesi kaynaklı bir voltaj dalgalanması olmadığı yönündeki kanaatimizi desteklediği, Sigortalı otel işletmesi tarafından hazırlanan tutanak ve teknik servis raporundan, cihaz hasarının 19.11.2019 tarihinde gerçekleştiğinin görülmekte olduğu, hasarın meydana geldiği saat bilgisine ise rastlanılmadığı, Davalı elektrik kurumu tarafından dosyaya sunulduğu görülen 19.11.2019 tarihine ait sigortalı otel işletmesinin OSOS kayıtları incelendiğinde, gönderilen tabloda 19.11.2019 tarihinde yaşanmış bir gerilim dalgalanması kaydına rastlanılmadığı, Hasar gören 2111 nolu oda da bulunan klimaya enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi, işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde imal yılı tarafımızca bilinemeyen klimanın kullanım süresi ve yoğunluğu kaynaklı veya bir başka neden olarak aşırı tozlanma kaynaklı cihazın mikro elektronik kart devre elemanlarının kısa devre olması sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin tarafımızca değerlendirildiği, Sonuç olarak; Davalı …A.Ş.’nin dava konusu hasarda kusur ve sorumluluğunun olmadığı, bu nedenle Davacı …Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 2.574,75-TL’nin davalı …A.Ş.’ye rücu edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait iş yerinin “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunduğu sırada voltaj dalgalanmasına bağlı olarak sigortalı iş yerinde bulunan bir klimanın zarar gördüğünü, dava dışı sigortalısına toplam 2.574,75 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş, davalı vekili kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava ticari paket sigortası kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin 6102 Sayılı TTK’nun 1472. maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık, dava dışı … A.Ş.’ye ait …otelde 16-2111 nolu odada arızalanan klima dolayısı ile meydana gelen zarardan davalı …A.Ş.’nin sorumlu olup olmadığı, sorumlulukları var ise sorumlu oldukları miktarın ne olduğudur.
Dava, temelinde haksız eyleme dayanmaktadır.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası’nın 1. maddesine göre bu Yasanın amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre bu yasa; elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı, toptan satışı, perakende satışı, perakende satış hizmeti, ithalat ve ihracatı ile bu faaliyetlerle ilişkili tüm gerçek ve tüzel kişilerin hak ve yükümlülüklerinin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulması ile çalışma usul ve esaslarını ve elektrik üretim ve dağıtım varlıklarını özelleştirilmesinde izlenecek usulü kapsar. Bu düzenlemelere göre 4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası elektrik üretimi, dağıtımı ve satışını devlet tekelinden alarak, özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere verilmesini düzenleyen tüm yurt genelinde uygulanan, genel hükümleri içeren bir kanundur. Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 15. Maddesinde”…Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Bağlantı noktası dahil olmak üzere bağlantı noktasından itibaren hattın geri kalan kısmı dağıtım tesisidir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava dışı otel işletmesinin müstakil trafolu Yüksek Gerilim abonesi olduğu, yukarıda açıklanan yasal mevzuat çerçevesinde tesis ve teçhizatın bakım ve onarımının aboneye ait olduğu, davacı tarafça voltaj dalgalanmasından kaynaklı zarar meydana geldiği iddia edilmiş ise de; yalnızca 16-2111 nolu otel odasında arızanın meydana geldiği, bilirkişi heyet raporu ile bu durumun sadece ilgili klimayı besleyen iç tesisat hattındaki voltajdan kaynaklı olduğunun tespit ve beyan edildiği, enerji kalitesinin verim ve düşüklüğü yönünde bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen hasarda davalıya kusur atfetmenin mümkün olmadığı, davacı sigortacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ KÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen 2.574,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri u yarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davalı vekili …’ın yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip … Hakim …
E imzalı E imzalı