Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/771 Esas
KARAR NO : 2022/735
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin … tarihinde başladığını, o tarihten icra takibinin açıldığı tarihe kadar müvekkilinin davalı tarafa bakanlıktan izin alınmış tesislerinde inşaat ve yapı malzemeleri ile ilgili hammadde ve mamul madde üzerinde ilgili standartları veya teknik şartnamelere göre ölçüm muayene kalibrasyonla ilgili tüm işlemleri yaptığını ve sonucunda ilgili raporları düzenlendiğini, bu hizmet karşılığında davalı tarafa … tarihli … TL bedelli, … tarihli … TL bedelli ve … tarihli … TL bedelli 3 adet fatura düzenleyerek sistem üzerinden gönderdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmayınca müvekkilince davalı aleyhine Antalya … icra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu ve eldeki davanın ikame edildiğini, müvekkilini 4708 Sayılı Kanuna istinaden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından izin belgeli laboratuar kuruluşu olduğunu, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 5-4-c gereğince uygunluk denetimi yaptığını,söz konusu iş ilişkisinde yapı denetim firmasına … sonucunun düşük olduğu ve standartla ve teknik şartnamelere uygun olmadığının tespiti üzerine durumun yapı müteahhidine bildirildiğini ve inşaatın durdurulduğunu, yapı müteahhidinin betan firmasına uygun olmadığını bildirdiğini ve … firması da anlaştığı laboratuara yani müvekkiline sertleşmiş … numunesi aldırarak … kalitesinin uygun olup olmadığının kontrol ettirdiğini ve sonucunda da müvekkilince rapor düzenlendiğini, bu raporun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı sayfasında da yayımlandığını, yukarıda dökümü yapılan 3 adet faturaya ait karot alınmış olan taşınmazların ada parsel numaraları liste halinde ve setleşmiş betan raporları tek tek dosyaya sunulduğunu, ayrıca tüm işlemlerin numune takip çizelgesi defterinden de numaralandırılarak kaydedildiğini, davalının listede yer alan en sonuncusu … tarihli olan … adet faturayı ödediği halde bu takip konusu üç faturayı ödemediğini, bu nedenle söz konusu faturalardan dolayı davalı aleyhine … tarihinde Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından … TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde;Davacı tarafından 3 adet fatura dayanak gösterilerek Antalya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, yasal süresinde itirazları sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine işbu huzurdaki dava ile itirazın iptali talep edildiğini, ancak davacının iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının müvekkilinin dökmüş olduğu … standartlara ve şartnamelere uygun olup olmadığını kontrol etmiş ve rapor düzenlediğini, yapılan bu işlemlere istinaden dava konusu 3 adet faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından … tarihinde e-arşiv sisteminden faturalara ilişkin iptal talebi oluşturulduğunu ancak davacı tarafından talebin reddedildiğini, Faturaların iade işlemlerinin sağlanabilmesi için müvekkili şirket tarafından kayıtlara alınarak … tarihinde 3 adet fatura ile iade edildiğini, Davacı şirketin ekte sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, Sistemin işleyişine ilişkin olarak öncelikle; yapıyı imal edecek firmaya, inşaatın denetimi için havuz sisteminden herhangi bir yapı denetim firması Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından görevlendirilip, daha sonra görevlendirilen yapı denetim firması taze … numunelerinin alınıp kırılması için herhangi bir özel laboratuvarla anlaşıldığını, üretici … sevkiyatını yapar, … döküm esnasında laboratuvar taze … numunesini alır 7 ve 28 günlük olarak kırımlarını yapar Yapı denetim kuruluşuna bildirir 7 günlük kırımdan sonra yapı denetim firmasının ön, ü gereği yazılı olarak inşaatı durdurabilir. Mevcut standartta 7 günlük bir değer verilmemiştir. 28 günlük sonuçlarda istenilen dayanımı sağlamazsa yerinde tahribatlı deney metodu olan karot numuneleri alınıp TS EN 13791’e göre değerlendirilir. Eğer özel laboratuvarın aldığı numuneler de düşük değerler verirse; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Malzemeleri … tekrar karot numunesi alır. Onların aldığı sonuçlar nihai sonuçlar olduğunu, yani Çevre ve Şehircilik Bakanlığı havuz sisteminden inşaatın denetimi için Yapı Denetim Firması atamakta ve Yapı Denetim Firması da herhangi bir laboratuvar ile anlaşmakta olduğunu, Davacı ile anlaşan Yapı Denetim Firması olduğunu, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği’nin 28. Maddesinin 5.fıkrasında; “Yapı denetim kuruluşu tarafından yapı müteahhidinden yaptırılması istenilen muayene ve deneyler belgelendirilir. Laboratuvarlar tarafından her bir hakedişe konu yapı bölümündeki taşıyıcı sisteme ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı denetim kuruluşları tarafından bu faturalar ilgili hakediş ekine konulur ve taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel hakedişin tahakkuka bağlanması aşamasında il muhasebe birimlerindeki emanet hesaptan laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır.” denildiğini, bu yönetmelik maddesinde de açıkça belirtildiği üzere laboratuvarın yapmış olduğu işlemlere ilişkin ücretin Yapı Denetim Firması tarafından il muhasebe birimindeki emanet hesaptan ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ödememesi gereken bedelin fatura edilerek ödenmesi talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yönetmelik maddesi açık olup gerekli görülmesi halinde sürecin nasıl işlediği ve ödemenin kim tarafından yapılması gerektiğine ilişkin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; alacaklı … Şirketi tarafından borçlu …A.Ş aleyhine …-TL toplam alacak için ilamsız takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
İnşaat mühendisi bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak;
“A) Davacı şirketin … yılı ticari defter kayıtlarına göre;
1- Yukarıda tabloda görüleceği üzere davacı şirketin dosya kapsamına sunduğu … yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine tabi olanlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığı,
2- Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere davacının dosya kapsamına sundu … yılı ticari defterlerinin bu haliyle lehe delil olma özelliğine haiz olduğu,
3-Davacı tarafın ibraz etmiş olduğu … yılı ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu,
4- Davacı tarafça Davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu faturaların Davacının … yılı ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
5- Davacı şirketin … yılı ticari defter kayıtlarında Davalı şirkete ait carisini … nolu hesap kodundan takip ettiği,
6- Davacı şirketin … yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıdan … TL Alacaklı gözüktüğü,
7- Bu alacak kalemi içerisinde Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen takip konusu fatura tutarlarının da yer aldığı,
8- Davacı şirketin … yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafça takip ve dava konusu faturalara istinaden Davacı adına düzenlenen aynı miktarlardaki iade faturalarının yer almadığı,
B) Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre;
1- Davalı şirketin dosya kapsamına sunmuş olduğu … yılı ticari defter kayıtlarını … Seri No lu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu,
2- Davalı tarafın ibraz etmiş olduğu … yılı ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu,
3- Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere davacının dosya kapsamına sundu … yılı ticari defterlerinin bu haliyle lehe delil olma özelliğine haiz olduğu,
4- Davacı tarafça Davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu faturaların Davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
5- Davalı tarafça da Davacı şirket adına takip ve dava konusu faturalara istinaden aynı miktarlarda iade faturası düzenlendiği,
6- Davalı şirketin … yılı ticari defter kayıtlarında Davacı şirkete ait carisini … nolu hesap kodundan takip ettiği,
7- Davalı şirketin … yılı ticari defter kayıtlarına göre Davalının Davacıya … TL Borçlu Olduğu gözüktüğü,
C) Mevzuat Açısından Yapılan Değerlendirmelerde İse ;
Yönetmeliğin “Hizmet bedelinin ödenmesi” başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında “(Değişik:RG-5/2/2013-28550) Yapı denetim kuruluşu,
* 27 nci maddede belirtilen oranlara göre her yapı bölümü veya kısmi yapı bölümü için, bu bölümlerin tamamlanmasını müteakiben, ek-24’de gösterilen form-22’ye uygun hakediş raporunu tanzim eder.
* 27 nci maddede belirtilen gerçekleşme seviyelerinin geçildiği tarih itibariyle geride bırakılan seviyeye dair hakedişin bir ay içinde hazırlanması ve ilgili idareye sunulması gereklidir.”
* 5. fıkrasında “(Değişik:RG-13/6/2018-30450) Yapı denetim kuruluşu tarafından yapı müteahhidinden yaptırılması istenilen muayene ve deneyler belgelendirilir. Laboratuvarlar tarafından her bir hakedişe konu yapı bölümündeki taşıyıcı sisteme ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı denetim kuruluşları tarafından bu faturalar ilgili hakediş ekine konulur ve taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel hakedişin tahakkuka bağlanması aşamasında il muhasebe birimlerindeki emanet hesaptan laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır.” hükümleri ile yapı denetim firmaları tarafından yaptırılacak deney ve testlerin ücretlerinin ne şekilde ödemesinin yapılacağı belirlenmiş olduğundan;
* Davalı … A.Ş. dava konusu olayda Yapı Denetim Firması olmayıp, … üretim firması olduğu,
* Bu nedenle … Şirketi tarafından hazırlanan dava konusu … tarihli … TL (KdvDahil), … TL (Kdv Dahil) ve … TL (Kdv Dahil) ödenecek tutarlı 3 (üç) adet faturanın Yapı denetim kuruluşları tarafından ilgili hakediş ekine konularak ve taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel hakedişin tahakkuka bağlanması aşamasında il muhasebe birimlerindeki emanet hesaptan laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılması gerektiği” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’nin Yapı denetim kuruluşunun görev ve sorumlulukları başlıklı 5. Maddesinin 4. Fıkrasında” ……muayene ve deney sonuçları, ilgili standartların ve şartnamelerin öngördüğü değerlerde ise bu sonuçlara ilişkin raporları, o imalatı içeren hakediş ekinde ilgili idareye verir. Aksi hâlde, bu raporları laboratuvarda düzenlenme tarihinden itibaren üç iş günü içinde ilgili idareye vererek, hatalı imalatlar uygun hale getirilinceye kadar yapıdaki imalatın durdurulmasını sağlar…….Denetim işlerine ait hakedişlerin tahakkuka bağlandığı tarihte düzenlenecek olan faturanın bir örneğini ilgili idareye verir…..” hükmü ile aynı yönetmeliğin Hizmet bedelinin ödenmesi başlıklı 28. maddesinde” Yapı denetim kuruluşu, 27 nci maddede belirtilen oranlara göre her yapı bölümü veya kısmi yapı bölümü için, bu bölümlerin tamamlanmasını müteakiben, ek-24’de gösterilen form-22’ye uygun hakediş raporunu tanzim eder. 27 nci maddede belirtilen gerçekleşme seviyelerinin geçildiği tarih itibariyle geride bırakılan seviyeye dair hakedişin bir ay içinde hazırlanması ve ilgili idareye sunulması gereklidir. Her bir taksit, yapının ölçülebilir seviyesi esas alınarak, kısmi taksitlere bölünerek ödenebilir. Düzenlenen hakediş raporu, yapı denetim kuruluşunca ilgili idareye sunulduktan sonra, idarece ekleriyle birlikte kontrol edilerek, bu yapı bölümünde denetim açısından herhangi bir eksiklik veya kusur yok ise, ilgili bölüme ait hizmet bedeli yapı denetim kuruluşuna ödenir. Aksi takdirde, gerekçeleri ile birlikte durum yapı denetim kuruluşuna bildirilir. Yapı denetim kuruluşu, hakediş raporuna yapının bu bölümünde çalıştırdığı teknik elemanların ek-25’de gösterilen form-23’e uygun personel bildirgesini eklemek zorundadır. Yapı denetim kuruluşu tarafından yapı müteahhidinden yaptırılması istenilen muayene ve deneyler belgelendirilir. Laboratuvarlar tarafından her bir hakedişe konu yapı bölümündeki taşıyıcı sisteme ilişkin muayene ve deneyler ayrı ayrı faturalandırılır. Yapı denetim kuruluşları tarafından bu faturalar ilgili hakediş ekine konulur ve taşıyıcı sisteme ilişkin deneylerin fatura tutarı kadar bedel hakedişin tahakkuka bağlanması aşamasında il muhasebe birimlerindeki emanet hesaptan laboratuvar kuruluşunun hesabına aktarılır. Yapı denetim kuruluşunca hakedişi tahsil edilen kısmi yapı bölümüne tekabül eden inşaat alanı, bu kuruluş ile birlikte, denetçi mimar ve mühendisleri ile yardımcı kontrol elemanlarının sorumluluğu altında bulunan inşaat alanından minha edilir. Ancak, bu işlem, yapı denetim kuruluşunun o yapı bölümüyle ilgili sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile alınan bilirkişi raporu ile, yapı denetim firmaları tarafından yapılacak deney ve test ücretinin ödemesinin ne şekilde yapılacağı yönetmelikte belirlenmiş olup, davalı şirketin yapı denetim firması değil, … üretim firması olduğundan fatura ve takip konusu bedeller yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim davacı tarafla düzenlenen dava ve takip konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olsa da davalı tarafça işbu faturalar yönünden iade faturasının düzenlendiği, kural olarak fatura ve davacı defter kayıtlarının tek başına fatura konusu hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 Sayılı İİK’nın m. 67/2 hükmü “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, 2004 sayılı İİK’nın 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, “kötüniyetli” olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Davacı alacaklının takipte açıkça kötüniyetli olduğu kanaati oluşmadığından ve bu husus davalı tarafça ayırca ispatlanamadığından davalının bu talebinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile, bakiye …-TL’ nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı