Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/754
KARAR NO : 2023/52
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … günü, sürücü …, sevk ve idaresindeki, … plakalı aracı ile … plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle … plakalı araç müvekkile ait park halindeki … plakalı araca çarptığını, … tarihli kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere sürücü …’nin, kazanın meydana gelmesinde, KTK md. 67/1A gereğince duraklarken taşıt yolunun sağına ve soluna yanaşırken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve hareketini zorlaştıracak şekilde davranmak kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazasına sebep olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ve müvekkilin park halinde bulunan aracının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza anında sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında … Poliçe Numarası ile Davalı … A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza sonucunda müvekkile ait … plakalı aracın sol yan kısımlarında özellikle çamurluk, tampon, jant ve far kısımlarında olmak üzere birçok yerinde hasar meydana gelmiş olup, aracın bir kısım parçaları değiştirilmiş, aracın kaporta kısmında bazı bölgeler ise boyanmış olduğunu, araçta meydana gelen hasarın onarımının … yetkili satıcı ve servisi olan “… ŞİRKETİ … ŞUBESİ”nce yapıldığını, aracın hasarı müvekkile ait aracın KASKO sigortacısı olan … A.Ş. tarafınca karşılandığını, tüm bu işlemler sonucu değer kaybının oluştuğunun açık olduğunu beyan ederek; değer kaybı bedeli talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu …-… vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararların azami poliçe teminatının araç başına …-TL olmakla birlikte müvekkil şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … A.Ş.’ne … tarihinde yapılan rücuen hasar tazminatı olan …-TL ödemenin tenziliyle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitlerinin …-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir.
Yargı kararlarında, öncelikle dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik denetleme şube müdürlüklerince tanzim edilen tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip konusunda uzman ayrı bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti gerektiği belirtilmektedir.
Mahkememizce aşamalarda taraf delilleri toplanmış ve mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Kusur bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı araç sürücüsü …’nin; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 54/ 1-a, 56/ 1-a, 67/1-a , Maddeleri ile Yönetmelik 95. 101. Ve 103. Maddelerini ihlal ettiği; … Plakalı araç sürücüsü …’ın; kural ihlalinin olmadığı, … Plakalı park halindeki Otomobil ve Sürücüsünün de; kural ihlalinin olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce aşamalarda değer kaybı yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplama ve incelemeler sonucunda dava konusu araçtaki değer kaybının … TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi ve aracın satış belgesini de esas alarak değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespitler teyit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kusur, değer kaybı kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili, aşamalarda talep miktarını ıslah etmiştir.
Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı vekili itirazlarını sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının davasını ispatladığı kanaatiyle, … TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Dosya arasında bulunan davalı tarafından dosyaya gönderilen talebin tebliğ tarihinin … olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar başkaca başvuru olduğu da ileri sürülmüş ise de buna ilişkin dosyada bir belge yoktur. Davalı taraf da başka bir tarihi ileri sürmemiştir. Tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü … tarihine denk gelmekle, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, … TL değer kaybı tazminatının, … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketin sigorta poliçesi ile sorumlu olmasına,
2-Davacı tarafça yatan … TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan … TL peşin harç ve aşamalarda yatan … TL harç toplamı … TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye … TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’nun yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır