Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/751 Esas
KARAR NO : 2023/95
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ödeme tarihli 28.000,00 TL tutarındaki senedin … lehine düzenlendiğini, … şirketi ve şirketin imzaya yetkili kişisi …’nun şahsen borçlu olduğunu ayrıca senedin borçluları arasında senede aval veren müvekkili …’in de bulunduğunu, müvekkilinin bononun kefil kısmında yazıldığını, müvekkilinin “avalist” olarak bonoya imza attığını, bononun ödeme tarihi olan … tarihinde borçlu tarafından ödenmemesi üzerine lehtarın icra takibine geçtiğini, Antalya… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında müvekkilinin de avalist olması nedeni ile borçlu olarak gözüktüğünü, alacaklı borçlulardan borcu tahsil edemediğinden müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin ise bonodan kaynaklı borcu ödediğini, bu takipte borcun muhataplarından olan müvekkilinin borcun tamamını ödediğini, müvekkilinin borcu ödediğinin alacaklı vekili tarafından borç ödendiği gün yapılan haricen tahsil bildiriminden de anlaşılacağını, müvekkilinin ödediği senet bedelinin rücu amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi’nin … takip numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, … tarihinde borçlu …’nun hem şahsen hem de şirketi adına borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile takibin devamına, haksız yere yapılan itirazdan kaynaklı en az %40 olacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı görünen tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlular … Ltd. Şti aleyhine 40.000,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının aval veren olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ödemenin rücu miktarı olduğu borçluların … tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettikleri, icra müdürlüğü’nün … tarihli tensibi ile takibin durulmasına karar verildiği ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … (… İcra Müdürlüğü’nün …) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlular … Ltd. Şti aleyhine 28.000,00.-TL asıl alacak, 5.777,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.777,68-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının … düzenleme tarihli, … ödeme tarihli, 28.000,00.-TL bedelli bono olduğu, anlaşılmıştır.
Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; “1-Davacı tarafça … düzenleme tarihli, … ödeme tarıhli, 28.000,00 IL bedelli bono için dava dışı senet alacaklısına ödenen tutarların davalı tarafa rücu edilip edilemeyeceği hususundaki Hukuki Takı Değerlendirme Sayın Mahkeme’ye aittir
2. Sayın Mahkeme tarafından Davacı tarafça; … düzenleme tarihli, … ödeme tarihli, 28.000,00.-TL bedelli bono için dava dışı senet alacaklısına ödenen tutarların davalı tarafa rücu edebileceğinin takdir edilmesi halinde;
Dosya kapsamında … tarihli dilekçe kapsamında haricen dava dışı senet borçlusuna ne kadar ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamamıştır. Dosya kapsamında tespit edilen ödeme belgeleri sadece Antalya Genel İcra Dairesi … sayılı dosyasına davacı tarafça maaş haczi kapsamında yapılan toplam 6.726,11 TL tutarındaki ödemelerdir.
… tarihli dilekçede belirtilen haricen ödemeye ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi mevcut olmadığından tespit ve hesaplamalar dosya kapsamındaki ödeme belgelerine göre yapılmıştır.
Buna göre; hesaplamalar kısmında ayrıntılı açıklandığı üzere taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak yapıları tespit ve hesaplamalar neticesinde;
-Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyasında davacı/alacaklı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının 6.726,11 TL olabileceği, 33.273,89 TL asıl alacak tutarının fazla talep edildiği,
-Davacının İcra-İnkar Tazminatı talebi hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olup, Sayın Mahkeme’nin takdir etmesi durumunda; itirazın 6.726,11 TL asıl alacak üzerinden iptali halinde icra inkar tazminatı tutarının asıl alacağın …’sine tekabül eden 1.345,22 TL olabileceği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; ” 1. Davacı tarafça … düzenleme tarihli, … ödeme tarihli, 28.000,00 TL bedelli bono için dava dışı senet alacaklısına ödenen tutarların davalı tarafa rücu edilip edilemeyeceği hususundaki Hukuki Takdir ve Değerlendirme Sayın Mahkeme’ye aittir
2. Sayın Mahkeme tarafından Davacı tarafça; … düzenleme tarihli, … ödeme tarihli, 28.000,00 TL bedelli bono için dava dışı senet alacaklısına ödenen tutarların davalı tarafa rücu edebileceğinin takdir edilmesi halinde;
Dosya kapsamında mevcut olan ödeme belgelerine göre davacı tarafça ilgili bonoya ait takip dosyasına toplam 6.726,11 TL ödeme yapıldığı, yine dosya kapsamındaki … tarihli müzekkere ile tespit edildiği üzere 24.804,18 TL tutarlı haricen ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, takip talebi/ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talebi mevcut olmadığından takip tarihi olan … tarihinde rücuya konu olabilecek ödeme tutarının toplam 31.530,29 TL olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; hesaplamalar kısmında ayrıntılı açıklandığı üzere taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde;
-Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyasında davacı/alacaklı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının 31.530,29 TL olabileceği, 8.469,71 TL asıl alacak tutarının fazla talep edildiği, takip toplamının 31.530,29 TL olabileceği,
-Davacının İcra-İnkar Tazminatı talebi hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olup, Sayın Mahkeme’nin takdir etmesi durumunda; itirazın 31.530,29 TL asıl alacak üzerinden iptali halinde icra inkar tazminatı tutarının asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.306,05 TL olabileceği,” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davacının davaya ve takibe dayanak … düzenleme, … ödeme tarihli, 28.000,00 TL bedelli bonoyu aval veren sıfatıyla imzalayıp imzalamadığı aval veren sıfatıyla ödenen bedeli rücu edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
6762 sayılı TTK 612/1 maddesinde “aval” düzenlenmiş, 613/3 maddesinde kimin için aval verildiğinin aval şerhinde açıklanması gerektiği, açıklanmadığı takdirde keşideci için verilmiş sayılacağı, 614/1 maddesinde aval verenin kimin adına aval vermişse tıpkı onun gibi sorumlu olacağı, 614/son maddesinde aval verenin poliçe bedelini ödemesi halinde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girdiği kimseye ve ona karşı poliçeden dolayı sorumlu olana karşı poliçeden doğan hakları iktisap edeceği düzenlenmiştir. Davaya konu keşidecisi davalılar, lehdarı dava dışı … olan … düzenleme, … ödeme tarihli 28.000,00 TL bedelli bonoda davacının keşideci davalılar lehine aval verdiği kanaatine varılmıştır..
Yine bono tanzim tarihinde yürürlükte bulunan TBK.’nın 168. maddesinde müteselsil borçlulardan her birinin yaptığı ödeme nispetinde alacaklının haklarına halef olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu bonoda davacının avalist olduğu, davacının keşideci davalıların borcuna karşılık aval verdiği, davalıların bononun keşidecisi olduğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile aval veren tarafından reddiyat ve tahsilat makbuzlarına göre, haricen tahsil ile dosya borcunun ödendiği, takip konusu borcun davacı tarafından ödendiği, bunun aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, takip konusu borcu ödeyen avalistin 6762 sayılı TTK 614/3, TBK 168. maddelerine göre bono nedeniyle sorumlu olan davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise; alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olup bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
6325 sayılı yasanın 18/A-11. Maddesi gereği arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıların yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduklarına dair değerlendirme ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 31.530,29-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si tutarındaki 6.306,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.153,83-TL harçtan peşin alınan 818,44.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.335,39-TL nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret 904,00 TL yargılama gideri ile ilk dava masrafı 886,24-TL olmak üzere toplam 1.790,24-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00-TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nun yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı