Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/749
KARAR NO : 2022/622
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02.11.2021 tarihinde … başvuru dosya numarası ile arabulucuk yoluna başvurulduğunu, 26.11.2021 tarihinde tarafların anlaşmaya varamadığını, müvekkili bankanın Dokuma şubesi nezdinde davalı lehine Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi gereğince kendisine Business ticari kredi kartı verilmek suretiyle kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredinin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara Beyoğlu … Noterliğinin 24.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı 22.08.2021 tarihi itibariyle toplam 49.027,48 TL borcun 24 saat iç inde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında takibe başladıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davalının imzalamış olduğu Ticari Kredi Kartı Sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu, iş bu sözleşmenin 26. Maddesi ile banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini belirterek, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamıve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … Bankası Anonim Şirketinin davalı … aleyhine Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan 49.027,48 TL asıl alacak, 819,74 TL işlemiş gecikme/ temerrüt faizi, 40,98 TL faiziin %5 gider vergisi, 320,52 TL masraf olmak üzere toplam 50.208,72 TL talebiyle takibe geçildiği, davalının dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında dava konusu Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi üzerinden inceleme yapmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi … 11.04.2022 tarihli raporunda özetle; “…. davacı … Bankası A.Ş.’nin davalı …’dan, kullandığı Ticari Kredi Kartından doğan maksimum alacağının; 48.957,39 TL Anapara, 357,38 TL Akdi Faiz (16.08.2021 – 30.08.2021 %17,52 Yıllık), 17,87 TL Faizin Vergisi (%5), 520,96 TL Gecikme Faizi (31.08.2021 – 17.09.2021 %21,12 Yıllık) 26,05 TL Faizin Vergisi olmak üzere toplam 49.879,65 TL Maksimum Toplam Alacak şeklinde detaylandırılan kalemler toplamından oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor hazırlaması istenilmiş, bilirkişi 13.06.2022 tarihli ek raporunda özetle; “…Davacı … bankası A.Ş.’nin ticari kredi kartı müşterisi olan davalı …’dan olan alacağı için adı geçene ihtarname göndererek 22.08.2021 tarihinde kat ettiği 49.027,48 TL tutarındaki alacağının 24 saat içinde ödenmesini talep ettiği, söz konusu banka alacağının bu süre içinde ödenmediği, böylece 31.08.2021 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, buna rağmen banka alacağının tahsil edilememesi nedeniyle davacı bankaca T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde 14.09.2021 itibariyle toplam 50.208,72 TL üzerinden takip talebinde bulunulduğu, davalı tarafından yapılan 19.10.2021 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu, tarafımızca yeniden ve … Bankası’nın kredi kartları için dönemler halinde duyurduğu maksimum akdi ve gecikme faizleri yeniden değerlendirilmek suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı banka alacağın maksimum 50.243,79 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak davacı banka alacağının takip talebinde belirtilen 50.208,72 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle, banka alacağının bu rakamla sınırlandırılması gerektiği… şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava Ticari Kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak Ticari Kredi Kartı sözleşmesi nedeniyle davalının takip tarihi itibari ile borçlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Dava dosyasında bulunan Ticari kredi kartı sözleşmesinin incelenmesinde; dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinde davalı …’un 24.11.2020 tarihi itibariyle Ticari Kredi Kartı Sözleşmesini imzaladığı görülmüştür.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen bilirkişi raporları hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu dikkate alınarak; davalının 24.11.2020 tarihinde imzalamış olduğu Ticari Kredi Kartı sözleşmesinden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğu anlaşıldığından ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca 49.027,48 TL asıl alacak, 819,74 TL işlemiş faiz, 40,98 TL faizin %5 gider vergisi, 320,52 TL masraf olmak üzere toplam 50.208,72 TL davacının takip tarihi itibariyle alacağı olduğu sabit görülmüş bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 10.041,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.429,75 TL nispi harçtan peşin alınan 606,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.823,35 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.041,80 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 606,40 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 7.327,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza