Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/745
KARAR NO : 2022/508
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından işyeri adresi olan “…” adresindeki ticarethanede kullanılmak üzere müvekkil kurum ile ekte de sunulan elektrik abonelik sözleşmesini imzalandığını, iş bu sözleşme gereği … numaralı aboneliğe elektrik enerjisi kullandırılmış ise de tahakkuk eden borcu sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödemediğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen borçlarına istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibin borçlunun haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı sebebiyle durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığı beyan ettiğini, ancak bu iddia somut delillerden uzak olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, eksik yatırılan harcın tamamlattırılması gerektiğini, iş yerini bir yıl süre ile kiraladığını, işletmenin 6 ay süre ile faaliyet gösterdiğini ve 2015 yılı ramazan ayının başlangıcında işletmeyi kapattığını, eylül ayı itibariyle …’a devredildiğini, uyuşmazlığa konu icra takibindeki dayanak fatura tarihlerinde ticarethanenin kendisi tarafından değil, … tarafından işletildiğini, bundan dolayı söz konusu fatura borçlarının tarafına değil, kendisinden sonraki kiracıya ait olduğunu, …’ın iş yerini devraldıktan sonra aboneliği üzerine alacağını söylediği halde üzerine geçirmediğini, kendisinin de aboneliği iptal ettiremediğini, ödeme emri geldiğinde şahsın kendisiyle iletişime geçtiğini ve onun ödeyeceğini söylediğini, bugüne kadar ödeme olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
7.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, uyap üzerinden dosyaya alınmıştır.
8.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesinde yer alan emredici hükme göre hâkim,sadece çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiye başvurabilecektir. Hâkim açısından “özel bilgi” ise, hukuk bilimi dışındaki belli bir bilim dalının araştırıp ortaya koyduğu sonuçlara ilişkin bilgi olarak anlaşılmalıdır.
9.Somut olayda, incelenmesi gerekli husus, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
10.12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 12/03/2015 tarihinde, yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre düzenlenmiş ve süre sınırı olmayan bir perakende satış sözleşmesinin imzalanmış olduğu, perakende satış sözleşmesinin sona erdirilme yollarının EPTHY m. 8/2, m. 8/4, m. 8/5, 8/6 da tanımlandığı, anılan hükümler incelendiğinde taraflar arasında imzalanan perakende satış sözleşmesinin sona erdirilmediğinin tespit edildiği, davalının iş yerini başkasına devretmiş olsa bile mevzuata göre görevli tedarik şirketinin yazılı onayı alınmadığı sürece sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülüklerinin devam ettiği, taraflar arasında imzalanan perakende satış sözleşmesi sona erdirilmediği sürece sözleşme hükümleri geçerli olacağı için, davacının bu sözleşme hükümlerine göre işlem tesis edebileceği ve aboneliğe ait elektrik faturası borcu için davacı hakkında icra takibi yapılabileceği hususları belirtilmiştir.
11.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
12.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
13.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Çünkü, davalı cevap dilekçesinde temel olarak borca itiraz etse de bunu iş yerini devrettiği için borçtan sorumlu olmadığı şeklinde ileri sürmüştür. Borcun, faturanın miktarına bir itiraz yoktur. Sorumluluğun yükletilmesi konusunda itirazı olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda da mevzuat hükümleri göz önüne alınarak, taraflar arasında imzalanan perakende satış sözleşmesi sona erdirilmediği sürece sözleşme hükümleri geçerli olacağı için, davacının bu sözleşme hükümlerine göre işlem tesis edebileceği ve aboneliğe ait elektrik faturası borcu için davacı hakkında icra takibi yapılabileceği hususları belirtildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
14.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
15.İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir. Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki şartların var olduğu ve alacağın likit olduğu kanaatiyle davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, hükmolunan miktarın %20’si üzerinden hesaplanan 544,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 126,64 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 118,60 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 978,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Zorunlu arabuluculuk ücreti, 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 2.722,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır