Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2022/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili firmada yapılacak inşaat tamirat ve betonarme yapıların inşaasını düzenlemek amacı ile …tarihli Sert Zemin Beton işleri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı firmanın bu iş kapsamında SGK’ya ödemesi gereken prim borçlarını ödemediğini, 5510 Sayılı Kanunun 12 Maddesi gereği asıl işveren ve alt işverenin eksik ödenen primler ile ilgili müteselsilen sorumlu olması sebebiyle SGK tarafından müvekkiline ödenmeyen prim borçlarının tahakkuk ettirildiğini ve 9.577,11 TL prim borcunun 19.08.2021 tarihinde müvekkilince SGK’ya ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinin (h) bendi gereğince SGK prim borçlarının sorumluluğunun alt işveren yüklenicide olduğunu, müvekkilince ödenen bu SGK prim borçlarının alt işverene rücu edilememesi sonucunda Davalı aleyhine 07.09.2021 tarihinde Bursa1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine girişildiğini, Davalı borçlu tarafından zaman kazanma amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü neticesinde dosyanın 06.10.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas numarasında kaydedildiğini, arabuluculuk müessesinden olumlu sonuç alınamadığını, geçerli bir taşeronluk sözleşmesinin varlığı halinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca “asıl işveren ve alt işveren iş sözleşmesi kapsamında alt işverenin işçilerine karşı birilikte sorumlu olular. Bu kapsamda alt işveren çalışanları işçilik haklarını kendilerine ödenmesi için alt işverene veya doğrudan asıl işverene başvurabilir. Ödemeyi yapan taraf borcun tamının veya sorumluluğundan fazlasını ödemiş ise diğer tarafa rücu etme hakkına sahiptir” denildiğini, açıklanan nedenlerle Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra masrafları, harçlar, faizleri, ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı borçlu aleyhine takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davacı şirket arasında … tarihli ” …Hotel Sert Zemin Beton İşleri Sözleşmesi” akdedildiğin, akabinde Birim Fiyat Tarifeleri ile yapılacak işlerin birim fiyatları ve işçilik ücretleri belirlendiğini, sözleşmeye konu otelin dava tarihi itibariyle halen Davacı tarafından işletildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesinin (h) bendi gereğince SGK prim borçlarının ödeme sorumluluğu müvekkili şirkete olmasına rağmen ödenmediğinden bahisle eldeki davanın ikame edildiğini, sözleşmenin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 4. Maddesinin (h) bendinde ” Yaptığı işin kaşılığı olan SGK prim borcunu ödeyecek ve bunu hakedişlerde ibraz edecektir” şeklinde olduğunu, 5510 saylı Kanunda prim borçlarının ödeme prim borçlarının ödenmesi konusunda müteselsilen ödenme konusunda sorumlu olarak kabul edilen asıl işveren ve alt işveren sözleşme ile sorumluluk sınırlarını belirleme hakkına sahip olduklarını, sözleşmenin işin bedeli başlılı 9. Maddesinde ” İşin ihale bedeline, her türlü isçilik, malzeme, her nevi sigorta, Sosyal Sigortalar Kurumuna ödenmesi gereken her türlü primler, bakım, nakliye masraflar, Yüklenici tarafından bu iş sebebiyle ödenmesi gereken bilumum vergi resim ve harçlar ile her türlü test vb masraflar, kira, ehliyet, nezaret, yükleme, boşaltma, nakliye vb. ve Yüklenici karı ile genel giderler dahildir.” şeklinde olduğunu, söz konusu sözleşme maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirkete ödenmesi gereken hakkediş tutarı içinde Sosyal Sigortalar Kurumuna ödenmesi gereken her türlü primler de dahil olduğunu, müvekkilince davacı tarafından verilen tüm işler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, işbu dava tarihine kadar yapılan herhangi bir ayıp ihbarı da olmadığı gibi , işlere ilişkin olarak ayrıca Davacı tarafından kesin kabuller yapılmış ve hak ediş departmanları ile de metrajlar ile hak ediş konusunda karşılıklı mutabık kalındığını, yine sözleşmenin ödemeler başlıklı 12 maddesinde “Yüklenici’ye ödeme yapılabilmesi için Yüklenici’nin yaptığı işin karşılığı olan SGK prim borcunun, hakedişe oranlanmış olan kısmını yatırmış olması ve bunun ibraz etmesi gerekir. Aksi halde sigorta prim borcunu karşılayacak olan bedel hakkedişinden %10 olarak kesilir.” şeklinde olduğunu, aynı şekilde ilgili sözleşmenin Kesin Hesap, Garanti, Geçici ve Kesin kabul başlıklı 13 maddesinin ” İşin bitiminde, kesin hesap ve geçici kabul yapılışında Yüklenici’nin SGK’ya yaptığı işin karşılığı olan prim borcunu yatırmış olması ve SGK’dan ‘‘prim borcu yoktur’’ yazısını getirmiş olması gerekir. Aksi halde İşveren Yüklenici’nin hakkediş ve kesin hesabından %10 para keser. ” şeklinde olduğunu, sözleşme maddeleri uyarınca hakkediş tutarı içinde SGK’ya ödenmesi gereken her türlü primlerin dahil olduğu, SGK prim borcunun hakedişe oranlanmış kısmından yatırılmış olması aksi halde sigorta prim borcunu karışılayacak kısmın bedel hakkedişinden %10 kesileceği belirtilmiş ve taraflarca kabul edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin hakkediş tutarından prim borcu ödemesi için %10 tutarında kesinti yapıldığını, müvekkiline ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borçlu olmadıklarının net bir şekilde tespit edileceğini, Davacı tarafça söz konusu borcun ödenmediği iddiası ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinde faiz talep edilmesinin müvekkilinin temerrüde düşmediğinden hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin SGK’dan ‘‘prim borcu yoktur’’ yazısını getirememesi halinde müvekkil şirketin hakkediş ve kesin hesabından %10 para kesileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı, iş bu hususa bağlı olarak müvekkil şirketin hakediş ve kesin hesap tutarından %10 kesinti yapıldığı, kesintilere rağmen davacının söz konusu miktarı yeniden talep edemeyeceğinden dolayı haksız açılan davanın reddine, müvekkil şirket hakkında haksız takip başlatan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.577,11-TL asıl alacak, 40,18-TL faiz olmak üzere 8.617,29.-TL toplam alacak için ilamsız icra takibine girişildiği, davalı tarafından 08/10/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi heyeti …ve … 04/10/2022 tarihli raporunda sonuç olarak ;”Davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre Davalı Yüklenicinin yükümlülüğünde olan ancak Davalı tarafça ödenmeyerek müteselsil sorumluluk kapsamında Davacı tarafından ödenen SGK prim borçlarının dolayı Davacının Davalıdan takip tarihi itibariyle Asıl Alacağının 8.577,11 TL olduğu, Bu Asıl Alacağa SGK’ya ödenme tarihi olan 19.08.2021 tarihinden 07.09.2021 takip tarihine kadar işlemiş faizin 40,18 TL olduğu, 07.09.2021 takip tarihi itibariyle Davacının Davalıdan toplam alacağının 8.617,29 TL olduğu, Talep edilen tazminat, tazminat oranı ve tutarı ile diğer hususlardaki takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı işveren; davalı ise yüklenicidir.
6098 sayılı TBK’nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.
Taraflar arasında …tarihli …Hotel Sert Zemin Beton işleri sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme ile davacı işveren sıfatıyla, davalı şirketin yüklenicisi olduğu …Hotel’de yapılacak tadilat işleri kapsamında işçilik yapmayı üstlenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 4. maddesinin (a) bendinde “Yüklenici, İşveren’in SGK’da açacağı işyeri numarasının altında açacağı dosya için alacağı SGK kayıt numarası üzerinden işlemlerini sürdürecektir.” denildiği, aynı maddenin (h) bendinde ise ” Yaptığı işin karşılığı olan SGK prim borcunu ödeyecek ve bunu hakedişlerde ibraz edecektir.” hükmünün
İşin bedeli başlıklı 9. Maddesinde ” İşin ihale bedeline, her türlü isçilik, malzeme, her nevi sigorta, Sosyal Sigortalar Kurumuna ödenmesi gereken her türlü primler, bakım, nakliye masraflar, Yüklenici tarafından bu iş sebebiyle ödenmesi gereken bilumum vergi resim ve harçlar ile her türlü test vb masraflar, kira, ehliyet, nezaret, yükleme, boşaltma, nakliye vb. ve Yüklenici karı ile genel giderler dahildir.” hükmünün
Yine sözleşmenin ödemeler başlıklı 12 maddesinde “……Yüklenici’ye ödeme yapılabilmesi için Yüklenici’nin yaptığı işin karşılığı olan SGK prim borcunun, hakedişe oranlanmış olan kısmını yatırmış olması ve bunun ibraz etmesi gerekir. Aksi halde sigorta prim borcunu karşılayacak olan bedel hakkedişinden %10 olarak kesilir.” hükmünün yer aldığı,Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 4. maddesinin (a) bendinde “Yüklenici, İşveren’in SGK’da açacağı işyeri numarasının altında açacağı dosya için alacağı SGK kayıt numarası üzerinden işlemlerini sürdürecektir.” denildiği, aynı maddenin (h) bendinde ise ” Yaptığı işin karşılığı olan SGK prim borcunu ödeyecek ve bunu hakedişlerde ibraz edecektir.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı prim borcundan sorumluluğun sözleşmenin 4. Maddesinde belirlendiği, yüklenicinin yaptığı iş karşılığı prim borcunu ödeyeceği ve hakedişlerde ibraz edeceğinin kararlaştırıldığı ancak sgk borç dökümünde davalı şirketin gecikme zammı dahil 8.577,10-TL borcu bulunduğu, borcun davacı şirket tarafından 19/08/2021 tarihinde ödendiği, hakediş raporlarında davacı tarafından yapılmış bu ödemeye ilişkin kesintinin bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 12. Maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesi dikkate alınarak, davacının rücu talebinin yerinde olduğu ve ödeme tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü ile davanın kabulüne, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Eldeki Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında tarafların sözleşme gereği prim borcundan sorumluluğunun tespiti alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak belirli olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 8.577,11-TL asıl alacak, 40,18-TL işlemiş faizi, olmak üzere toplam 8.617,29-TL üzerinden devamına,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 588.64.-TL harçtan peşin olarak alınan 147,17-TL harcın mahsubu ile 441,47.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.167,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 214,97.-TL ilk dava masrafı, 1.886,50.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.101,47-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davalı vekili …’nın yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı