Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/740
KARAR NO : 2022/907
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …’nin maliki olduğu taşınmaz için … tarihinde 3.dereceden … TL.bedel ile davalılardan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edildiği, sonrasında imzalanmış olan kredi sözleşmesi gereği … numaralı ticari tüketici kredisi kullandıkları ve davalı tarafın kredi borcunu ödememesi üzerine davalılara Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi keşide edilerek … tarihi itibariyle kat edilen toplam … TL. alacağın ödenmemesi halinde teminatın paraya çevrileceğinin ihtar olunduğu, bunun üzerine davalılar adına Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, davalılara tebliği edilen örnek 6 icra tebliğ edildiği, icra emrine ilişkin Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalılara gönderilen icra ödeme emrinin iptaline karar verildiği, dava sonucu gönderilen örnek 9 ödeme emrine yönelik davalıların itirazlarını kabul etmedikleri belirtilerek davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığı, ipoteğin paya çevrilmesi için gerekli şartlar oluşmadan icra takibi başlatıldığı, ipotek borçlusunun müvekkili … olduğu, müvekkili şirketin borçlu gösterilmesinin hatalı olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin bizzat muhatabı olmasının mümkün olmadığı, kaldı ki ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye ihtarda itiraz süresi ve
itiraz edilmemesi halinde doğacak sonuçların bildirilmesi gerektiği, %30,96 olarak gösterilen faiz miktarının hatalı olduğu, ödeme planında faiz oranının %16,254 olarak belirlendiği, talep edilen işlemiş faiz miktarlarının hatalı bulunduğu belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasından ibarettir.
Davalı vekili dosyaya verdiği dosyadan fotokopi almak istemli dilekçede davalıların ikisini de kastederek, vekalet sunacaklarını beyan etmiş, aşamalarda her iki davalının da isminin yer aldığı dilekçeler vermiş ancak sunduğu vekaletnamede davalı şirketin isminin yer aldığı sadece şirket temsilcisi sıfatıyla diğer davalı gerçek kişinin isminin yer aldığı görülmüştür. Diğer davalı gerçek kişinin asaleten vekaletname verdiğine ilişkin bir bilgi veya belge yoktur. Mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bir bankacı, bir borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.
Davalı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şirketi ile ipotek borçlusu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı …’ye muhatap … numaralı nakdi krediden kaynaklanan borçlarıyla ilgili olarak davacı bankaca, Antalya … Noterliğinin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde … kat tarihi itibariyle toplam … TL. olan banka alacağının ödenmesi için 7 gün süre verilerek, aksi halde teminatların paraya çevrileceği ve yasal yolara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmektedir.
İhtarnameyi takiben davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … tarih … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından örnek 6 icra emriyle … TL. asıl alacak, … TL. işlemiş faizi, … TL. gider vergisi, … TL. ihtar masrafı toplamı … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağı %30,96 faiz işletilerek ipotekli taşınmazın para çevrilerek satılması talebiyle takibe geçildiği görülmektedir.
Davacı taraf şikayeti üzerine Antalya …İcra Mahkemesinin … esasında görülen takibin taliki veya iptali davasında … karar sayılı … tarihli kararında; Yargıtay ilamı ile hesap katına ilişkin Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin asıl borçlu ve ipotek verene … tarihinde tebliğ edildiği, takibin ise yasal 8 günlük itiraz süresinin geçmesi beklenilmeksizin … tarihinde İİK 150/1 maddesindeki koşullar oluşmadan başlatıldığı görüldüğünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesinin de istinaf başvurusunu esastan reddi isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve örnek 6 icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
Davacı bankaca davalılara bu defa gönderilen Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından … tarihli örnek 9 ödeme emri gönderilerek (dosyaya eklenecek evrak kısmında icra dairesi genel yazı altında), … TL. ipotek limitine ulaşıncaya kadar … TL. asıl alacak, … TL. işlemiş faizi, … TL. gider vergisi ve … TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam … TL. alacak, asıl alacağa %30,96 faiz işletilmesi ve gider vergisi uygulanarak ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi yapıldığı, davalılar vekilinin … tarihli dilekçesiyle takibe, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, anlaşılmaktadır.
Davacı banka Antalya Şubesi ile davalı … Ltd. Şirketi arasında … tarihli ve … TL. Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalı …’nin anılan sözleşmeyi … TL. limit üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan davalı … şahsi kefaleti yanı sıra, Kepez Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numaralı İpotek sözleşmesiyle maliki bulunduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel … cilt … sahifede kayıtlı, …
numaralı bağımız bölüm olarak kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazını davalı şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak … TL bedelinde, süresiz serbest dereceden istifade koşuluyla 3.derecede davacı banka lehine ipotek edildiği, dosyada mevcut kredi ve ipotek sözleşmesi suretlerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesine ve sözleşme eki geri ödeme planına dayalı olarak davalı şirkete … tarihinde … numaralı aylık %1,29 yıllık bazda %15,48 akdi faizli, …-… döneminde 14 aylık anapara ödemesiz değişken küçük tutarlı eri ödemeli … vadeli 15. taksitten itibaren aylık … TL. sabit taksit geri ödemeli 58 ay vadeli … TL. tutarında ticari nitelikle nakdi kredi açıldığı ve davalı şirketin ticari mevduat hesabına alacak kaydı verilerek kullandırıldığı, kullandırılan kredi tutarından davalı şirketin diğer kredi risklerinin tasfiye edildiği, davalı şirket imzasına havi kredi geri ödeme planı ve davalı şirketin banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesabı kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığı, davalı şirketin ticari mevduat hesabı kayıtlarında kredinin 4. taksitinin mevduat hesabı üzerinden tahsil edildiği, kat ihtarnamesi beyanına göre 26.11.2017 vadeli 9.taksit dahil tahsil edildiği, tahsil edilen taksit tutarlarının işleyen faiz ve gider vergisine mahsup edildiği dikkate alındığında kredi hesabının … tarihinde … TL. anapara bakiyesinin
bulunduğu, faize mahsup edilen taksit tahsilatının ise … TL. olduğu, kredi geri ödeme planının incelenmesinden anlaşıldığı, buna göre, kredinin kullandırıldığı … tarihinden … kat tarihine kadar
… TL. kredi anapara tutarının … günlük %15,48 akdi faizi … TL. ve gider vergisi tutarı … TL. olup, kat tarihinde toplam banka alacağı … TL. bulunduğu, davacı bankanın kat tarihi itibariyle işleyen faiz ve gider vergisinin tamamını kapitalize etmek yerine kısmen gider vergisi tutarından kapitalize etmekle … TL. asıl alacak talebiyle bağlı bulunduğu, taksit tahsilatı … TL’nin de TBK 100 uyarınca işleyen faize mahsup edilmesiyle … kat tarihi itibariyle krediden doğan banka alacağı, … TL. asıl alacak, … TL. kat öncesi işlemiş akdi faizi ve … TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunduğu heyet bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Heyet raporunda yukarıdaki açıklamalar ışığında; İcra Mahkemesince iptal edilen Örnek 6 icra emrine göre … takip tarihi itibariyle krediden doğan banka alacağının; … Asıl alacak , … İşlemiş akdi faizi, … Gider vergisi , … İhtar masrafı olmak üzere toplam … TL bulunduğu; örnek 9 ödeme emrine göre … takip tarihi itibariyle krediden doğan banka alacağının; … Asıl alacak , … İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, … Gider vergisi, … İhtar masrafı olmak üzere toplam … TL bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
İtirazların ve beyanların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespitlerin yerinde olduğu belirtilmiş, itirazlar karşılanmış ve sonuç olarak kök rapordaki tespitlerin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları göz önüne alınarak; Davanın kabulü ile, dosyamızda alınan … tarihli kök raporda da belirtilen … TL asıl alacak, … TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, … TL gider vergisi, … TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda … TL borçlu olduğu tespiti yapılmakla, dava değerinin de … TL olarak gösterildiği anlaşılmakla, davalıların Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin (örnek no:9 ödeme emrine istinaden) aynı şartlarda devamına, (… TL ipotek limitine ulaşıncaya kadar şartı takipte mevcuttur) karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a) Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)üresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)talep olmalı,
e)borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; anılan kanuni şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, dosyamızda alınan … tarihli kök raporda da belirtilen … TL asıl alacak, … TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, … TL gider vergisi, … TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda … TL borçlu olduğu tespiti yapılmakla, dava değerinin de … TL olarak gösterildiği anlaşılmakla, davalıların Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ İLE, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin (örnek no:9 ödeme emrine istinaden) aynı şartlarda DEVAMINA, (… TL ipotek limitine ulaşıncaya kadar şartı takipte mevcuttur)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, … TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye … ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda … ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı … ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ile davalılar vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Katip … Hakim …