Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/737 Esas
KARAR NO : 2022/151
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2022

Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas 23/02/2021 gün … Esas … sayılı kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalıya ait … plaka sayılı aracı 57.000 TL karşılığında …Oto Galeriden satın aldığını, 12.000 TL’yi banka aracılığı ile 4.500 TL’yi elden ödeyerek 40.500 TL için …adına bono tanzim etmiş ve bono bedelini ödeyebilmek için …Otomotiv Şirketinin aracılığıyla kullandığı kredi bedeli davalıya vekaleten çekildiği halde …’ya araç bedeli bakiye kısmının ödenmediğini, bu sebeple müvekkili aleyhine 40.500 TL icra takibi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı kredi bedelini de ödemek suretiyle mükerrer ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, icra dosyasında tüm masraflar dahil 79.000 TL ödeme yapan müvekkilinin bu araç sebebiyle …’ya 62.000 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile 5.000 TL davalıdan tahsil edildiğini, bakiye kalan 57.000 TL’nin 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davasının talep ettiği 57.000 TL zararı kabul etmemekle birlikte, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hükmünün 5.000 TL’si bakımından genel zaman aşımı süresini durdurduğunu, davacının aracı 27/12/2007 tarihinde satın aldığını, davacının 57.000 TL yönünden hakkını süresi içerisinde kullanmadığını, zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle …Otomotiv…A.Ş.’ye karşı açılması gerektiğini, husumetin hatalı olarak müvekkiline yöneltildiğini, …Otomotiv aracılığıyla kullanılan kredinin sahte vekalet kullanılarak …’e ödendiğini, sahtecilik ile noter satış sözleşmesinde satış işlemlerinin taraflarının tespiti ve bedel konusundaki fazla ödemenin akıbetinin satış sözleşmesinde belirtilip belirtilmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu gerçekleşen olaylardan haberi olmamakla birlikte, davalının …’ya verdiği bononun sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, davacı tarafın bonodan dolayı ödemiş olduğu bedel nedeniyle zarara uğradığını da iddia etse de müvekkilinden kaynaklı bir zararı bulunmadığını, … ile davacı arasındaki borç ilişkisinin tarafları ilgilendirdiğini, kredi bedeli eğer kredi sağlayan kuruluş tarafından başkasına ödenmişse bu müvekkilini alakadar eden bir husus olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet, zaman aşımı ve esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, araç satış sözleşmesi nedeniyle fazladan yapılan ödemeye ilişkin alacak davasından bakiye kalan kısma yönelik alacak davasıdır.
Uyuşmazlığa konu alacağın 5.000,00 TL si için dava evvela Sakarya1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında görülmüş ve mahkemece “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının …’ya ait … plakalı aracı …oto galerisinden 57.000,00 TL karşılığında satın aldığı, 12.000,00 TL’yi banka aracılığıyla ve 4.500,00 TL’yi elden ödeyerek kalan 40.500,00 TL için …’ya bono tanzim edip verdiği, bono bedelini ödeyebilmek için davalı …’ün ve diğer davalı … Otomotiv şirketinin aracılığıyla kredi kullandığı, çekilen kredi miktarının alacaklı …yerine araç maliki …’nun vekillerine ödendiği, bu nedenle 40.500,00 TL’lik bono nedeniyle … tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına tüm masraflar, vekalet ücreti, faizler ve araç için önceden peşin ödemeler toplamı olmak üzere 79.000,00 TL’nin davacı tarafından …’ya ödenmek zorunda kalındığı, 08/07/2013 tarihli davacı vekili beyanlarıyla yapılan icra takibi nedeniyle 62.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı, bunun 14/10/2009 tarihinde 36.000,00 TL’sinin 18/11/2009 tarihinde 26.000,00 TL’sinin ödendiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup 62.000,00 TL bedelden 5.000,00 TL’nin 14/10/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilinin istendiği, alınan tanık beyanları, davacı ve vekilinin tüm dilekçeleri, incelenen icra dosyası, ödemelere ilişkin dekont bilgi, belge ve makbuzlar, noter ihtarları, vekaletnameler, krediye ilişkin belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı … ve diğer davalı … Otomotiv şirketi vasıtasıyla …’nun ruhsat sahibi gözüktüğü aracın davacıya … tarafından satılması nedeniyle bakiye 40.500,00 TL’lik borca ilişkin düzenlenen bonoya istinaden çekilen kredinin davacı tarafça ödenmesine rağmen kredi tutarının alacaklı …’ya ödenip bono borcunun yani bakiye araç borcunun kapatılması gerekirken, araç maliki …’nun yönlendirmesi ve vekil göstermesi sebebiyle … ve kredi çıkmasına aracılık eden şirket yetkililerince kredi çekene yada onun belirteceği kişiye kredi miktarı ödemesi yapılmayıp, bu bedelin Kartal 11.Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden vekil edilenlere yapılmasından kaynaklı davacının yapılan icra takibi nedeniyle …’ya fazla ödediği toplam 62.000,00 TL’nin sorumlu olan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi uygun görülmüş, talep 5.000,00 TL olduğundan bu miktar karara bağlanıp, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresinde temyiz edilerek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 16/12/2015 tarih ve … E.K.sayılı ilamı ile;”…Davalılardan …ve … Otomotiv A.ş, diğer davalı …dan aldıkları 8.1.2008 tarihli vekaletnameye dayanarak işlem yapıp vekalet görevini yerine getirmişlerdir.Dava konusu alacağın asıl borçlusu davalı …dur.Bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olması ve Davacı ,talep ettiği dava konusu alacağına ticari faiz istemiştir.Taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelik taşıdığı gözetilerek hükmedilen alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olması,” gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilerek dosya tekrar Sakarya1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş mahkemece bozma ilamına aynen uyulmasına karar verildikten sonra “uyulmasına karar verilen bozma ilamındaki gerekçe ışığında, davalılardan …ve … Otomotiv A.ş, diğer davalı …dan aldıkları 8.1.2008 tarihli vekaletnameye dayanarak işlem yapıp vekalet görevini yerine getirmiş oldukları, dava konusu alacağın asıl borçlusunun davalı … olması sebebiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, ayrıca davacının talep ettiği dava konusu alacağına ticari faiz istemesi ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelik taşıdığı gözetilerek hükmedilen 5.000,00 TL alacağa 14/10/2009 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” denilerek davacının fazlaya ilişkin hakları(57.000,00 tl bakiye alacak) saklı tutularak davanın davalı … yönünden kabulüne karar verilmiştir. İş bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Görüldüğü üzere davacının davalı …’dan 62.000,00 TL alacaklı olduğu hususu yapılan yargılamalar sonucu tespit edilmiş ve bu tespite ilişkin karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı iş bu davamız yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmektedir. Davacı daha önce 5.000,00 TL lik alacağını kısmi dava yoluyla almış bakiye 57.000,00 TL yi talep ettiği iş bu dava maddi anlamda kesin hüküm nedeniyle mahkememizce haklı görülmüştür. Öte yandan davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Zira alacağın doğum tarihi 14.10.2009 tarihi olup dava genel zamanaşımı (10 yıl ) süresinde 03.09.2018 tarihinde açılmıştır. Tüm bu açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 57.000,00 TL’nin 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.893,67 TL harçtan peşin alınan 973,42 TL nin mahsubu ile eksik alınan 2.920,25 TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret toplam 1.553,30 TL nin davalıdan alınarak, davacıya erilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.210,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır