Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2022/305
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı …Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin Antalya Şubesinden 29.12.2014 tarihinde sıfır km …oto tipi, …Şase Numaralı, …Plakalı araç satın alındığını, bir yıl içerisinde 13 defa servise götürüldüğünü, hatta aracın kurtarıcı servisi ile götürülmesi dahi gerektiğini, aracın patlama riski ve süreklilik arz eden arızaların ciddi derecede kaza riski yaratmış olması karşısında araç değiştirilmemiş ve müvekkil şirket tarafından yapılan bütün uyarılara rağmen davalı şirket tarafından müvekkilin mağduriyeti giderilmediğini, aracın imalat hatası kaynaklı arızaları çözülememiş, müvekkil şirket markaya duyduğu güven nedeniyle markadan vazgeçmek istememiş bütün sözlü uyarılarına ve iyiniyetine rağmen ısrarla mağdur edildiğini, araç satın alındığı tarihten itibaren sürekli servise götürülmesi gerektiğini, müvekkil şirket buna rağmen bütün iyiniyeti ile hareket etmişse de sıfır kilometre olarak alınan bir araçta davalı şirketçe hiçbir şekilde çok açık ciddi bir mağduriyet olduğu görülmesi karşısında mağduriyetin giderilmemesi, en basit hali ile basiretli tacir gibi davranması gerekliliğine aykırı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 26.02.2016 tarihinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda ihtarname gönderilmiş olup, davalı şirket tarafından araç değiştirilmediğini, aracın halen İcra dairesi otoparkında olup, müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkil üzerine kayıtlı olması nedeniyle ödemek zorunda kalınan mtv, kasko ve trafik sigortasını talep ettiklerini, Davanın kabulüne,2021 MTV 2. Taksit bedeli olan 1.153,00TL, araç kasko bedeli olan 13.221,15TL ile 1.303,84TL Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi(Trafik Sigortası) olmak üzere toplam 15.677,99TL munzam zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere ödenen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç …marka araç olmakla Türkiye distribütörü …Türk Otomobil Fab. A.Ş dir. Mahkemenizden çıkabilecek karar neticesinde bir rücu durumu söz konusu olabileceğinden, HMK uyarınca DAVANIN DİSTRİBÜTÖR FİRMAYA ihbarını talep ettiklerini, Davacı müvekkilden aldığı aracın arıza yapması nedeniyle müvekkil şirket servisine gelerek arızanın giderilmesi talebinde bulunduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş olan …E. Sayılı ilamında açıkça görüleceği üzere yapılan keşifte arızanın giderildiği ve aracın onarıldığı tespit edildiğini, davacının icra dairesi kanalı ile aracı teslim etmek istediği ise kabul edilebilir bir durum olmadığını, Zira davacı Mahkeme kararını Ankara icra dairelerinde işleme koymuş ve Antalya da bir talimat dosyası açtığını, Davacı karar kesinleşmeden kendi insiyatifi ile yedi emin deposunda tuttuğu araçla ilgili olarak trafikten çekme belgesini almış olması halinde hiçbir suretle MTV ve sigorta gibi giderleri olmayacağı kanunen açıkça ortada olduğun, davacı kendi kusuru sebebi ile ödemiş olduğu bedelleri kusursuz olan müvekkilden talep edemeyeceğini, ayrıca Trafikten olmayan aracın sigortalarının neden yapıldığı ise tarafımızca anlaşılamadığını, Zira zaten Kasko bedelinin talep edilmesi yasal olmadığını, kaskonun zorunlu bir sigorta olmadığını kasko bedelinin fahiş olduğunu, Davacının niyetinin ne olduğunu ihtiyari(kasko) sigortasının müvekkilden talep etmesi sebebi ile anlaşılmadığını, yediemin otoparkında trafiğe çıkmayan bir araç için en ucuz poliçe ve sigorta şirketleri seçilmesi gerekirken en pahalılarından poliçe kestirilmesi ise temel mantığa aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık davalı tarafça davacıya satışı yapılan …plakalı aracın arızası nedeniyle kullanılamamasına rağmen MTV 2. Taksit bedeli, ZMMS bedeli ile kasko bedelinin davacı tarafça ödendiği iddiasından kaynaklı olup davalının bu zararları ödeme sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davaca asil mahkememize sunduğu 08/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Tüm dosya kapsamının, davacının feragat dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 267.75.- TL harçtan mahsubu ile bakiye 213,95.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husustan karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde Yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip…
E imzalı

Hakim…
E imzalı