Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/728
KARAR NO : 2023/204
DAVA-KARŞI DAVA : Tapu İptali ve Tescil – Sözleşmenin Feshi, Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davası ve Sözleşmenin Feshi, Alacak karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … …’nin, davalı gerçek kişilerin murisi … ve dava dışı … ile sözleşme imzalandığını, sözleşme ile; davacı …’ın … Mahallesinde zilyetliği altında bulunan tapusuz taşınmazını, davalıların murisi … ile dava dışı …’a devredeceği, adı geçenlerinde ileride Antalya İli, … İlçesi, Masa (Mazı) Dağı ve … Tepesinde kuracakları, … … Konut Yapı Kooperatifinde davacıya üç (3) üyelik (daire) vereceklerini, bu üç üyeliğin ikisini …, bir üyeliği de davalı gerçek kişilerin murisi …’nun vermeyi taahhüt ettiğini, davalı gerçek kişilerin murisi … ile dava dışı …, … ile imzaladıkları sözleşmede bahsi geçen kooperatifi, kurucu başkan sıfatı ile kurmuşlar ve kooperatif olarak, … üzerine … daire yaparak üyelerin kullanımına fiilen sunduklarını, tapuda, yaşanan nizalar nedeni ile kat mülkiyeti kurulamadığını, ferdileşme gerçekleşmediğini, tapunun, arsa tapusu olarak durduğunu, davacının yukarıda bahsedilen sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve …’da bulunan taşınmazı davalı gerçek kişiler (murislerine) ile dava dışı …’a teslim ettiğini, dava dışı …’ın kendilerine davalı kooperatiften iki üyelik ve iki üyeliğe karşılık gelen iki daireyi vererek taahhüdünü yerine getirdiğini, bu iki üyeliğin … … ile davacıların oğlu dava dışı … … üzerine tescil edildiğini, üyeliklere karşılık gelen dairelerin de teslim edildiğini, sözleşme taraflarından dava dışı …’ın edimini yerine getirmesine rağmen davalı gerçek kişiler murisinin taahhüdünü yerine getirmediğini, kendilerine davalı kooperatiften verecekleri bir üyeliği ve üyeliğe karşılık gelen daireyi teslim etmediğini, taahhüt edilip de yerine getirilmeyen dava konusu üyelik ve karşılığı bağımsız bölümün davacılardan … …’ye ait olan üyelik olduğunu, davalılardan, …’nin davalı kooperatifte 1 nolu üye olduğunu, kendisine 1 nolu üyeliğine karşılık C Blok 8 nolu bağımsız bölüm verildiğini, diğer davalı …’nun ise, davalı kooperatifde 65 nolu üye olduğunu, kendisine 65 nolu üyeliğine karşılık D Blok 3 nolu bağımsız bölüm verildiğini, davalı gerçek kişilerin, C Blok 2 ve C Blok 11 nolu üyeliklere ve karşılığı dairelere de sahip olduklarını, aradan uzun zaman geçtiği için üyeliklerin son durumu hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, davalıların devretmeyi kabul ve taahhüt ettikleri şu an davalılardan …’nin 1 Nolu üyeliğine karşılık gelen C Blok 8 Nolu bağımsız bölümü devretmediklerini, davalı gerçek kişilerin, davacılardan … …’ye bir daire (üyelik) vermedikleri hususunun Yargıtay incelemesinden geçen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile netlik kazandığını, kararın … tarihinde kesinleştiğini, davalı gerçek kişilerin kendilerine (… …) adına davalı kooperatife, üyelik tespiti davası açtığını, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile görülen dava sonunda, mahkemenin aktif husumet yokluğundan davayı reddettiğini, kararın yüksek mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalılardan …’nun kendi adına asaleten, küçükler (diğer davalılar … ve …) adına velayeten, davacılardan … ile imzaladığı ek sözleşme ile murisleri …’nun taahhüdünü yerine getireceğini sözleşme ile kabul ettiğini, bu ek sözleşme ile, ” … Yapı Kooperatifindeki üyeliği devredeceklerini ve üyeliğe karşılık gelen C blok sekiz nolu daireyi … …’ye, … olarak devretmeyi” kabul ettiğini ancak sözünü tutmadığını, davalı gerçek kişiler, inşaatın tamamlanmasının ardından, yaklaşık 2000 yılının başından beri kendilerinin kullanması gereken daireleri tasarruf ettiklerini, semerelerinden yararlandıklarını, daha önce açmış oldukları, Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı davanın arabuluculuk kurumuna başvurmadıkları gerekçesi ile reddedildiğini, verilen kararın yüksek mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle, dava sonunda verilecek kararın infaz edilebilmesi için, ortaklıklarını (ortaklık paylarını) devretmemeleri için, davalı gerçek kişilerin ve/veya murislerinin, davalı kooperatifteki üyelikleri ile bu üyeliklere isabet eden bağımsız bölümlerin ve koooperatife ait taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulması, ayrıca … sayılı taşınmaz tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyat- tedbir/haciz konulmasını, davalı gerçek kişiler üzerine re’sen tespit edilecek taşınmazlar üzerine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, davalı gerçek kişilerin ve/veya murislerinin davalı kooperatifteki üyeliklerinden öncelikle (sözleşme ve ek sözleşme gereği) C Blok 8 Numaralı daireye isabet eden (1) nolu üyeliğe, olmadığı takdirde D Blok 3 Numaralı daireye isabet eden 65 nolu üyeliğe, olmadığı takdirde C Blok 2 Numaralı daireye isabet eden üyeliğe, olmadığı takdirde C Blok 11 Numaralı daireye isabet eden üyeliğe ilişkin davalı kooperatif ortaklık senedinin iptali ile davalı gerçek kişi veya kişilerin ortaklıktan çıkarılmasına, buna ilişkin davalı kooperatif defter ve kayıtlarının iptali ile davalı kooperatif defter ve kayıtlarına üye olarak … …’nin üye olduğunun tespiti ile adına ortaklık senedi düzenlenmesine, öncelikle davacı … adına isabet eden bağımsız bölümün isabet eden tapu kaydının iptali ile davacılardan … İtatli üzerine tapuya tesciline( öncelikle C blok 8 nolu daire, olmadığı takdirde D Blok 3 Nolu daire, olmadığı takdirde C Blok 2 nolu daire, olmadığı takdirde C Blok 11 nolu daire) bu taleplerinin mümkün olmaması halinde üyeliğe karşılık gelen C Blok 8 numaralı dairenin dava tarihindeki değeri karşılığı olmak üzere şimdilik 45.000TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont/ yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile davacı … …’ye verilmesine, öncelikli tercihimiz olan 1 Nolu üyeliğe ait C Blok 8 Nolu dairenin hukuken verilememesi, yerine davalı kooperatiften başka daire verilmesi halinde, iki dairenin dava tarihindeki değerlerinin belirlenmesine, verilen dairenin, C Blok 8 Numaralı daireden daha değersiz olması halinde, belirlenen bedelin karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont/ yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, yine;davacı …’e ait olması gereken (1) numaralı üyeliğe karşılık gelen C Blok 8 numaralı daireden 2000 yılından bu yana faydalanarak haksız kazanç elde etmeleri nedeni ile şimdilik 4.000TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren reeskont/ yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilentahsili ile davacılara verilmesine, yargılama gider ve harçları ile resmi vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın noksan hasımla açıldığını, dava konusu edilen C Blok 8 nolu daireye isabet eden üyeliğin kayıt malikine karşı dava açılıp eldeki davayla birleştirmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, davacının alamadığını iddia ettiği kooperatif üyeliği hususunun, özellikle Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararındaki davacıların iddiasının incelenmesiyle görüleceği üzere, … nolu üyeliğin … …’ye yazılıp, bilahare kayıtlarda değişiklik yapılarak … …’nin üzerinin çizilip, yerine bir başkasının yazılmasından kaynaklanan bir ihtilaf olduğunu, ihtilafın … nolu üyelikte toplandığını, davacıın o tarih itibariyle Ankara … Noterliği’nin … tarih … yevmiyeli yazısı ile durumu tespit ettirdiğini ve “kooperatif tarafından Noterliğe ibraz edilen ve kuraya esas teşkil eden Kooperaitf üyelerinin adlarını, soyadlarını, adresleri ile üye numaralarını içeren listenin 91. Sırasında, … üye nosu sırasında … … isminin çizilerek … isminin yazılı olduğu ve Kuraya bu liste gereğince …’ın iştirak ettirildiğini, … isminin karşısında ise adres olarak … yazılı olduğu ve Noterliğimizce tanzim edilen Kurada ise …’a (C) Blok (11) nolu meskenin isabet ettiğini” tespit ettirdiğini, dava konusu edilen hiç bir taşınmazın tapulu olmadığını, açılan davanın taşınmazın aynına yönelik olmadığını, bahse konu … parselde davalıların hiçbirinin adına tapu olmadığı gibi kat mülkiyeti kurulması, yahut kooperatifin ferdileşmeye geçmesinin de şu aşamada tapudaki 2/B durumu gözetildiğinde mümkün olmadığını, bu sebeplerle tapu iptali ve tescil talebinin esasa geçilmeksizin reddi gerektiğini, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalılara pasif husumet düşmeyeceğini, ayrıca akit tarihi itibariyle 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümleri yürürlükte olup, huzurdaki davanın dava tarihi itibariyle, 1 yıllık ve her ihtimalde 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu sebeplerle esasa geçilmeksizin ayrıca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya dayanak yapılan sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak hak iddiasında bulunulamayacağını, somut olayda davacı … …, davaya dayanak yaptığı … tarihli “Zilyetlik Devir Senedi” başlıklı sözleşme ile, dava dilekçesinde izah ettiği üzere “… Mahallesi’nde “… mevkiindeki, Batısı dağ ve cebel, … tarlası (bahçesi, Doğusu: Yol ve Kuzeyi, Kuzey Doğusu ise …’nun Narenciye Bahçesi ile çevrili tarlasının tamamını” elden aldığı …-TL ile 3 daire karşılığında … ve …’a devrettiğini, elden verilen yüz milyonu aldığını, davacı … …’nin davalıların murisine 1/3’ünü sattığını söylediği tarlanın halen … parseldeki … m2’lik “Orman” arazisine isabet ettiğini, 6831 Sayılı Kanuna göre alınıp satılması yasaklanmış olan “Orman” kapsamındaki yer için imza edilen Zilyetlik Devir Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, iki taraflı edim yükleyen sözleşmede davacının kendi edimini ifasının ayrıca imkansız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, dava konusu edilen daireler yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, C Blok 11 Numaralı daire davalılara veya murislerine isabet etmediğini, bu daire için davacıların ismi çizilmek suretiyle üye yazılıp kuraya katıldığı anlaşılan … (devir varsa devredilen kişiye) husumet yöneltilmesi gerektiğini, C Blok 8 nolu daire kooperatif kurucusu olan davalıların murisi …’nun yerine üye olan …’na kooperatif kurucu başkanlığı yapan …’nun rüçhan hakkını kullandırması neticesiyle kura dışı tutularak tahsis edilen daire olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesine ek olarak bir “Sözleşme” sunmuş ve merhum … ile yapılan “Zilyetlik Devir Sözleşmesi” ne istinaden imzalanan bu ek sözleşme ile C Blok 8 nolu daireyi … …’ye …’nun devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış ise de; cebren imzalatılan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, C Blok 8 nolu dairenin kurada …’na tahsis edildiğini, ayrıca … mirasçıları adına bir sözleşme yapabilmek için tüm mirasçıların katılım ve imzası şart olup, …’nun vefat tarihinde sağ olan tüm mirasçılarının katılımı olmaksızın böyle bir sözleşme imza edilemeyeceğini, …, …’nun vefatı tarihinde sağ ve reşit olduğunu, C Blok 2 nolu daire muris …’ndan bağımsız olarak davalılardan …’da davalı kooperatifin başından beri 65 nolu üyesi olup, kendi üyeliğine karşılık kura sonucunda C Blok 2 nolu daire …’nun şahsi üyeliğine isabet ettiğini, D Blok 3 nolu dairenin kura neticesinde kooperatif üyelerinden …’a isabet ettiğini, …’nun 65 nolu üyeliğine isabet eden C Blok 2 nolu daireyi, …’a isabet eden D Blok 3 nolu daire ile takas ettiğini, netice olarak …’nun şahsi üyeliği olan 65 nolu üyelik karşılığı olduğunu ve dava konusu edilemeyeceğini, davalıların murisinin sözleşme ile üstlendiği edimi ayrıca yerine getirdiğini, davacı taraf konuyu tapuya vardırmakta ise de, ferdileşmenin ve kat mülkiyetinin söz konusu olmaması sebebiyle kimsenin bağımsız bölüm tapusu alamadığı kooperatifte kendisinin bu üyeliğe isabet eden bağımsız bölümün tapusunu almasının mümkün bulunmadığını, davalıların murisinin davacılara verdiği … nolu üyeliğin takipçisi olmalarını istemelerine rağmen, … …’nin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kura tarihi itibariyle … nolu üyeliğe kayıtlı … diye bir üye olmadığını, tarafların edimlerinin karşılıklı olarak iadesi gerektiğini, karşı davanın ise; asıl davada davacı yan her ne kadar dava dilekçesine ek olarak bir “Sözleşme” sunmuş ve merhum … ile yapılan “Zilyetlik Devir Sözleşmesi” ne istinaden imzalanan bu ek sözleşme ile C Blok 8 nolu daireyi … …’ye …’nun devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış ise de; cebren imzalatılan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, C Blok 8 nolu daire dayanak yapılan “Zilyetlik Devir Sözleşmesi”nde bahsedildiği gibi, ödeme yapılması karşılığında alınmış bir daire olmayıp, kooperatife verilen kuruluş hizmetleri karşılığında üyelik aidat giderleri kooperatifçe karşılanan kuradan muaf bir daire olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı hak talebinde bulunamayacağından asıl davanın reddi ile karşı dava olarak … tarihli sözleşmenin ve ek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine; fazlaya dair tüm hak ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; … …’ye isabet etmesi gereken … nolu üyelikten kaynaklandığından ve bu üyeliğe C-11 nolu daire isabet ettiğinden, C-11 nolu daire de dava konusu edildiğinden, bu daire yönünden davalılara husumet tevcih edilemeyeceğinden; C-11 nolu daireye isabet eden kooperatif kayıtlarına göre … nolu üyeliğin yazıldığı …’a ve …’dan devir var ise üyeliğin güncel kayıt malikine dava açıp eldeki dava ile birleştirmek üzere davacı yana süre verilmesini; vaki zamanaşımı / hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığından ayrıca usulen davanın reddine; tapu iptali ve tescil talepleri yönünden, tapu iptali ve tescile konu edilebilecek tapu malikliği söz konusu olmadığından ayrıca davanın pasif husumet yokluğundan reddine; asıl davanın dava dilekçesindeki sonuç talepleri … … yönünden bir talep içermediğinden, … …’nin açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine; esas yönünden asıl davadaki talep geçersiz sözleşmeye istinaden ileri sürüldüğünden haksız ve yersiz asıl davanın reddine; karşı dava olarak, davaya dayanak yapılan sözleşme iki taraflı edimler yükleyip, davacının kendi edimini yerine getirmesinin imkansızlığı ve 6183 Sayılı Kanun kapsamında yasak olması karşısında Yerleşik Yargıtay kararlarına göre dayanak “Zilyetlik Devir Sözleşmesi” geçersiz sözleşme olduğu olduğu anlaşıldığından, ayrıca bu sözleşmeye dayanılarak …’na imzalatılan “Sözleşme” başlıklı evrak da geçersiz olduğundan, geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı hak talebinde bulunamayacağından asıl davanın reddi ile karşı dava olarak … tarihli sözleşmenin ve ek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine; geçersiz sözleşmenin haksız iktisap kuralları uyarınca, denkleştirici adalet ilkeleri gözetilerek tasfiyesi ile geçersiz sözleşmeye istinaden … …’ye ödenen …-TL’nin ilk ödeme tarihi olan … tarihindeki alım gücünün, (enflasyon, altın, döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs.) ortalamaları alınarak dava tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak müvekkillerin murisinin payına karşılık şimdilik 20.000-TL’nin belirsiz alacak davası olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalı … …’den alınarak karşı davacı …, …, …’ye verilmesini; masraf ve ücreti vekaletin asıl davada davacı, karşı davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.
… Tapu Müdürlüğüne ve Kumluca Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; … günlü 1 nolu ara karar gereğince mahallinde bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ile bir fen bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Rapor da özellikleri belirtilen taşınmazların yerinde yapılan incelemesinde, konumuna, inşaat kalitesine, kullanım seçeneklerine, konumuna ve çevrede yapılan rayiç araştırmalarına göre yıpranma payı düşülmüş, arsa payı dahil değerinin;
a) C Blok 2 Nolu Bağımsız Bölümün;
> Dava tarihi (…) itibariyle ….-TL olabileceği,
b) C Blok 8 Nolu Bağımsız Bölümün;
Taşınmaz değerinin
> Dava tarihi (…) itibariyle ….-TL olabileceği,
* …-…. dönemi için Ecrimil tutarının 57.936,12.-TL olabileceği,
c) C Blok 11 Nolu Bağımsız Bölümün;
> Davatarihi (…) itibariyle ….-TL olabileceği,
d) D Blok 3 Nolu Bağımsız Bölümün;
> Dava tarihi (…) itibariyle ….-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri üzerinde bir mali müşavir ve bir kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacının terditli olarak talep ettiği tapu iptali ve tescil ile alacak taleplerine ilişkin olarak dava dosyasında taşınmazların değer tespitine ilişkin bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle rapor tanzimine karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Davacılardan … …’ye dair ticari defterlerde her hangi bir kayıt mevcut değildir.
Davacılar taleplerini … … ile davalıların merhum babası arasında yer alan zilyetlik devir sözleşmesine ve bir dönem kooperatifte üye kaydedilmiş olmalarına bağlamaktadırlar. Ancak bu hususlar daha önce gerek Ankara 8 ATM’de gerekse Ankara 5 ATM’de açılmış ve kesinleşmiş dava dosyalarında tartışılmış olup bu hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdir sayın mahkemeye aittir.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyeliğe isabet eden daire bedelinin tahsili , ayrıca ecrimisil talebine ilişkindir.
Karşı dava ise sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı … … ile davalı gerçek kişilerin murisi … ve dava dışı … arasında … tarihli zilyetlik devir sözleşmesiyle tarafların karşılıklı birbirlerine edimler yükledikleri, sözleşme gereğince dava dışı …’ın edimini yerine getirdiği, kooperatiften bir üyelik ve üyeliğe isabet eden 1 bağımsız bölümü devrettiği, ancak davalı gerçek kişilerin murisi …’nun sözleşme gereği edimini eksik yerine getirdiği, 1 üyelik ve üyeliğe isabet eden bağımsız bölümü devretmediği, bu bağımsız bölümün … mirasçısı davalı … tarafından ek sözleşme ile devrinin kararlaştırıldığı, ancak bunun da yerine getirilmediği iddia edilmiştir.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında davacı … … ve … … tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan üyeliğin ve ortaklık payına isabet eden dairelerinin tespiti istemli davada, davanın reddine karar verildiği, birleşen yine davacılar … … ve … … tarafından davalılar …, … ve … aleyhine açılan üyeliğin tespiti, üyeliğin ve kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin tespiti istemiyle açılan davada da; davalıların murisi … tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen 1 adet dairenin davacılara temlik edilmediğinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi ile kesinleştiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden davacılar tarafından … …’nin kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de; kooperatif üyeliğinin tespiti istemli olarak yukarıda belirtilen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında inceleme yapıldığı, davalının kooperatif üyesi olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla bu talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Aynı mahkeme ilamında gerçek kişi davalıların murisi … tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen 1 adet dairenin davacılara temlik edilmediğinin tespitine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmekle tapunun iptali ile tescili talep edilen bağımsız bölümlerin davalıların adına kayıtlı olmadığı hususu dikkate alınarak daire bedeli olarak talep edilen 45.000 TL’nin davalı gerçek kişilerden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından gerçek kişi davalılar aleyhine ecrimisil talebinde bulunulmuş ise de; ecrimisil talebinin ancak taşınmaz maliki tarafından yapılmasının mümkün olduğu, taşınmaz maliki olmayan kişi/kişilerin ecrimisil talebinde bulunamayacağı hususu dikkate alınarak bu talep yönünden davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden zilyetlik devir sözleşmesinin ve bunun eki niteliğindeki ek sözleşmenin geçersizliği iddia edilmiş ve verilen … TL’nin iadesi talep edilmiş olmakla; gerçek kişi davacıların mirasbırakanı tarafından imzalanan zilyetlik devir sözleşmesinin geçersizliğinin iddia edilemeyceği, zira sözleşme gereğince bir kısım edimlerin yerine getirildiği gibi daha önce açılan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Ankara … Ticaret Mahkemesinin dava dosyası ve bu dosya ile birleşen dava dosyasında sözleşmenin geçersizliğine ilişkin herhangi bir iddianın söz konusu olmadığı, zilyetlik devir sözleşmesinin geçersizliğinin iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı gerçek kişiler … tarafından imzalanan ek sözleşmenin cebren imzalatıldığı gerekçesiyle geçersizliği iddia edilmiş ise de; irade sakatlığına dayanan ve 6098 sayılı TBK 37. Maddesinde düzenlenen “taraflardan biri, diğerinin veya 3. Kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşme ile bağlı değildir.” hükmünün uygulanabilmesi için aynı Kanun 39. Maddesi gereğince sözleşmeyi yapan tarafın yanılma veya aldatmayı öğrendiği yada korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak 1 yıl içinde sözleşmeyle bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılır hükmü gereği 1 yıllık hak düşürücü sürenin yukarıda belirtilen diğer mahkeme kararları da dikkate alındığında dolduğu, dolayısıyla sözleşmenin geçersizliği talebi yönünden hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Zilyetlik devir sözleşmesi gereğince verilen … TL’nin iadesi isteminin ise zilyetlik devir sözleşmesinin yukarıda açıklanan gerekçelerle geçersizliğinin iddia edilemeyeceği, dolayısıyla karşı dava yönünden iade isteminin yerinde olmadığının kabulü ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı kooperatif yönünden ise; Üyeliğin tespitine ilişkin davanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında incelendiği ve bu hususta karar verildiği görülmekle, mahkememizce bu yönde değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla, tapu iptal tescil talebi yönünden de husumetin dosya kapsamına göre kooperatife yöneltilemeyeceği görülmekle, mahkememizce bu yönden haksız olan talebin/davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
A)Asıl dava yönünden 45.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’ndan müteselsilen tahsili ile davacılar … ve … …’ye VERİLMESİNE,
B)Davacıların ecrimisil taleplerinin aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
C)Karşı dava yönünden sözleşmenin geçersizliğinin tespiti isteminin hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, alacak isteminin esastan REDDİNE,
D)Davalı kooperatif yönünden açılan davanın REDDİNE,
//ASIL DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİ//
2-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcın, alınması gerekli toplam 3.073,95 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 2.220,07 TL harcın davalılar …, …, …’ndan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda mahsup edilen toplamda 913,18 TL’nin davalılar …, …, …’ndan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi-keşif ücreti gideri toplamı 8.300,40 TL’nin, haklılık durumu gereği, 3.652,00 TL’sinin davalılar …, …, …’ndan müteselsilen tahsili ile davacılar … ve … …’ye VERİLMESİNE, arta kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin, haklılık durumu gereği, 580,00 TL’sinin davalılar …, …, …’ndan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 740,00 TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar kendilerini, terditli sundukları ve mahkememizce değere hükmedilen taleplerinde vekil ile temsil ettirdiklerinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’ndan müteselsilen tahsili ile davacılar … ve … …’ye VERİLMESİNE,
8-Davalılar …, kendilerini, davacıların ecrimisil taleplerinde vekil ile temsil ettirdiklerinden, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan eşit oranda alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı …’ne verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
//KARŞI DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİ//
11-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
12-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 341,55 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
13-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
14-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
15-Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti isteminde davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
16-Alacak istemi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
17-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı …’nun, … ve diğerleri vekilinin, davalı kooperatif vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır