Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/723
KARAR NO : 2023/254
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin Denetleme Kurulu Üyesi olduğunu, … tarihinde yapılan Genel Kurulda alınan kararlara itiraz şerhi koyduğu … maddelerin iptali gerektiğini, iptali talep edilen 4. Madde de davacının kooperatif denetleme kurulu üyesini azli için sonradan ilave edilmiş gündem maddesi ile görevinden azledildiğini, kooperatif organlarının azli için gerekli olan oy oranının katılanların salt çoğunluğu olarak gösterilmiş olmasına rağmen oy çokluğu ile azil gerçekleşmiş olup salt çoğunluğun sayısal olarak tespitinin gerekli olduğunu, iptali talep edilen 7. Madde de ise kooperatif binalarının yerleşiminin bir plan dahilinde yapılmış olup, bu vaziyet planının değiştirilmesi, mimari telif hakkı konusu olup projenin ilk mimarı tarafından açılmış olan davalarda projenin eser niteliğinin mahkeme kararı ile tescil edildiğini, mahkeme kararına rağmen yeni yerleşim planı düzenlemesinin ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüğü tarafından onaylanmasının mümkün olmayıp mağduriyete sebep olacağını, kooperatif üyelerinin maddi ve manevi zarara uğratacağını, iptali talep edilen 9. Madde de; kooperatif inşaatları devam ederken yapılan tadilatların Döşemealtı Belediyesinin kaçak yapılar kapsamında yapmış olduğu mühürleme ve yıkım kararlarını kapsadığını, genel kurulun bu maddesi ile konulardan habersiz olan kooperatif üyelerinin olumlu oy kullandıklarını, oysa ki kaçaklar ve ruhsatlandırma neticesinde yönetimin hataları nedeniyle üyelerin zarara uğrayacağını, 11. Madde de; kooperatif yapılarında 2+1 ve 3+1 dairelerde binalarda çatı dubleksleri arasında ortak kullanıma ayrılmış olan üyelik aşamasında üye adaylarına gösterilen ortak kullanım alanlarının üst kat maliklerine satılması ve gelirinin kooperatif ihtiyaçlarına kullanılmasının hukuki olmadığını beyanla belirtilen maddelerin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihli 2020 hesap yılı Olağan Genel Kurul’da alınan 4 nolu kararın hukuka uygun olduğunu, davacının denetçilik görevinden azledilmesine ilişkin Genel Kurul tarafından alınan karar olduğunu, bu karar üyelere ilan edilen gündem içerisinde bulunmayıp gündem maddeleri görüşülmeden önce 65 üyenin imzası ile 1163 sayılı Kanunu madde 46/3 kapsamında gündeme alınmasının teklif edildiğini, bu teklifin Genel Kurulda oylanmış 9 red oyuna karşı oy çokluğu ile davacının denetçilik görevinden azlinin gündem maddeleri içerisine alınmasına karar verildiğini, davacı denetçi ile davalı kooperatif üyeleri arasındaki ilişkinin bir vekalet ilişkisi olduğunu, vekalet ilişkisinde vekalet verenin en doğal haklarından birisi de vekalet verdiği kişiyi azledebilmesi olduğunu, gündeme alınan azil konusunda yapılan oylama nihayetinde davacının görevinin sona erdirildiğini, davacıya gerek mali döneme ilişkin raporları okumak gerekse azil talebi ile ilgili savunma yapmak üzere söz hakkı verildiğini, davacının Döşemealtı Belediye Başkanlığından emekli olması nedeniyle kendisini üyelere Belediye ile ilgili işleri halledeceği yönünde imaj çizdiği, yönetim kurulu hakkında gerçek dışı denetim raporları hazırladığını, ısrarla bazı taşeronlara inşaat işlerinin verdirmek istediği gibi konularda üyelerin duyduğu rahatsızlık dönem dönem yönetim kuruluna da iletildiğini, davacının yönetim kurulu hakkında gerçek dışı denetim raporu hazırladığı Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünce yapılan tahkikat ile de ispatlanmış durumda bulunduğunu, yine davacı hakkında kooperatife ait gizli bilgilerin paylaşılması konusunda devam etmekte olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma Nolu soruşturmanın da devam ettiğini, 7 nolu kararın da hukuka uygun olduğunu, vaziyet planına ilişkin projelendirme kooperatifin mevcut mimarı tarafından yapılarak ilgili belediye başkanlığına sunulduğunu, Genel kurulda alınan kararın mahiyeti vaziyet planının üyelerin onayladığı şekilde ilgili kurumlara bildirimde bulunulması yönünde olduğunu, bu iradenin ilgili kurumlarca onay görmeme ihtimalinin bulunmasından yola çıkarak kararın iptal edilmesini talep etmenin mümkün olmadığını, Belediye Başkanlığı veya Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunması durumunda zaten ilgili Belediye tarafından vaziyet planı değişikliğine müsaade edilmediğini, 9 nolu kararın da hukuka uygun bulunduğunu, tadilata konu olan bu yeni projeler için ilgili kurumlardan mutlaka gerekli izinlerin alınacağını, Genel Kurul kararı, bu izinler alınmadan önce ortaya koyulmuş bir irade beyanı olduğunu, bu irade olmadan yönetimin ilgili kurumlara ruhsat başvurusunda bulunma ihtimali bulunmadığını, bu değişikliklerin imar mevzuatına aykırı olması halinde elbette projeye konu imalatların yapılmayacağını, Genel kurulun inşaat işlerine karar vermesinden daha doğal bir durum olmadığını, kararda, inşaat işinin yaptırılma yöntemi de açıkça belirtilmiş olup alınan kararın iptalini gerektirecek hiçbir bulunmadığını, … nolu kararın da hukuka uygun bulunduğunu, 2+1 ve 3+1 blokların çatı arası kullanım alanları tüm kat malikleri tarafından kullanılmaya elverişli olmadığını, davalı tarafından teknik olarak da incelenmiş ve tüm maliklerin kullanımına elverişli olmadığına ilişkin teknik rapor düzenlenmesi üzerine bu konudaki en makul çözümü üreterek Genel Kurul’a sunduğunu, Kurul tarafından kabul edildiğini, söz konusu Genel Kurul maddesinin davacının kooperatif üyeliğine zarar veren bir durum yaratmadığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak davalı kooperatife ait sicil dosyası ile … tarihli Genel Kurul Tutanağı ve ekleri kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatife ait sicil dosyasının ve … tarihli Genel Kurul Tutanağı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; … tarihli oturum 3 nolu ara karar gereğince iptali istenen … tarihli genel kurul kararına çağrı, yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için kooperatif işlemlerinden anlayan uzman bilirkişisinden rapor alınmak üzere dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince alına bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle;
“…1-Dava dilekçesinde; Kooperatifin … tarikinde yaptığı 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının …’nci gündem maddelerinde alıman kararların iptalinin talep edildiği,
2-Davacı …’ın, kooperatifin … tarihinde yaptığı genel kurul toplantısının … gündem maddelerinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhi düştüğü ve red oyu kullandığı anlaşıldığından davacının alınan kararlara karşı iptal davası açma hakkının olduğunun değerlendirildiği,
3- Kooperatifin … tarihinde yaptığı 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararın kanun, anasözleşme hükümleri ile iyiniyet esaslarına aykırı olup olmadığının incelenmesi sonucunda;
-Kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısına çağrının Kooperatifler Kanunu ve kooperatifin ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı,
-Genel Kurulun Bakanlık Temsilcisinin katılımı ile açıldığı, genel kurul gündemine geçilmeden önce Divan Başkanı ve Üyelerin seçiminin yapıldığı, genel kurul tutanağının Bakanlık Temsilcileri ile Divan Kurulu tarafından imzalanmış olduğu,
-Genel kurul toplantısına Ortaklar Listesine kayıtlı 356 ortaktan 145 ortağa asaleten ve 53 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 198 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, böylece toplantı için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu çağrıya ve ilana karşı herhangi bir itirazın bulunmadığının genel kurul tutanağında gündeme başlanılmadan önce tespit edildiğinin anlaşıldığı, böylece genel kurulda toplantı nisabının sağlanmış olduğu,
-İnceleme ve Değerlendirme” bölümünde açıkladığımız üzere; kooperatifin … tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının …’nci gündem maddelerinde alınan kararlarda karar nisabımın sağlanmış olduğu, alman kararların kanun, anasözleşme hükümleri ile iyiniyet esaslarına aykırı olmadığı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, … tarihli genel kurulda alınan … nolu gündem maddelerinin iptali talep edilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 Maddesinde “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri..” düzenlemesi mevcuttur.
Aynı Kanunun 98. Maddesinde de; “Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, davacının genel kurula katıldığı, iptali talep edilen kararlara ilişkin muhalefet şerhi düştüğü ve ret oyu kullandığı, 3 aylık hak düşürücü sürede dava açıldığı anlaşılmakla açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununu 51. Maddesinde; “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.
Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Kooperatif ana sözleşmesinin 33. Maddesinde de “Genel Kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için kooperatifte kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır.
Genel Kurulda kararlar ortakların en az 1/4’ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.” düzenlemesi mevcuttur.
Kooperatif ana sözleşmesi 39. Maddesinde de; Genel kurul toplantılarının geçerli olması için ortaklar tarafından yapılan beyanlar ile muhalif kalanların muhalefet sebeplerini, yapılan seçimler ile verilen kararları içeren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakta toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların sayısı ile kullanılan oy sayısının ayrıca gösterileceği, tutanağın genel kurul başkan ve üyeler ile Bakanlık temsilcisi tarafından imzalanacağı düzenlenmiştir.
İptali istenilen genel kurul toplantı tutanağında genel kurulda görüşülen gündem maddelerinin ağırlaştırılmış nisapla kabul edilmesi gereken kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatif ile birleşmesi, ana sözleşmenin değiştirilmesi gibi gündem maddelerinin yer almadığı, dolayısıyla genel kurul toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanununun ve ana sözleşmede öngörülen olağan toplantı ve karar nisaplarına tabi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin 356 üyeden oluştuğu, 350 ortağa taahhütlü olarak, 6 ortağa ise imza karşılığı genel kurul toplantısına ait gündem içeren davet mektuplarının gönderildiği, 356 ortaktan 145 ortağa asaleten ve 53 ortağın vekaleten katılımı ile toplam198 ortağın toplantıda hazır bulunduğu ve buna göre toplantı nisabının sağlandığı anlaşılmıştır.
Kooperatif ana sözleşmesi 28. Maddesinde çağrının şekli düzenlenmiş olup, ana sözleşmedeki çağrı şekline uyulduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır.
Davacı …’ın denetim kurulu üyeliğinden azledilmesi hususunun gündeme alınmasına ilişkin 65 imzalı önerge konusunda oylama yapıldığı ve yapılan oylama neticesinde oy çokluğu ile Kooperatifler Kanunun 46/3. Maddesi kapsamında bu hususunun gündeme alındığı anlaşılmıştır.
Bu hali ile genel kurul 4 nolu gündem maddesinin kanun, ana sözleşme ve iyiniyet esaslarına aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Gündemin 7. Maddesinin ise; 2 red oyuna karşı oy çokluğuyla kabul edildiği, alınan kararın genel kurulun yetkisinde bir karar olup, genel kurulun bilgi ve onayına sunularak alınan kararda kanun ana sözleşme hükümleri ile iyi niyet esaslarına aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır.
Genel Kurul 9. Maddesi yönünden yapılan değerlendirmede; Kooperatif ana sözleşmesinin genel kurulun görev ve yetkileri başlığı altındaki 23. gündem maddesinde imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini kararlaştırmak yetkisinin kooperatif genel kurulun yetkisinde olduğu, genel kurulun 9 gündem maddesinde sosyal tesisin kapalı otopark alanının projelendirilmesi ve yüklenici tarafından mevcut esaslar dahilinde keşif artışı yöntemiyle yaptırılmasına karar verildiği, alınan bu kararın genel kurulun yetkisi kapsamında olması ve karar nisabının sağlanmış olması dikkate alındığında iptalini gerektirir kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yönün bulunmadığı görülmüştür.
Gündemin 11 maddesi yönünden yapılan değerlendirmede: Gündemin 11 maddesi yönünden kabul, ret ve çekimser oyların bulunduğu karar nisabı hesaplanırken çekimser oyların ret oyu gibi kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, bu durumda 100 kabul oyu 41 ret ve 57 çekimser oy kullanıldığı ve buna göre alınan kararda karar nisabının sağlandığı, bu gündem maddesi yönünden de kanun, ana sözleşme ve iyiniyet esaslarına aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır