Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/717 Esas
KARAR NO : 2022/591
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Davalı tarafından davacıya Antalya …icra müdürlüğünün …e sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğ mazbatasına göre adreste kimsenin bulunmaması nedeniyle 28.08.2019 tarihinde iade edildiğini, davacı şirketin merkezinin 18.09.2019 gün ve … sayılı ortaklar kurulu kararıyla “…ANTALYA” adresine taşındığını, davacı ile davalı temsilcileri arasında 2018 ve 2019 yıllarında nerdeyse birlikte çalışmaya varan yakın iş ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle, davacının davalı borçlunun işyerini naklettiğini bilmemesinin mümkün olmamasına rağmen eski adrese Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre ödeme emrini tebliğ ederek davacının haberi olmaksızın takibi kesinleştirdiğini, takibe konu …düzenleme günlü …-TL bedelli, …numaralı çekin davalıya …Otel’de açtığı kuru temizleme işletmesi için yıkama, kurutma, havlu katlama ve silindir ütü makineleri alımında yardımcı olmak amacıyla kredi olarak verildiğini, herhangi bir borcun karşılığı olmadığını, davalının makineleri aldığı firmaya çek bedelini ödemediğinden 156.660 TL lik kısmının davacı -keşideci tarafından ödendiğini, makine satıcısı firmanın çeki … Bank’a verdiğini ve banka tarafından yapılan takip üzerine, davalının bakiyeyi Antalya …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına ödediğini, ardından ödediği miktara yaptığı eklemelerle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından davaya konu takibi başlattığını, takip dosyasının daha sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ne intikal etmiş olduğunu ve derdest numarasının …olduğunu, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, İddia ederek, Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dava dilekçesinde, Antalya …icra Dairesinin …Sayılı dosyasında yapılan tebligatların eski adresine yapıldığını, takipten haberleri olmaksızın kesinleştiğini, takibe konu …TL. bedelli çeki davalıya kredi olarak verdiğini ve böyle bir borcu olmadığını gerekçe göstererek işbu davayı açtığını, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davacının icra dosyasında yapılan tebligatlara ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şöyle ki Tebligat Kanunu Madde 35’e göre tebliğ muhatabın Ticaret Sicilde ki adresine yapılan işbu tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, bu sebeple davacının tebligata ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu çeklerin davalıya kredi olarak verildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının bu iddiasını yani çeklerin kredi olarak verildiği iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, kambiyo senetlerinden olan çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı olduğunu, her hangi bir nedene dayanmadığını, davacı tarafın temel ilişkiyi “kredi” olarak açıklamışsa da bu hususu yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, dava konusu çekin davacının davalı ile olan ticareti gereği “Anlaşmadır” başlıklı sözleşme çerçevesinde davalı lehine keşide edildiğini, bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirildiğini, 13/04/2018 Tarihli sözleşme ile de davalının çek bedellerini hak ettiği davacı tarafından açıkça kabul edildiğini, buna rağmen keşidecinin çek bedelini ödemediğinden davalının borcu ödeyerek rücu hakkını elde ettiğini ve dava konusu takibi yaparak davacıya müracaat ettiğini, 13/04/2018 tarihli sözleşme incelendiğinde, Bu protokole istinaden …Ltd. Şti” nin …Ltd. Şti ne olan … TL tutarındaki taşınmaz devri yapılarak daha önceden yapmış olduğu sözleşmeyi yerine getirdiğini, …Ltd. Şti”ne alt borç yerine ödenmiştir.” ibaresi ile davalının huzurdaki dava konusu çeki hak ettiğinin açıkça ifade edildiğini, iş bu yazılı deliller ve sözleşmeler kapsamı nazara alındığında davanın derhal reddi gerektiğini, davacı tarafın sadece dava konusu çeki değil, on milyonlarca TL ederindeki borcunu da ödemediğini sonrasında davacı şirketin mülkiyetinde olan en önemli varlığı otel binasını … Ltd. Şti isimli firma üzerine muvaazaalı olarak devrettiğini, bu devre ilişkin taraflarınca Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … E sayılı tasarrufun iptali davası açılmış olup anılan davanın karar aşamasına geldiğinden iş bu huzurdaki dava açılarak tasarrufun iptalinin engellenmek istenmekte olduğunu belirterek, resen araştırılacak nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin raporunu sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.815,86 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 4.735,16 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.190,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırmış olduğu ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nın 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 30/06/2022
Katip … Hakim …
E imzalı E imzalı