Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2023/143
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Alacaklı üçüncü kişi … Ltd. Şti borçlu davalı … Ltd. Şti. hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her iki dosyada da takip kesinleştikten sonra borç ödenmeyince davacı müvekkili şirkete İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından haciz ihbarnamelerine gerekli itirazlar yapılmış ise süresinde yapılmamış olması nedeniyle dikkate alınmadığını ve akabinde İİK 89. Maddesi gereğince ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri de yapıldığını, son yapılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra süresi içinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından menfi tespit davası açılmadığını, bu nedenle İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirketin malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, söz konusu hacizlerin öğrenilmesinden sonra dosya borçlarının hesaplatılarak icra dosyası borçlarının ödendiğini, davalı şirketin her iki dosya borcu kadar borcundan kurtulduğunu ve davacı şirketten alacağı olmadığı için sebepsiz olarak zenginleştiğini, yapılan arabulculuk görüşmelerinde de bir anlaşma olmadığını belirterek sebepsiz zenginleşmeden doğan 29.810,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekâleten dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlular … Ltd. Şti. aleyhine 12.500,00.-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … Ltd. Şti. Aleyhine 7.439,67.-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşlmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak; “1-Davacı şirket tarafından İzmir … İcra Dairesinin; … Esas sayılı dosyasına … tarihinde 15.020,00 TL, ve … tarihinde 4.035,00 TL yatırıldığı,
– … Esas sayılı dosyasına da … tarihinde 10.755,00 TL yatırıldığı, kapak hesapları doğrultusunda her iki icra dairesine davacı şirket tarafından toplamda 29.810,00 TL ödemenin yapılı olduğu” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “
1-Davacı şirket tarafından İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına istinaden … tarihinde 15.020,00 TL, ve … tarihinde 4.035,00 TL ödediği, ancak takip tarihi olan … tarihinde davalı tarafa borcunun bulunmadığı, yine Davacı şirket tarafından … Esas sayılı dosyasına da … tarihinde 10.755,00 TL ödendiği, ancak takip tarihi olan … tarihinde davalı tarafa borcunun bulunmadığı, 2018 yılında davalıdan ticari mal alımı yapıldığı, 2019 yılında ticari mal alımı yapılmadığı,
2-Davalı … … Ltd. Şti.’ye ulaşılamadığı, ticari defterlerinin yerinin de bildirilmediği” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı … Şirketi tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas sayılı takip dosyalarındaki borcun davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği, bu hususta davacının davalıdan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespitine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.’nun m.77/1’e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m.79 ve 80’de “aynen geri verme ilkesi”ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.
Eldeki dosyada davacı, İcra Müdürlüğü’nce İİK 89. Md gereğince tebliğ olunan haciz ihbarnameleri nedeniyle ve haciz baskısı altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerçekte böyle bir borcu olmadığını, yapılan ödeme ile davalının sebepsiz şekilde zenginleştiğini beyanla alacak talep etmektedir.
Yerleşik Yargıtay kararlarında açıkça vurgulandığı üzere; icra müdürlüğüne sehven yatırılan paranın istirdat veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talep edilebilecektir.
Eldeki davada, davacı yaptığı ödeme oranında, takip borçusu durumundaki davalı … … Ltd. Şti’nin takip borcu sone ermekle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 29.810,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.036,32.-TL harçtan peşin olarak alınan 509,09.-TL harcın mahsubu ile 1.527,23-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 568,39-TL ilk dava masrafı, 1.340,50.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.908,89.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip …
E imzalı
Hakim …
E imzalı