Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662
KARAR NO : 2023/605
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … arasında, … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile, … TL. bedelle … plakalı, … model … marka çekicinin satışının müvekkiline satıldığını, müvekkili şirketin … ve diğer marka ağır vasıtaların tamir ve bakımı ile ilgili ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketçe alınan … plakalı, … şase nolu, … motor nolu araçta gözle görülebilir veya inceleme ile ortaya çıkabilecek herhangi bir ayıbın olmadığının görüldüğünü, … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından satın alındıktan kısa bir süre sonra, Antalya … Noterliğinin … nolu Araç Satış Sözleşmesiyle … tarihinde, … TL. bedelle … Ltd. Şti.’ne satıldığını, aracın satışının akabinde … Ltd. Şti. Tarafından ticari faaliyet maksadıyla kullanılmaktayken yaklaşık 2 bin kilometre sonra motorunda arıza meydana geldiğini, meydana gelen arızanın müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirkette yapılan inceleme neticesinde motorun yatak sardığı ve kullanılmaz derecede arıza meydana geldiğini, söz konusu arızanın gizli ayıp nedeniyle kaynaklandığının müşahede edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketten aracı satın alan 3. kişi şirketin mağduriyetini gidermek maksadıyla müvekkili şirket tarafından, müvekkiline ait farklı bir motorun … plakalı araca monte edildiğini, arızalı olan … motor nolu motorun söküldükten sonra muhafaza edilmiş bir vaziyette serviste bulundurulduğunu, dava dışı 3. kişi olan … Ltd. Şti.’nin zararının müvekkili şirketçe giderildiğini, işbu tazmin nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın ve ayıbın mahiyetinin tespiti amacıyla Antalya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile … plakalı aracın davalıya ait iken motor yenileme ve rektifiye işleminin yapılmasının gerekli iken bu işlem yapılmadan gizli ayıplı olarak davacı müvekkile satıldığı, müvekkili tarafından 3. Kişiye devredildikten sonra aracın kullanımı esnasında motorun 3. ve 4. Piston biyel kolu yatağının krank miline sardığı, müvekkile ait farklı bir araç motorunun … plakalı araca takıldığı, müvekkilce … plakalı aracın ayıbının giderilmesi ve tamiratı ile onarımı için … TL. parça ve işçilik bedelinin ve farklı bir motorun montajı için 5.000,00 TL. işçilik bedelinin, toplamda … TL. değerinde zararın oluştuğunun tespit edildiğini, bu zararın ödenmesi için davalıya bildirilerek tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın delil tespiti isteyen tarafça ruhsat sahibi başkası olmasına rağmen kendi uhdesinden referans olarak, motor rektifiyesini kendilerinin yaptığından bahisle (… ), 2019 yılı Aralık ayında satıldığını, bu süreçte anılan aracın tespit isteyen firma tarafından motor rektifiyesinin yapıldığı ve araca referans olduklarını ve en az … km. Motorla ilgili bir problemin yaşanmayacağını beyan ederek müvekkiline satıldığını, söz konusu aracın yine tespit isteyen firmanın tamirini yaptığı … … plakalı araçla takas yapılmak suretiyle, tespite konu aracın firma tarafından kendileri tarafından rektifiyesi yapıldığı ve aracı bildikleri için satın alındığını, Aracın tamamen kullanım kaynaklı olarak arıza yaptığını, meydana gelen hasar ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, öncelikle motor rektifiyesinin müvekkili tarafından uzun yıllar yaptırılmadığı ve dolayısıyla gizli ayıp niteliğinde bulunduğu tespitinin tamamen yanlış olduğunu, anılan aracın … isimli şahsın üzerindeyken müvekkiline satılmadan önce tespit isteyen şirket tarafından motorun rektifiyesinin yapıldığını, müvekkilinin motorun rektifiyeli olarak ve en az … km. garantisi ile anılan aracı tespit isteyen karşı taraftan satın aldığını, söz konusu belgelerin tespit isteyen firmanın ticari defterlerinde ve tanıkları ile ispatlı olduğunu, bu süreçte davacı tarafından benzer isimle iki firma kurulduğunu, iş bu davanın davacısının … … … Ltd. Şti. olduğunu, ekli sunulan muavin defterlerden anlaşılacağı üzere dava konusu aracın … Ltd. Şti. isimli ikiz firma tarafından … tarihinde motor rektifiyesinin yapıldığı ve buna ilişkin dava dışı firmaların ve kişilerin ticari defterlerinde kayıtların bulunduğunun görüldüğünü, bu tarihe ilişkin aracın motor rektifiyesinin yapıldığına dair tamir fotoğraflarının da ekte sunulduğunu, tanık beyanları ve resmi belgeler ile anılan aracın ruhsat sahibi … iken rektifiye yapıldığı ve müvekkiline rektifiyeli olarak satıldığının ispatlanacağını, yapılan araştırmada, aracın müvekkili tarafından satın alındıktan sonra tespit dışı … isimli firmaya satılmadan önce | ay kadar kendi uhdesinde yattığını ve | ay sonrasında tespit dışı firmaya satıldığını öğrendiklerini, bu süreçte araca nasıl bir müdahale yapıldığının belli olmadığını, … isimli tespit dışı firmaya satıldıktan sonra anılan aracın tonajlı olarak … arasında ve … arasında portakal ve nar çektiğinin bilgisine ulaşıldığını, bu çerçevede aracın hatası nedeniyle motor yediği, sürücü tarafından hararet yaptırıldığı ve bu aşamada motorun yenilendiği ve hemen arkasından aynı şoförün tespit konusu … plakalı çekici ile yük göçürtmesi nedeniyle işten çıkartıldığının öğrenildiğini, Dilekçe ekindeki hal muavin kayıtlarından söz konusu aracın … tarihinde arıza yaptığının … tarihine kadar Bayrampaşa sebze haline yüklü ve tonajlı olarak sefer yaptığının görüldüğünü, arıza yapıldığı gün araç üzerinde 40 ton civarında bir yükün bulunduğunu, yapılacak inceleme ile bu yükün normal tonajın çok üzerinde olduğunun anlaşılacağını, ayrıca aracın © tarihteki sürücüsünün (takoğraf kayıtları) acemi şoför olması nedeniyle arızaya yol açtığı ve bir süre sonra dava dışı … isimli firma tarafından işten çıkartıldığı bilgisine müvekkili tarafından ulaşıldığını, Müvekkili tarafından araç satıldıktan sonra 2.000 km. den fazla yol yaptığını, aracın müvekkilinde bulunduğu süre içerisinde tüm bakımlarının günü gününe yaptırıldığını, hiçbir hal ve koşulda müvekkiline ait bir gizli ayıptan bahsedilmesinin imkanının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … plakalı aracın satışından sonra ayıplı olduğu iddiası ile yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı … Ltd. Şti tarafından, davalı … aleyhine … tarihinde icra takibi başlatıldığı, …-TL gizli ayıptan doğan zarar /asıl alacak ile 743,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK’nun 67. Maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve … günü re’sen seçilen 2 otomotiv mühendisi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından hazırlanan … tarihli heyet raporunda sonuç olarak;
a) Davaya konu olan … plakalı çekicinin davalı … tarafından davacı … Ltd. Şti.’ne satıldığında aracın motorunun kullanım süresi ve kilometresine bağlı olarak rektifiye zamanı geldiği için Ayıplı olduğu, bu ayıbın basit bir muayene ile anlaşılmayacağı, bu sebeple ayıbın Gizli Ayıp Niteliğinde olduğu,
b) … plakalı çekicinin motorunda meydana gelen ve Ayıp olarak değerlendirilen rektifiye yapılmasına sebep olacak arızanın, davalı …’nın kullanımındayken kullanım kilometrelerine bağlı olarak motor içerisindeki hareketli parçaların metal yorgunluğundan veya yağlama sisteminin kullanım ömrünü kaybetmesinden kaynaklanmış olacağı, davacının aracı bu ayıbı bilerek satın almadığı, satış sırasında davacıya davalı tarafından bu bilginin verilmediğinin aracın satış bedelinden ve tarafların iddia ve savunmalarından anlaşıldığı,
c) Davalının dilekçesinde bahsedilen … plakalı çekicinin, davacının satış yaptığı 3. Kişi …’da sebze ve meyve naklinde yüksek tonajlı olarak kullanıldığı için motorun – zorlandığı ve arızanın meydana — geldiği iddiasının yukarıdaki — teknik değerlendirmeden görüleceği üzere mümkün olmayacağı, bu sebeple arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı,
d) … plakalı çekicide meydana gelen ayıbın giderilmesi için Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit tarihi olan … tarihi itibariyle arızalanan motorun onarım bedelinin KDV hariç 65.388,71 TL., KDV dahil … TL. Olduğu,
e) Davacının … plakalı çekiciyi 3. Kişiye sattıktan sonra ortaya çıkan bu motor ayıbını gidermek için, … plakalı çekicideki motoru söküp, şirketinde bulunan emsal bir araçtaki motoru … plakalı çekiciye monte ettiği anlaşıldığından, bunun için yine tespit tarihi olan … tarihi itibariyle 2.500,00 TL. işçilik bedelinin olacağı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli ek raporda sonuç olarak; “Taraf vekillerinin tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ve mahkemece alınan tanık beyanları da değerlendirilmekle daha önce hazırlamış olduğumuz kök raporumuzu aynen tekrar ederiz” şeklinde sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Uyuşmazlık; … plaka sayılı aracın davacıya satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği ve ayıbın giderilmesi için yapılan tamirat bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Taraflar arasında … plaklı aracın … tarihinde davacıya satılması hususunda … Noterliği marifetiyle satım sözleşmesi yapıldığı ve aracın bu tarih itibariyle davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacının tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki araç satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6098 Sayılı TBK’nun 219. maddesi; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmünü içermektedir.
6102 Sayılı TTK’nun 21/1-c bendi uyarınca; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
6098 Sayılı TBK’nun 223/2 fıkrası; gizli ayıplarda ihbara ilişkin düzenlemeyi içermektedir. Buna göre gizli ayıp mahiyetinde ayıpların ortaya çıkması halinde alıcı derhal ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü altındadır. Aksi halde satılanı ayıplı olarak kabul etmiş sayılır.
6098 Sayılı TBK’nun 227. maddesinde ise ayıp halinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir:
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu … plakalı çekicinin davalı tarafından davacı şirkete … tarihinde … TL bedelle satıldığı, sonrasında davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ne Antalya … Noterliğinin … tarihli Araç Satış sözleşmesi ile … TL. bedelle satıldığı, alınan bilirkişi raporu ile çekicinin davalı tarafından davacıya satıldığında ayıplı olduğu, bu ayıbın basit bir muayene ile anlaşılması mümkün olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, çekicinin sebze ve meyve naklinde yüksek tonajlı olarak
kullanıldığı için motorun zorlanması ve arızanın kullanılan tonajla meydana gelmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmakla; Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit tarihi olan … tarihi itibariyle arızalanan motorun onarım bedelinin KDV dahil … TL, işçilik bedelinin ise 2.500,00 TL olduğu bu hususta alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça Antalya … Noterliği’nin … tarihli ihtarnamenin davalı karşı tarafa … tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük süre verildiği görülmekle, davalı yönünden … tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kabul edilmiştir. Temerrüt tarihinden, takip tarihi … tarihine kadar işlemiş faizin 584,89-TL olduğu (… TL için … tarihinden başlayan %16,75 Faiz Oranı ile 16 gün üzerinden mahkememizce re’sen yapılan hesaplama neticesinde) anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olmadığından, icra inkar tazminatı talebi reddedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile … TL asıl alacak, 584,89-TL işlemiş faiz olmak üzere …-TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
2-Alacak likit ve muayyen olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.481,43- TL harçtan peşin alınan 1.039,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.442,00 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 4.620,00 TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında hesaplanan 4.307,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı 1.098,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının yapmış olduğu tanık, posta ve tebligat ücretinden ibaret 411,35 TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında hesaplanan 27,80-TLyargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.819,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.230,74 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 89,26TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza