Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2022/906
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı … … San. ve Tic. A.Ş. şirket ile müvekkili arasında yapılan ticari alışveriş sonrası davalı tarafından müvekkiline -30.000,00-TL değerinde çek verildiğini, müvekkili tarafından iş bu çek alışveriş yaptığı firmaya verildiğinde firma yetkilileri tarafından vade tarihi geldiğinde çek bankaya ibraz edilmiş ancak bankadan Serik 2. Asliye Hukuk Mah. 23/08/2018 tarih … E. Sayılı dosyasından ödemeden men
talimatı alındığı görüldüğünü, Bunun üzerine iş bu çek müvekkilinin alışveriş yaptığı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini ve müvekkilu ödemeyi şirkete yapmak zorunda kaldığını, Bu süreçte müvekkil, … … San. ve Tic. A.Ş. Firma yerkilileri ile görüştüğünde firma yetkilileri, ödemenin yapılacağını belirterek müvekkili şirketten biraz beklemelerini söylediğini, davalılar, beyan ettikleri sürelerde ödeme yapmamaları sebebiyle davaya konu çeke ilişkin Antalya İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … … A.Ş. arasında kambiyo senedi vasfını kaybeden çek dışında bir borç ilişkisi bulunmadığını, Çek zamanaşımına uğradığı için bu davalı ile davacı arasında hiçbir borç ilişkisi kalmadığını, davanın bu davalı yönünden öncelikle husumet yokluğu sebebiyle usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise zamanaşımı sebebiyle esastan reddine karar verilmesini, davalılardan … … A.Ş., ödeme güçlüğüne düşünce alacaklılarını zarara uğratmamak adına Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile iflasın açılmasını talep ettiğini, bu süreçte müvekkilin çekleri ile ilgili mahkemece verilmiş bir ödemeden men kararı bulunmakta olup, bu tüm alacaklıları korumak için verilmiş bir karar olduğunu, davacının çeki takibe koymayarak bu davalıya temel borç ilişkisinden dolayı başvuru hakkını kaybetmesinde müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, kambiyo niteliğini haiz olmayan çek dayanak gösterilerek açılmış örnek 7 takiplerde çek tazminatı talep edilemediğini, takipte talep edilen işlemiş faiz hukuka aykırı olduğunu, takip öncesinde borçlu/davalılar temerrüde düşürülmemiş olduğundan temerrüt ancak icra takibinin açılması ile gerçekleştiğini, bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden, mahkemeniz aksi kanatte ise esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Aşamalarda, davalılar vekili, 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; tarafların sulh olduklarını, davacının davadan feragat ettiğini, tarafların birbirlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın dosyada feragate ilişkin dilekçesi ve beyanı bulunmamaktadır.
Davacı vekili, duruşmada, davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.
Davalılar vekili, geri almaya muvafakatlerinin olduğunu beyan etmiştir.
HMK m. 123 gereği; Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Tüm açıklamalar, taraf beyanları dikkate alınarak, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Son olarak belirtmek gerekir ki; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; dosyada bu giderin tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, taraflar anlaştığından, sulh de tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi olmayacağına karar verildiğinden, zorunlu arabuluculuk gideri de yargılama gideri olmakla beraber, önce bakanlık bütçesinden ödendiğinden, tarafların bu giderden vazgeçme yetkileri olamayacağından, bu gider hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Esas uyuşmazlık sulh ile son bulmuştur. Ancak. Zorunlu arabuluculuk ücreti bakımından bir anlaşma hükmü mevcut değildir. Bu durumda kabule göre, mahkemece genel kurallar çerçevesinde karar vermek gerekmektedir. Davada, hukuken sulh sebebiyle davanın geri alındığı anlaşılmaktadır. Bu konuda uyuşmazlık yoktur. Bu nedenle, dava sulh nedeniyle geri alındığından, hakkaniyet gereği de düşünülerek zorunlu arabuluculuk ücreti de davalılara yüklenmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının davacı tarafça yatırılan 857,90 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalılardan eşit oranda tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflar lehine aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Sn. Av. … ile davalı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır