Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/65
KARAR NO : 2022/331
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 05/08/2020 tarihinde Tahıl Pazarı Mah. 459 sok. Kavaklı Mescid Cami önünde …plakalı aracıyla seyir halinde iken yolun önünün kapalı olduğu için durakladığını, karşı taraftan gelen … yönetimindeki … plakalı aracın ön sol kısmında far, tampon, sinyal ve ön pancurunun kırıldığı, polisin geldiği ve tutanak tutulduğunu, ayrıca eksperinde geldiğini, olayı gördüğünü, onlarında tutanak tuttuğunu, daha sonra sigorta parasının ödenmediğini, uzlaşma yoluna gidildiğini, ancak davalı …’ın ödeyecek durumunun olmadığını söylediğini, arabuluculukta uzlaşmaya yanaşmadığı, …Sigorta A.Ş.’nin kabul etmediğini beyan ederek; tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava, ilk önce, Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesinin …esasında açılmış olup, mahkemece 14/12/2020 tarihinde görevli mahkemesinin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle usulden ret kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Görevsizliğe ilişkin usulden ret kararının kesinleşme tarihi 01/02/20201’dir ve davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talepli dilekçesinin tarihi ise 26/01/2021 olmakla, usul gereği talep süresindedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. /07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi görevli kılınmıştır. Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, sigorta şirketinin de davalı olması nedeniyle davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkememiz dosyada görevlidir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … her hangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
Dosya içinde, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu anlaşılmakla, davalı … şirketinin bu hususa yönelik itirazları yerinde değildir.
Dava, haksız fiile dayanmaktadır. HMK m. 16 gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Somut olayda, davacının adresi Antalya olmakla beraber, kaza yerinin de Antalya olduğu anlaşılmakla, davalı … şirketinin yetki itirazı da yerinde değildir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK’nın 115/2.maddesi gereği tamamlanabilir dava şartıdır. Yargıtay’ın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik kararları da bu yöndedir.
Mahkememizce davacıya bu yönden, sigorta şirketine başvurusu var ise buna ilişkin bilgi ve belgelerini sunması için aşamalarda süre verilmiş, belge sunulmadığından mahkememizce bu sefer kesin süre verilmiştir.
Davacı her ne kadar başvuru yaptığını beyan etmiş ise de sunduğu internet çıktısı dosya arasına alınmıştır. Çıktı da sadece “Antalya 4. Asliye Ticaret mahkemesinin istemiş olduğu evrak, …plakalı aracımın hasar kaydının niçin tarafıma ödenmediğini mail adresime göndermenizi rica ederim” ifadeleri yer almaktadır. Bu belgenin usule uygun bir başvuruyu karşıladığını söylemek yerinde olmayacaktır. Yasa koyucunun amacına uygun şekilde, ödeme yapılması istemi ile birlikte, kaza ile ilgili bilgileri içerir, ulaşılabilen belgelerin eklendiği, kazadan bahsedildiği bir başvuru mevcut değildir. Aranılan husus her ne kadar aşamalarda tamamlanabilirse de bir dava şartıdır. Basit bir başvuru şartı olarak görmek yasa koyucunun amacına aykırı olacaktır. Davacının başvurusu usulen kanuna uygun değildir. Mahkememizce usuli bir eksiklik olmaması ve muhtemel hak kaybı yaşanmaması için davalı … şirketine yazılan yazının cevabı beklenmiş ve gelen cevapta da kendilerine bir başvurunun olmadığı belirtilmiştir.
Bahsedilen husus dava şartı olduğundan, kabule göre dava şartı davacı tarafça usulünce yerine getirilmediğinden, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harçların mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 20,92 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı …’in yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır