Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 Esas
KARAR NO : 2022/536
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : 11/02/2021 tarihinde davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın davacı tarafa ait … plakalı motosiklete çarparak araçta maddi hasara sebep olduğu, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun, sigorta şirketi tarafından gönderilen eksperin aracı bulunduğu konumda incelediği ancak davacıya herhangi bir dönüş yapmadığının, sigorta şirketine gerekli bilgi ve belgelerin verilmesine rağmen davalı sigorta şirketi, davacıya ait motosikletin rayiç değerini tespit etmek için herhangi bir çaba göstermediğinin, gerekli işlemlerin yapılmadığının, dava konusu … plakalı motosikletin kullanılamaz hale geldiğinin, öncelikle kusur izafının tespitinin yaptırılması, söz konusu aracın onarımının mümkün olup olmadığının tespiti ile, onarımı mümkün değilse sovtajın sigorta şirketine kalacağı da dikkate alınarak pert bedelinin belirlenmesi, onarımı mümkün ise değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;: Davacı tarafın HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğinin, davacının bu lâzımeyi yerine getirmediğinin, onarım masraflarının -taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılacağının, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araç bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğinin, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate alınarak, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğinin, davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğinin, davacı tarafından istenen meblağ fahiş olduğunun beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsvcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları ve tescil kayıtları getirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti Makina Mühendisi bilirkişisi …, Sigorta Eksperi …, trafik bilirkişisi … 24/03/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; ” 1-KUSUR DURUMU YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıdaki genel tespitlerin bütün olarak değerlendirmesinde, Hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olmak üzere; Yüzdesel oran %, veya ASLİ, TALİ kusur konusunda bir değerlendirme yapılmadan sadece, sürücülerce ihlal edilen trafik kuralları açıklanmıştır.
1- ) … Plakalı araç sürücüsü … ; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen;
53/ 1-b, 67/1-a ve 84/ f Maddeleri ile Yönetmelik 102.ve 137. Maddelerini ihlal ettiği.
2- ) … Plakalı Motosiklet sürücüsü … ise; Kural / Kusurunun Olmadığı, kanaatine varılmıştır.
2-HASAR YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT:
Dava konu dosya yukarıda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde;
Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin İSKONTO UYGULANMAMIŞ OLARAK GÜNCEL OLARAK(MART 2022) 39.411,02 TL + KDV (KDV DAHİL 46.505,00 TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Aracın piyasa rayiç değerinin güncel olarak (Mart 2022) tarihinde 22.000,00 TL olduğu,
Dosya içeriğinde mevcut ekspertiz raporundaki parça listesi ile kazalı aracın değişmesi gereken parçalarının uyumlu olduğu, Parça listesi de incelendiğinde, meydana gelen kaza ile de uyumlu olduğu görülmüştür.
Aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olarak mümkün olmadığı tespit edilerek;
Bu şartlarda aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın piyasa rayiç değeri geçtiği ve onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi gerektiği, aracın piyasa rayiç değerinin kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinde 12.000,00 TL olduğu, piyasa şartlarında kaza tarihinde 2.000,00 TL sovtaj bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup aracın ağır hasarlı pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.
PİYASA DEĞERİ
12.000,00 TL
SOVTAJ BEDELİ
2.000,00 TL
PİYASA DEĞERİ – SOVTAJ BEDELİ
10.000,00 TL
Aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi heyeti Makina Mühendisi bilirkişisi …, Sigorta Eksperi …, trafik bilirkişisi … ek raporunda sonuç olarak;
“KUSUR DURUMU YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT:
KÖK DOSYADA ve İTİRAZ DİLEKÇESİNDE, delil açısından bir değişiklik olmadığı dikkate alınarak, İtirazcının dilekçesindeki hususlar ile ilgili konular ayrıntılı değerlendirilmiş olmakla birlikte takdirin, Sayın Mahkeme Heyetine ait olmak üzere;
a-) … Plakalı araç sürücüsü … ; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen;
53/ 1-b, 67/1-a ve 84/ f Maddeleri ile Yönetmelik 102.ve 137. Maddelerini ihlal ettiği.
b-) … Plakalı Motosiklet sürücüsü … ise; Kural / Kusurunun Olmadığı, kanaatine varılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT:
Sonuç olarak Davacı taraf vekili tarafından iletilen itirazlar incelenmiş olup Kök Raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Davacı davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
Uyuşmazlık; 11.02.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı Sigorta şirketinin sigortaladığı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarımın mümkün olup olmadığı, buna göre değer kaybı yahut pert bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür.
Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup, bunların :
a) Maddi Zararlar Teminatı,
b) Sağlık Giderleri Teminatı,
c) Sürekli Sakatlık Teminatı,
ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur.
Tüm bu değerlendirmelere göre, davaya konu kaza olayının 11/02/2021 tarihinde meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü … yönetimindeki araç ile karşı yönden gelen … yönetimindeki … plakalı motorsikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarına göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı aracın …, … plakalı aracın ise davacı … adına kayıtlı olduğu, davalı sigorta şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin 03/09/2020 tarihinde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, meydana gelen maddi zararın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu 11/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, hasarlı piyasa değerinin 12.000,00 TL ve sovtaj değeri düşüldükten sonra kalan değerin 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf hurdayı istemediğini dava dilekçesinde “sovtaj bedelinin sigorta şirketinde kalacağı şekilde pert bedelinin belirlenmesini” şeklinde beyan etmiş ise, ıslah dilekçesi ile belirlediği değer ile bağlı kalınarak, 10.000,00-TL pert bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Aynı zamanda zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Haksız eylemden kaynaklanan eldeki davada, davalı sigorta şirketi de dava dilekçesi ile talep edilen ve ıslaha konu edilen miktarlar yönünden daha önce kendisine başvurulduğu, başvuru ile 15 günlük süre içerisinde pert bedelinin ödenmesinin talep edildiği, sigorta şirketi tarafından 23/08/2021 tarihinde başvurunun olduğunun kabul edildiği ve böylelikle temerrüde düştüğü için sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 08/09/2021 tarihten itibaren faiz işletilmesi, davaya konu aracın kullanım amacının hususi araç olmasına göre yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL’nin 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin olarak alınan 178,30.-TL(59,30+119,00) harcın mahsubu ile 504,80.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10.-TL ilk dava masrafı 119,00.-TL ıslah harcı 571,90.-TL keşif harcı, 1.865,00.-TL müzekkere, davetiye, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.683,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı