Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/641 Esas
KARAR NO : 2022/838

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ..Esas sayılı icra dosyasından 20.000,00-TL. bedelle ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı nedeniyle takip durdurulduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve borçluya Ödeme Emri ile takibe konu alacağın kaynaklandığı “Dekont” tebliğ edildiğini, müvekkili, demir alım ve satım vb. ticareti yaptığını, . Davacı, borçlu-davalıdan profil ve saç almak maksadıyla, davalı tarafla sözlü olarak anlaşılığını ve 11/09/2020 tarihinde hesabının bulunduğu …Bankası aracılığıyla davalıya ait iban numaralı …Bankası hesabına; “profil ve saç karşılığı” açıklamasıyla kendisine teslim edilecek olan malların karşılığında 20.000,00-TL. Yatırdığını, müvekkili tarafından anlaşılan tutar yatırılmasına rağmen davalı söz konusu profil ve saçları göndermediğini, bunun üzerine müvekkil ısrarla davalıdan yatırmış olduğu bedelin iadesi talep etmişse de davalı tarafından takibe konu para iade edilmediğini, bu sebeplerle öncelikle müvekkilin alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla, rehinle teminat altına alınmamış olan alacağımızın tahsilini güvence altına almak amacıyla, davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerde ki hak ve alacaklarının, dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz etmeleri gib bir durumun söz konusu olmadığını, ki müvekkilin davacıya borçlu olması gereken bir husus söz konusu olmayıp işbu icra takibi kötü niyetle başlatılıp ve haksız sebeplere dayandırılarak açıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle haklı itirazımın iptali gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı yan Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün sayılı icra dosyasına istinaden taraflarına ödeme emri düzenletildiğini, ve bu ödeme emrinde dekont yer almadığını, Davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmemiz gibi bir durum bulunmadığını, davacı yan ile aralarında kararlaştırmış oldukları edimlerin hepsini taraflarına düşen kısmını yerine getirdiklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıya ücreti karşılığında söz vermiş oldukları saç ve profili taraflarına teslim ettiklerini, buna rağmen davacının bu yönde olmayan ifadelerini kabul etmediklerini, açılan icra takibini kabul etmediklerini, Davacı yan ısrarla 20.000,00 TL miktarındaki dekonttan bahsetmektedir ki zaten buna herhangi bir itirazlarının olmadığını, itiraz ettikleri hususun 20.000,00 TL’nin karşılığını davacı yana vermiş olmaları olduğunu. Bunun yanında davacı yan kendisinin istemediği ve gerek olmadığını dile getirdiği profil ve saç siparişi faturalarının olmadığına dayanarak adeta planlı ve programlı bir şekilde haksız bir kazanç elde etme amacını kanıtladığını, Sebepsiz zenginleşmeyi amaçlandığını, Müvekkil ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu ve bu ticari ilişki de her iki tarafta üzerilerine düşen bu edimleri yerine getirdiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, Davacının yapmış olduğu icra takibinin kötü niyetle açılmış olması sebebiyle ödeme emrindeki tutarın %20’sinin müvekkile yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67.maddesi gereği itirazın iptali davasıdır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …, borçlunun …olduğu, 20.000,00-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya mal sattığını ve mal bedelinin ödendiğini ancak davalının profil ve saçları göndermediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmedikleri, ancak saç ve profillerin tamamını davacıya teslim ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü teslim borcunu ifa ettiğini borçlu olmadığını savunan davalıya aittir. Zira taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir.
Dava dilekçesine ekli …Bankasına ait 11/09/2020 tarihli dekont örneğinden davacı tarafından davalının …Bankası hesabına profil ve saç karşılığı açıklamalı 20.000,00-TL’nin gönderildiği, profil ve saç ürünlerinin davacıya teslim edildiğine dair teslim fişi, sevk irsaliyesi, taraflarca imzalanan teslim tutanağı gibi kayıt ve belgelerin davalı tarafından sunulmadığı gibi, taraflarca verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin de ibraz edilmediği anlaşılmakla, davalının ürünleri teslim ettiğinin ispatlanamadığı kanaati ile davanın kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 20.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20.-TL harçtan peşin olarak alınan 241,55-TL harcın mahsubu ile 1.124,65.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 308,35.-TL ilk dava masrafı, 396,70.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 705,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırkılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili …ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı