Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2022/260
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Davalı borçlu … Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bahsi geçen sözleşmeye dava dışı kefillerle birlikte 70.000,-TL limitle davalı …’nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığını, davalı ancak borçlu firmanın kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ihtarname keşidecisine ve şifahi başvurularına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefilleri … ile … ‘nin haklarında … numaralı Hazine Destekli KGF kefaletli Taksitli Ticari Kredi borcu için Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 07/03/2022 tarihli raporunda,
Davalı banka borçlusu … Ltd. Şti.’nin, davacı … Bankası A.Ş.’nden, 23.02.2017 tarihli GKS çerçevesinde davalı …’nin de müteselsil kefaleti de sağlanmak suretiyle 07.04.2017 tarihinde kullandığı 25.000,-TL tutarındaki, %0 (yüzde sıfır) akdi faizli olarak Hazine Destekli KGF kefaletli Taksitli Ticari Kredinin sadece 07.10.2018 tarihli taksitini ödendiği, bu tarih itibariyle 16.666,66 TL. Anapara alacağı bulunan davacı bankanın, kredinin özellikleri de dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamaları sonucunda, takip tarihi itibariyle toplam 17.950,58 TL tutarında alacağının bulunduğunu bildirir rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 23.02.2017 tarihinde 250.000,-TL limitli bir Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bahsi geçen sözleşmeye dava dışı kefillerle birlikte 70.000,-TL limitle davalı …’nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, bu kefaletle ilgili olarak adı geçen davalının eşi …’nin de imzası alınmak suretiyle rızasının sağlandığı, belirtilen kefalet limitinin, yine eş rızası alınmak suretiyle 06.04.2017 tarihinde 90.000,-TL’sına, 11.09.2017 tarihinde de yine aynı prosedürle 200.000,-TL’sına yükseltilmiş olduğu, böylece davacı bankaya karşı; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı … Ltd. Şti. 250.000,-TL limitli olarak asaleten, davalı …’nin de 200.000,-TL limitli olarak müteselsil kefaletinden doğan sorumlulukların bulunduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği hususları mahkememizce sabit görülmüştür.
Davalı banka borçlusu … Ltd. Şti.’nin, davacı … Bankası A.Ş.’nden, 23.02.2017 tarihli GKS çerçevesinde davalı …’nin de müteselsil kefaleti de sağlanmak suretiyle 07.04.2017 tarihinde kullandığı 25.000,-TL tutarındaki, %0 (yüzde sıfır) akdi faizli olarak Hazine Destekli KGF kefaletli Taksitli Ticari Kredinin sadece 07.10.2018 tarihli taksitini ödendiği, bu tarih itibariyle 16.666,66 TL. anapara alacağı bulunan davacı bankanın, kredinin özellikleri de dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamaları sonucunda, takip tarihi itibariyle toplam 17.950,58 TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın, bu miktar üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin davalılar açısından 16.666,66 TL asıl alacak, 1.222,78 TL temerrüt faizi ve 61,14 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 17.950,58 TL alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 3.590,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.226,20 TL harçtan peşin alınan 242,20 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 972,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 870,10 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri olan 301,50 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 138,47 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.181,53 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır