Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/298
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kartlı kilit sistemleri sattığını, bu iş kapsamında Ordu ilinde inşaa edilen Polis Evi’nin işini alan davalının müvekkilinden oda kapılarında kullanılacak kartlı kilit sistemlerine ilişkin teklif aldığını, davalının teklifi onaylaması ile aralarında sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında bir kısım malzeme ile faturasını …kargo aracılığı ile davalıya gönderdiğini, davalı ile müvekkili arasındaki anlaşmanın Amerikan Doları üzerinden olduğunu, davalının müvekkiline 31.12.2019 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin yapıldığı tarihteki kur dikkate alındığında müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği malzeme bedelinden 3.186,28 USD alacağı kaldığını, davalıdan olan bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabulucuk müessessinden sonuç alınamadığını, bu nedenle eldeki davanın ikame edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla davalının Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun 17/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …, borçlunun …Bilişim Teknolojileri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 3.186,28-USD asıl alacak ve toplam alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ 28/09/2021 tarihinde tebliğ edilip, davalı/borçlunun 30/09/2021 tarihli takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri getirtilmiş, davacının bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine tabi olanların açılış ve kapanış tasdikleri kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, Davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı ait carisini 120.E05 Hesap Kodundan takip ettiği,
Davacı tarafça Davalı şirket adına …tarihli A seri …sıra numaralı 24.541,00 TL + 4.417,30 TL KDV olmak üzere 28.958,30 TL bedelli Fatura düzenlendiği, Davacı tarafça Davalı şirket adına düzenlenen faturanın açık fatura olduğu,
Davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıdan 31.12.2019 tarihi itibariyle 18.958,30 TL Alacaklı olduğu gözüktüğü,
Fatura düzenlendiği 26.12.2019 tarihinde Merkez Bankası Döviz Satış Kurunun 5,9498 TL olduğu, 28.958,30 TL fatura karşılığının 4.867,10 USD olduğu,
Davalı tarafça Davacı tarafa 31.12.2019 tarihinde 10.000,00 TL havale edildiği, 31.12.2019 tarihinde Merkez Bankası Satış Kurunun 5,9596 TL olduğu, ödenen 10.000,00 TL bedelin 1.677,97 USD bedele isabet ettiği, Ödeme tarihi itibariyle Davacının Davalıdan bakiye alacağının ( 4.867,10 USD – 1.677,97 USD = 3.189,13 USD) 3.189,13 USD olduğu, Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 3.186,28 USD talep edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık davacının satım ilişkisinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığından kaynaklıdır.
Öncelikle çözümlenmesi gereken husus davalının takip dosyasındaki yetki itirazıdır.
İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin dava şartıdır.
İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK’nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. TBK 89/1. maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Bu nedenle para alacaklarına ilişkin takipler alacaklının ikametgâhında da yapılabilir. Davacı alacaklının adresi Muratpaşa/Antalya olduğundan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda; taraflar arasında kartlı kilit sistemlerinin satışına dair anlaşma neticesinde, davacı tarafça 26/12/2019 tarih 28.958,30-TL bedelli fatura düzenlenerek, aynı tarihli …seri nolu sevk irsaliyesi ile kartlı kilit malzemelerinin davalıya gönderildiği, malzemelerin kargo firması aracılığı ile davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça 31/12/2019 tarihli banka dekontu ile davacıya 10.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar fatura ve ödeme bedelleri TL cinsinden ise de, davacının anlaşmanın USD üzerinden yapıldığını iddia ettiği, davacı tarafça gönderilen fiyat listesindeki ürün bedellerinin USD olarak belirlendiği ve davalı tarafça gönderilen mailde tasarımların onaylandığının belirtildiği, davalının takipte ve davada bu hususta bir itirazının bulunmadığı görülmekle, mahkememizce de satış bedelinin yabancı para üzerinden kararlaştırılmış olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafça TL üzerinden ödeme yapılmış ise de ödeme tarihi itibari ile geçerli kur üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde yapılan mahsup ile tarafların ticari defter ve belgelerinde satış bedeli yönünden davalının borçlu olduğu görülmekle davacının ticari defter ve belgelerindeki tutar esas alınarak itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı seçimlik hakkını yabancı para alacağı yönünde talep ettiğinden isteyebileceği faizin 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz olabileceğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında ” Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi” gerektiği belirtilmiş olmakla asıl dava dosyası yönünden hükmedilen yabancı para cinsinden alacağın %20’si oranında icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20/01/2014 tarih, 2013/17128 Esas 2014/1545 Karar sayılı ilamında; “Yabancı para alacağı ile ilgili icra takibine yönelik itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilir.(Yargıtay 19. HD. 20.10.2011 T. 2011/8805 E., 2011/12939 K., Yargıtay 13. HD. 25.02.2008 T. 2007/12703 E. 2008/2438 K. sayılı kararları, ) İcra inkar tazminatı uyap sisteminden bulunan 23/09/2021 tarihi itibari ile USD efektif satış kuru= 8,68 TL olup, asıl alacağın %20’si oranında 637,25 USD (1 USD = 8,68-TL)takip tarihindeki TL karşılığı 5.531,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Döviz alacağına ilişkin davada, hüküm altına alınan döviz için alınması gereken nispi karar harcının matrahının hesaplanmasında hükmolunan döviz cinsinin dava tarihindeki efektif satış kuru esas alınır (Yargıtay 19. HD., 2019/1862 E., 2020/159 K.) Ayrıca, mahkemece hükmedilen yabancı para alacağının, vekâlet ücretinin talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki döviz kuru karşılığı bulunarak Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 11. HD., 2014/9968 E., 2015/6929 K.) Mahkememizce karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin hesaplanmasında dava tarihindeki yabancı paranın Türk lirası karşılığı üzerinden (uyap sisteminden bulunan Merkez bankası dava tarihindeki USD efektif satış kuru: 9,7-TL olarak belirlenmiş ancak dava dilekçesinde 9,68 olarak talepte bulunulduğundan bu miktar üzerinden hesaplanıp= 30.848,28-TL olarak gösterilmiş, mahkememizce davacı tarafça belirlenen bu bedel üzerinden hesaplama yapılmıştır.) karar tarihindeki tarife dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile 3.186,28 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesine göre Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faiz üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20 si tutarındaki 637,25 USD (1 USD = 8,68-TL)takip tarihindeki TL karşılığı 5.531,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.107,25-TL harçtan peşin olarak alınan 388,32.-TL harcın mahsubu ile 1.718,93-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 456,12.-TL ilk dava masrafı, 779,40.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.235,52.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/04/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı