Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/62
KARAR NO : 2022/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, Serik Vergi Dairesinin …vergi kimlik numarasıyla …Serik/Antalya adresinde bulunan …İç Giyim adlı işletmesini içinde yer alan ürünlerle birlikte davalıya devrettiğini, davacının devir sebebiyle işletmede bulunan ürünlere karşılık takibe konu; 23/12/2019 düzenleme …nolu 34.000,00-TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme …nolu 900,00 TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme …nolu 2.200,00 TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme, …nolu 1.000,00 TL bedelli 4 adet faturayı keşide ederek davalıya teslim ettiğini, faturaların davalı tarafça teslim alınmasına ve yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davacının alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takibe genel ifadelerle salt alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebep olduğunu, alacağın tahsili için arabulucuya da başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davanın sebebinin ticari işletme devrinden kaynaklı alacak davası olup, dayanağının da fatura olduğunu, ticari işletme devralan, faturaları teslim alıp ticari defterlerine işleyen, bedellerini ödemeyen, icra takibine koyulunca da soyut beyanla itiraz eden davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının, hüküm altına alınacak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eşi …( T.C. … ) ile …Serik/Antalya adresinde “…İç Giyim” unvanlı bir tuhafiye dükkanı işlettiklerini, davacı ve eşinin 2019 yılı Aralık ayında ticari işletmelerini davalıya devrettiklerini, ticari işletme davacı adına kayıtlı olsa da devir işlemlerinin tarafların eşleri arasında gerçekleştirildiğini, davalının yapılan devir işleminin tamamen dışında olup, gerektiğinde sadece imza attığını, davacının eşi … ile davalının eşi …’un 2019 yılı Aralık ayında davacı adına kayıtlı ticari işletmenin devri konusunda anlaştıklarını, davacı ve davalının eşleri ticari işletmede bulunan her şey tüm kışlık ve yazlık giyim ürünlerinin devralana devredileceğini, bunun karşılığında da devredene 122.500,00 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının eşinin devir için davacının eşine toplamda 122.500,00 TL ödeme yaptığını, tarafların eşlerinin devir konusunda anlaştıktan sonra davalının dükkan sahibi …ile 23/12/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, devralan ticari işletme davalı adına faaliyet gösterdiğini, tarafların devir işlemini ne resmi olarak ne de her hangi bir şekilde yazılı olarak yapmadıklarını, davacı tarafından takibe dayanak gösterilen ve 23/12/2019 düzenleme …nolu 500,00 TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme …nolu 5.000,00 TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme …nolu 34.000,00 TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme …nolu 900,00 TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme …nolu 2.200,00 TL bedelli, 23/12/2019 düzenleme … nolu 1.000,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, davalının tüm faturaları ödemiş olmasına rağmen davacının ödenmediğini iddia ettiğini, 23/12/2020 tarih ve … tarihli faturalar incelendiğinde bunlar üzerine “fatura bedeli nakit alınmıştır” ibaresinin eklendiğini, diğer faturalarda ise böyle bir ibarenin yer almadığından kötü niyetli olarak kullanıldığını, öncelikle devir işlemi gerçekleştikten 1 yıl sonra takibe ve davaya konu faturalar kullanılarak icra takibi başlatılması kötü niyeti ortaya koyduğunu, dekontlardan anlaşılacağı üzere davalının eşinin 20/12/2019 tarihinde 72.000,00 TL ve 23/12/2019 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere ödemeyi 2 parça halinde yaptığını, ayrıca davacı tarafından tanzim edilen tüm faturaların toplamının 43.600,00 TL olup, sadece 23/12/2019 tarihli ve 50.000,00 TL tutarındaki dekont dahi davalının borcunu ödediğini kanıtladığını, davacı ve eşinin bilinçli, kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı hareket etmesi nedeniyle, hem davacı hem de eşi aleyhine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçlamasıyla suç duyurusunda da bulunulduğunu beyanla, davacı tarafından haksız olarak açılan işbu davanın reddine ile takibin iptaline, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası ile 4 adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafndan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı … tarafından, borçlu …aleyhine 4 adet faturaya dayalı toplam 38.100,00 TL asıl alacak, 3.990,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.090,05 TL. alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.12.2020 tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından Mahkememize sunulan 17/05/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; ” …
38.100,00 TL ASIL ALACAK
3.990,05 TL|işlemiş faiz
42.090,05 TL TOPLAM
2-Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere davacı ve davalının ikinci sınıf tacir olduğu,
3- Davacının 2019 yılında defter beyan sisteminde işletme defteri tutmuş olduğu bildirilmiş olup gelir idaresi sistemden alınan ve dava dosyasına ibraz edilen 01.01.2019-31.12.2019 tarihli e-işletme defterinin gelir listesinin incelemeye tabi tutulduğu,
4- Davalının 2019-2020 yılında defter beyan sisteminde işletme defteri tutmuş olduğu bildirilmiş olup gelir idaresi sistemden alınan ve dava dosyasına ibraz edilen 24.12.2019-31.12.2019 ve 01.01.2020-31.12.2020 tarihli e-işletme defterinin gider listesinin incelemeye tabi tutulduğu,
5-Her iki tarafın işletme defter kayıtlarında davacının düzenlediği 24.12.2019 tarihli … nolu 34.000,00TL’lik fatura, 24.12.2019 tarihli … nolu 2.200,00TL’lik fatura, 24.12.2019 tarihli … nolu 1.000,00TL’lik fatura, 24.12.2019 tarihli … nolu 5.000,00TL’lik fatura, 24.12.2019 tarihli … nolu 500,00TL’lik faturaların kayıtlı olduğu davacının takibe konu ettiği … nolu 900,00TL’lik faturanın her iki tarafın işletme defterinde kayıtlı olmadığı,
6- Faturalara bakıldığında … nolu 5.000,00TL’lik fatura ile … nolu 500,00TL’lik faturaların iç kısmında bedeli nakit alınmıştır yazdığı, diğer faturalarda böyle bir ibarenin olmadığı,
7- Tarafların işletme defteri tutmalarından ötürü varsa yapılan ödemelerin tespit edilmesinin mümkün olmadığı taraflar arasında işyeri devrine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir belge olmadığı görülmekle birlikte davacının 23.12.2019’da faaliyetine son verdiği davalının da 24.12.2019’da faaliyete başladığının vergi dairesinden gelen yazılardan anlaşıldığı, yine tarafların dükkan olarak kiraladığı şahsın ve adresin de aynı olduğunun dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesi ekindeki dekontlarda ise işyeri devri ödemesi açıklaması yer almadığı … tarafından 23.12.2019 tarihinden hesabından 50.000,00TL para çekildiği, aynı gün … tarafından 50.000,00TL’nin hesabına yatırıldığı 20.12.2019 tarihinde …tarafından hesabından 72.500,00TL’yi çektiği ve aynı gün 72.500,00TL’yi elden alınan paranın iadesi açıklaması ile … hesabına yatırdığı bu ödemelerin dava/takip konusu faturalara ilişkin yapıldığı ile ilgili tarafımızca bir tespit yapılamamış olup ödemelerin işyeri devri ile ilgili yapılan ödemeler olarak kabul edilip edilemeyeceğinin takdirinin ve değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olduğu,
8- Davacının takibe konu ettiği 3 adet faturanın her iki tarafın işletme defterinde kayıtlı olduğu ve davalının direkt olarak bu faturalara ilişkin bir ödeme yapmamış olmasından ötürü davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacının TTK 1530’a göre takip tarihi 21.12.2020 itibari ile (34.000,00TL+2.200,00TL+1.000,00TL) 37.200,00TL asıl alacak (3.235,59 TL+234,22 TL+106,47 TL) 3.576,28 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 40.776,28 TL alacaklı olacağı,
9-Davacının takibe konu ettiği 3 adet faturanın her iki tarafın işletme defterinde kayıtlı olduğu ve davalının direkt olarak bu faturalara ilişkin bir ödeme yapmamış olmasından ötürü davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Savcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasında müştekiler … ve … tarafından Şüpheliler …ve … arasında dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında ticari işletmenin devrine ilişkin uyuşmalık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık devir bedeline dair düzenlenen faturaların ödenip ödenmediği hususundadır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır. Davacının iddiasına karşılık davalı taraf cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi açıkça kabul etmiştir. Ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu nedenle ispat yükü davalıya geçmiştir.
Somut uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmiş, kesin mehil içerisinde taraflarca defterleri sunulmuştur. Davacı tarafça takibe konu edilen …nolu 900,00-TL bedelli faturanın gelir kısmında kayıtlı olmadığı, takibe konun diğer faturaların işletme defterinde kayıtlı olduğu … ve … nolu faturalarda geçen bedeli nakit alınmıştır ibaresinin takibe konu faturalarda yer almadığı anlaşılmıştır. Davalının defter kayıtlarının incelenmesinde ise yine …nolu 900,00-TL bedelli faturanın gider kısmında kayıtlı olmadığı, takibe konu diğer faturaların gider kısmında yer aldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce sahibi lehine delil teşkil eden her iki tarafın defterlerinin birbirini kısmen de olsa doğruladığı, davalı tarafça işletme devir bedelinin tamamının ödendiği hususunun ispatlanamadığı, tarafların eşleri arasında olan para transferlerinin işbu dava konusu devre ilişkin olduğuna dair açıklama ve başkaca ispat aracı bulunmadığı dikkate alınarak ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava tarihi itibariyle icra takibi nedeniyle davalıdan toplam 40.776,28-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, takip tarihinden itibaren avans faiz ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 37.200,00-TL asıl alacak, 3.576,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.776,28-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 8.155,26- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.785,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 508,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.277,07 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 6.100,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.313,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 600,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 583,00 TL’si ile 576,15 TL ilk dava masraf toplamı 1.159,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.278,80-TL’nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 41.20-TL’nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili …ile davalı vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır