Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2022/215
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin … tarihli maddi hasarlı trafik kazasında maddi olarak zarar gören … plakalı aracın maliki olduğunu, davalının ise kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın maliki konumunda olduğunu, … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören müvekkili şirketin maliki olduğu aracın onarım gördüğünü, onarım gördüğü süre içerisinde çalıştırılamamasından kaynaklı zarar bedelinin tazmini adına işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, kaza sonrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilere göre davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün 2018 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazada asli ve % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin onarım süresi içerisinde işlerini sürdürebilmek amacıyla aynı marka ve modelde emsal bir araç kiralamak zorunda kaldığını, bu aracın temin edilmesinin kazada % 100 kusurlu olan karşı tarafa düştüğünü bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracının kusurlu olduğu iddia edilerek davacı tarafından iş durması kazanç kaybı bedeli ve ikame araç bedeli adı altında şimdilik belirsiz alacak olarak … TL. tazminat talep ettiğini, söz konusu aracın ne kadar süre ile kullanılamadığının davacı tarafça bilinmesine rağmen davacı tarafın dava dilekçesinde bu hususlara değinmeyerek ne kadar süre ile araçtan mahrum kaldığını beyan etmemekte olduğunu, davacının bu durumlara açıklama getirmesinin davanın aydınlatılması bakımından zaruri olduğunu, uygulamada davacı tarafın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine sorulduğunda aracında kasko sigortasının bulunabileceğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, bu durumda kaskosu olan araca ikame araç verilmesinin kasko poliçesi çerçevesinde ekseriyetle yapılan bir uygulama olduğunu, bu durumda da davacı tarafın araçtan mahrum kalıp iş kaybının oluşmuş olmasının imkansız olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya davacı tarafın kazanç kaybı isteminin yerindeliği ve varsa davalıdan talep edebileceği kazanç kaybımiktarı konusunda rapor aldırılmak üzere bir makine mühendisi bilirkişiye ve bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları … tarihli raporda,
… tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacı şirkete ait … plakalı otobüsün sol dış dikiz aynasında ve sol ön direkte sürtünme kaynaklı hasarın meydana geldiği, meydana gelen bu hasarlarda sol dikiz aynasının yerinden kopmuş vaziyette ve kapağında küçük boyutlu göçük oluştuğu, sol ön direğinin sürtünmeden kaynaklı çizilme şeklinde hasar gördüğü, bu hasarın onarılma süresinin 3 iş günü olacağı,
Dava konusu aracın onarımda kaldığı 3 iş günlük süre içerisinde davacının ticari faaliyetini emsal bir araç kiralayarak sürdürebileceği, bu süre içerisinde davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle KDV dahil … TL. olacağı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacı şirkete ait … plakalı otobüsün sol dış dikiz aynasında ve sol ön direkte sürtünme kaynaklı hasarın meydana geldiği, meydana gelen bu hasarlarda sol dikiz aynasının yerinden kopmuş vaziyette ve kapağında küçük boyutlu göçük oluştuğu, sol ön direğinin sürtünmeden kaynaklı çizilme şeklinde hasar gördüğü, bu hasarın onarılma süresinin 3 iş günü olacağı, dava konusu aracın onarımda kaldığı 3 iş günlük süre içerisinde davacının ticari faaliyetini emsal bir araç kiralayarak sürdürebileceği, bu süre içerisinde davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle KDV dahil … TL. olacağı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, … TL tazminatın kaza tarihinden (…) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan … TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam … TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır