Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/596
KARAR NO : 2023/169
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememizin … esas sayılı ana dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … … ltd. Şirketi arasında kredi ve temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmelere istinaden …-… ihtiyaç kredisi ürünü kullandırıldığı, ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmemesi sebebiyle banka tarafından ihtarnamelerin keşide edildiği ve borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmesine davalı tarafınca katılım sağlandığı ancak anlaşmanın sağlanamadığı, müvekkilinin alacağının haklı bir alacak olduğunun hazırlanacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağı belirtilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açmasının kabul edilemeyeceği, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerini tebliğ edilmediği, bankaya takipte talep edilen tutarda borcun bulunmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı, ödemelerin banka kayıtların görülebileceği, uygulanabilir faiz oranının yıllık %13,5’a tekabül ettiği, alacağın likit olmadığı belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili, bağlantı dosyalar olduğunu beyan etmekle, bunları bildirmiş ve mahkememizce aşamalarda bu dosyaların birleştirilmesi beklenmiştir. Dosya arasına bakıldığında Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı, Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı, Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı, Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı, Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı, Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyalarının ana dava dosyası ile birleştiği görülmüştür.
Dosyalar arasında bağlantı vardır ve birleştirme hususu yerindedir. Önemle söylemek gerekir ki, birleştirilen dosyaların tahkikat aşamaları müşterek olmakla beraber, dosyalar bağımsızlıklarını korurlar. Her dava için ayrı hüküm kurmak gerekir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı … … … Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden … … ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkili bankanın … şubesi ve genel müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması nedeniyle borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçlu haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun S/A maddesi uyarınca … tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve … Arabuluculuk dosya numarasına kaydı yapıldığını, … tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız olduğunu, bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açılamadığını, itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olup kısmi dava açılmasına şeklen ve mantıken uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığı da yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bankaya yapılan ödemeler banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5’a tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı … … … Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve GKS’ye bağlı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı/borçluya çek keşide etmek yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle … ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkil bankanın … şubesi ve genel müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalılar borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmayınca borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca … tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve … Arabuluculuk dosya numarasına kaydı yapıldığını, … tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk toplantısının pandemi sebebiyle elektronik ortamda gerçekleştiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmeleri sebebiyle tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın haksız olduğunu, öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açmasının kabul edilemez olduğunu, itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olup kısmi dava açılmasına şeklen ve mantıken uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerin bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesi de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olduğu miktar açıkça yazılmadığını, sorumlu olduğu miktar ve süre açıkça belirtilmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığı da yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bankaya yapılan ödemeler banka kayıtlarından görüleceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5’a tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi imalandığını, borçlular ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, yapılan bu itirazın iptalini takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılmasının doğru olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkillerinin borcunun olmadığını, davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosyasında özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … … … Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve GKS’ye bağlı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı / borçluya çek keşide etme yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle … ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkil bankanın … şubesi ve Genel Müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadıklarını, borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçluların haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, davanın kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüüğünün … Sayılı dosyasından borca faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itirazı ile alacağın likit alacak olması sebebiyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca Müvekkiller aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, taraflarınca işbu takibe itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kez davacı gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacı ile itirazın iptalini talep ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açmasının kabul edilemeyeceğini belirterek kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesine bağlı olarak bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, davalıların borcunu ödememesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkında kısmi dava açma hakkının olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, müvekkillerinin evli olup her ikisinin de eşinin rızasının alınmadığını, müvekkillerinin bankaya talep edilen tutarda borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında özetle;
Davacı vekili olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … … … Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine bağlı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya çek keşide etmek yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle … ürünü kullandırıldığını, ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkili banka tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmayınca borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olduğunu, kısmi dava açılmasına uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrüttün gerçekleşmediğini, davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olunan miktarın ve sürenin açıkça belirtilmediğini ayrıca kefil olduğu belirtilen davalı müvekkillerinin evli olup her ikisinin de eşinin rızasının alınmadığını, bu hususun kefaleti geçersiz kılan unsurlardan biri olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığını, bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranın yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalar, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; icra dosyaları uyap üzerinden ilişkilendirilmiştir.
Dosyalar ana dava dosyası ile birleştikten sonra, deliller toplanmış ve dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davalı asıl kredi lehtarı … … Şirketi ve diğer davalılar kefil sıfatıyla … ve … …’e hitaben keşide edilen düzenlenen Davacı bankanın Beyoğlu …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde … kat tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı, ihtiyaç kredileri, Tazmin çekler ve kredi kartı kullanımından doğan toplam … TL. olan banka alacağının 3 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara Başvurulacağının bildirildiği; İhtarnameyi takiben davacı bankaca ana davada davalılar aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı dosyasıyla … TL. asıl alacak, 9.509,33 TL. İşlemiş faizi, 231,60 TL. toplamı … TL’nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayıyı yasa uyarınca … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %31,5 faiz oranından az olmamak üzere faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların icra takibine itirazlarının huzurdaki itirazın iptali davasının konusu oluşturduğunun anlaşıldığı; davacı banka ile davalı … … Şirketi arasında … tarihli … numaralı genel kredi sözleşmesi, anılan sözleşmeye bağlı … TL. limitli cari hesap sözleşmesi bağıtlandığı, ayrıca çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesinin … numarası belirtilerek sözleşmeye bağlı … tarihli kefaletnameyle davalılar … … ve …’in … TL. kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil oldukları, Davalı … …’in davalı şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesine ise kendi adına asaletin imzaladığı, ayrıca, Davacı banka ile davalı … … Şirketi arasında V6 … seri numaralı … tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafınca çerçeve kredi sözleşmesi ve sözleşme eki kredi geri ödeme planı kapsamında davalı şirkete … tarihinde, … referans … ek kredi numaralı aylık %1,75 yıllık bazda %21 akdi faizli aylık sabit taksit geri ödemeli 6 ay vadeli …. TL. tutarında taksitli işletme kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi hesabına yapılan geri ödeme bulunmadığı, kredinin … TL. olan anapara tutarının … tarihinde takip hesabına aktarıldığı, … tarihi itibariyle kat edilen kredi hesabına kredinin kullandırıldığı … tarihinden kat edildiği … tarihine kadar 138 gün üzerinden %21 akdi faizi 4.890,38 TL. ve faizin %5’i gider vergisi 244.52 TL’nin kapitalize edilmesiyle toplam … TL’nin asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün iken davacı bankanın bir kısmi kapitalize ile … TL. olan asıl alacak talebiyle bağlı bulunduğu, … (-) … = 4.891,02 TL’nin kat öncesi işlemiş faiz olduğunun anlaşıldığı; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.02 maddesinde, temerrüt halinde bankanın en yüksek kredi faiz oranına %50 ilave edilerek bunulacak oran üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi ödeneceği yazılı olup, davacı banka tarafından emsal karar ve sözleşmeye uygun olarak dava ve takip konusu kredinin %21 olan akdi faizinin %50 fazlası olan %31,5 oranı davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizi olup, davacı bankaca icra takibinde buna uygun talepte bulunulduğu; ihtar süresi dikkate alındığında davalı şirketin … ve diğer davalıların ise hafta tatilini takiben ilk iş günü olan … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları, yapılan hesaplamada davalı şirketin kullandığı taksitli krediden davacı bankanın takip tarihi alacağı; … Asıl alacak, 9.178,37 İşlemiş faizi, 214,36 Gider vergisi olmak üzere toplam 70.386,61 TL. bulunduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %31,5 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup,
davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı; davalı şirketin kullandığı taksitli krediden davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
… Asıl alacak, 9.213,96 İşlemiş faizi , 216,15 Gider vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %31,5 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup, davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı;
Antalya … Mahkemesinin birleşen … esas Esas dosyası yönüyle inceleme ve değerlendirmede; davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı dosyasıyla 1.600,00 TL. asıl alacak, 10,50 TL. işlemiş faizi ve 0,53 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 1.611,03 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasa uyarınca … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %78,75 faiz oranından az olmamak üzere faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların icra takibine itirazlarının birleşen dosyada itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki, ihtarname ve davalıların temerrüt tarihinin belirlenmesi Başlıklarının ana dosyada belirtilen ve yukarıda anılan inceleme ve değerlendirme yönüyle birleşen dosyada da aynen geçerli bulunduğu, davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından kat tarihini takiben bankanın yasal garantisi üzerinden çek hamiline … numaralı çek yaprağının … tarihinde 1.600,00 TL. olarak tazminiyle nakde dönüştüğü, … ek numaralı kredi olarak bankanın takip hesabına aktarıldığı, davacı banka tarafınca, icra takibinde 1.600,00 TL. asıl alacak talep edildiği ve söz konusu birleşen dosyanın konusunu oluşturduğu, Çek yapraklarının mevduat hesabı üzerine keşideli olduğu dikkate alındığında nakdi çek kredisinin kredili mevduat hesabı niteliğinde olduğu ve kredili mevduat hesaplarının faiz yönüyle … Bankasınca … tarihinden itibaren kedi kartı işlemlerine uygulanacak akdi ve temerrüt faizleriyle sınırlandırıldığı dikkate alındığında, dava ve icra takibine konu nakdi çek kredisi … dönemi kredi kartı işlemleri için geçerli %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu belirtilerek; yapılan hesaplama sonunda; talep sınırları gözetildiğinde banka alacağının, 1.600,00 Asıl alacak, 10,50 İşlemiş faizi, 0,53 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.611,03 TL. olduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %30,24 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup, davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı, davalı kefiller yönüyle hesaplamada, davacı banka tarafınca, davalı şirkete kullandırılan takip ve dava konusu Nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı davalı kefiller … … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu; her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlukları yukarıda davalı asıl borçlu şirket için aynı bulunduğu;
Antalya … Mahkemesinin birleşen … esas Esas dosyası yönüyle inceleme ve değerlendirmede; davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı dosyasıyla, 11.032,46 TL. asıl alacak, 999,57 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.032,03 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasa uyarınca … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %28,08 faiz oranından az olmamak üzere faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların icra takibine itirazlarının birleşen dosyada itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki, ihtarname ve davalıların temerrüt tarihinin belirlenmesi başlıkları ana dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme yönüyle birleşen iş bu dosyada da aynen geçerli bulunduğu, davacı banka tarafınca aynı alacaklar için davalı şirket ve kefillerine … tarihli ikinci bir ihtarname daha keşide edildiği, dosya içeriğinde görülmekte olup, mahkemenin esas dosyasında olduğu üzere … tarihli ihtarnamenin dikkate alınacağı, birleşen iş bu dosya dava dilekçesinde, davaya konu icra takibinin … risk numaralı kredili mevduat hesabına dayandığı açıklanmış olup, davalı şirketin banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerinden limiti dahilinde kullandırılan kredi hesabının 2017 yılında sürekli borç bakiyeli olarak işlem gördüğü, … kat tarihi öncesinde … tarihi itibariyle 10.995,45 TL. borç bakiyesi bulunan hesabın … tarihinde 10.995,45 TL anapara tutarı üzerinden Takip hesabına aktarıldığı, hesaba … tarihine kadar işletilen ve tahsil olunamayan faizlerin ise 740,18 TL. olduğu ve bu tutarın … tarihinde faiz alacağı olarak ayrıca Takip hesabına intikal ettirildiği, kredili mevduat hesaplarının faiz yönüyle … Bankasınca … tarihinden itibaren kedi kartı işlemlerine uygulanacak akdi ve temerrüt faizleriyle sınırlandırıldığı dikkate alındığında, dava ve icra takibine konu kredi …-… dönemi kredi kartı işlemleri için geçerli %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu, yapılan hesaplama sonucu, talep sınırları gözetildiğinde banka alacağının; 10.995,45 Asıl alacak, 999,57 Faiz alacağı olmak üzere toplam 11.995,02 TL. olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %30,24 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup, davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı; Davacı banka tarafınca, davalı şirkete kullandırılan takip ve dava konusu kredi mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı davalı kefiller … … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu, her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluklarının yukarıda davalı asıl borçlu şirket için aynı bulunduğu;Antalya … Mahkemesinin birleşen … esas Esas dosyası yönüyle inceleme ve değerlendirmede; Birleşen dosyadan, davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … tarih 9850 esas sayılı dosyasıyla, … TL. asıl alacak, 8.903,58 TL. işlemiş faizi, 278,23 TL. gider vergisi ve 70,66 TL. ihtar gideri olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasa uyarınca … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %26,1 faiz oranından az olmamak üzere faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların icra takibine itirazlarının birleşen dosyada itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki, ihtarname ve davalıların temerrüt tarihinin belirlenmesi başlıkları yukarıda ana dava dosyasında yapılan inceleme ve değerlendirme yönüyle birleşen dosyada da aynen geçerli bulunduğu, birleşen dosya dava dilekçesinde, davaya konu icra takibinin …-… risk numaralı taksitli işletme kredisine dayandığı açıklanmış olup, davacı banka tarafınca çerçeve kredi sözleşmesi ve sözleşme eki kredi geri ödeme planı kapsamında davalı şirkete … tarihinde, … referans … ek kredi numaralı aylık %1,45 yıllık bazda %17,4 akdi faizli aylık sabit taksit geri ödemeli 36 ay vadeli … TL. tutarında taksitli işletme kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi hesabına en son … vadeli 19.taksitin ödemesinin yapılmasıyla kredinin … TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, kredinin … TL. olan anapara tutarının … tarihinde takip hesabına aktarıldığı, … tarihinden kredinin kat edildiği … tarihine kadar 105 günlük %17,4 akdi faizi 4.110,24 TL. ve gider vergisi 205,51 TL’nin kapitalize edilmesiyle krediden … TL. asıl alacak talep edilmesi mümkün iken davacı bankanın gider vergisini karşılan kısmi kapitalize ile … TL. olan asıl alacak talebiyle bağlı bulunduğu, … (-)… = 4.148,79 TL’nin kat öncesi işlemiş faiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.02 maddesinde, temerrüt halinde bankanın en yüksek kredi faiz oranına %50 ilave edilerek bunulacak oran üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi ödeneceği yazılı olup, davacı banka tarafından emsal karar ve sözleşmeye uygun olarak dava ve takip konusu kredinin %17,4 olan akdi faizinin %50 fazlası olan %26,1 oranı davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizi olup, davacı bankaca icra takibinde buna uygun talepte bulunulduğu; yapılan hesaplamalar sonucu; davalı şirketin kullandığı taksitli krediden davacı bankanın takip tarihi alacağının … Asıl alacak , 8.875,50 İşlemiş faizi , 236,34 Gider vergisi, 70,66 İhtar gideri olmak üzere toplam … TL. Bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %26,1 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup,
davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı; davacı banka tarafınca, davalı şirkete kullandırılan taksitli işletme kredisinden doğan banka alacağı davalı kefiller … … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu; her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluklarının yapılan hesaplama gereği; davalı şirketin kullandığı taksitli krediden davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: … Asıl alacak, 8.914,73 İşlemiş faizi, 238,30 Gider vergisi, 70,66 İhtar gideri olmak üzere toplam … TL. bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %26,1 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup,davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı;
Antalya … Mahkemesinin birleşen … esas dosyası yönüyle inceleme ve değerlendirmede; Birleşen dosyadan, davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı dosyasıyla 1.600,00 TL. asıl alacak, 35,00 TL. işlemiş faizi ve 1,75 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 1.636,75 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasa uyarınca … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %78,75 faiz oranından az olmamak üzere faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların icra takibine itirazlarının birleşen dosyada itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu; taraflar arasındaki akdi ilişkinin, ihtarname ve davalıların temerrüt tarihinin belirlenmesi başlıkları ana dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme yönüyle birleşen iş bu dosyada da aynen geçerli bulunduğu; davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından kat tarihini takiben bankanın yasal garantisi üzerinden çek hamiline … numaralı çek yaprağının … tarihinde 1.600,00 TL. olarak tazminiyle nakde dönüştüğü, … ek numaralı kredi olarak bankanın takip hesabına aktarıldığı, davacı banka tarafınca, icra takibinde 1.600,00 TL. asıl alacak talep edildiği ve söz konusu birleşen dosyanın konusunu oluşturduğu, Çek yapraklarının mevduat hesabı üzerine keşideli olduğu dikkate alındığında nakdi çek kredisinin kredili mevduat hesabı niteliğinde olduğu ve kredili mevduat hesaplarının faiz yönüyle … Bankasınca … tarihinden itibaren kedi kartı işlemlerine uygulanacak akdi ve temerrüt faizleriyle sınırlandırıldığı dikkate alındığında, dava ve icra takibine konu nakdi çek kredisi … dönemi kredi kartı işlemleri için geçerli %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu, yapılan hesaplama sonucu, 1.600,00 TL asıl alacak, 13,44 faiz, 0,67 gider vergisi bulunduğu, tazmin olunan çek yaprağından kaynaklı banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %30,24 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup, davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı; davacı banka tarafınca, davalı şirkete kullandırılan takip ve dava konusu Nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı davalı kefiller … … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu, her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluklarının davalı asıl borçlu şirket için aynı bulunduğu;
Antalya … Mahkemesinin birleşen … esas dosyası yönüyle inceleme ve değerlendirmede; davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı dosyasıyla 1.600,00 TL. asıl alacak, 3,50 TL. işlemiş faizi ve 0,18 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 1.603,68 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasa uyarınca … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %78,75 faiz oranından az olmamak üzere faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların icra takibine itirazlarının birleşen dosyada itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki, ihtarname ve davalıların temerrüt tarihinin belirlenmesi başlıkları yukarıda ana dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme yönüyle birleşen dosyada da aynen geçerli bulunduğu; davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından kat tarihini takiben bankanın yasal garantisi üzerinden çek hamiline … numaralı çek yaprağının …. tarihinde 1.600,00 TL. olarak tazminiyle nakde dönüştüğü, … ek numaralı kredi olarak bankanın takip hesabına aktarıldığı, davacı banka tarafınca, icra takibinde 1.600,00 TL. asıl alacak talep edildiği ve söz konusu birleşen dosyanın konusunu oluşturduğu, çek yapraklarının mevduat hesabı üzerine keşideli olduğu dikkate alındığında nakdi çek kredisinin kredili mevduat hesabı niteliğinde olduğu ve kredili mevduat hesaplarının faiz yönüyle … Bankasınca … tarihinden itibaren kedi kartı işlemlerine uygulanacak akdi ve temerrüt faizleriyle sınırlandırıldığı dikkate alındığında, dava ve icra takibine konu nakdi çek kredisi … dönemi kredi kartı işlemleri için geçerli %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu; yapılan hesaplama sonucu, 1.600,00 TL asıl alacak, 1,34 TL faiz, 0,07 TL gider vergisi olduğu, tazmin olunan çek yaprağından kaynaklı banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %30,24 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup, davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı; davacı banka tarafınca, davalı şirkete kullandırılan takip ve dava konusu Nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı davalı kefiller … … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu; her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluklarının davalı asıl borçlu şirket için aynı bulunduğu;
Antalya … Mahkemesinin birleşen … esas dosyası yönüyle inceleme ve değerlendirmede; davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı dosyasıyla 1.600,00 TL. asıl alacak, 73,50 TL. işlemiş faizi ve 3,68 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 1.677,18 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasa uyarınca … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %78,75 faiz oranından az olmamak üzere faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların icra takibine itirazlarının birleşen dosyada itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki, ihtarname ve davalıların temerrüt tarihinin belirlenmesi başlıkları ana dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme yönüyle birleşen dosyada da aynen geçerli bulunduğu; davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından kat tarihini takiben bankanın yasal garantisi üzerinden çek hamiline … numaralı çek yaprağının … tarihinde 1.600,00 TL. olarak tazminiyle nakde dönüştüğü, … ek numaralı kredi olarak bankanın takip hesabına aktarıldığı, davacı banka tarafınca, icra takibinde 1.600,00 TL. asıl alacak talep edildiği ve söz konusu birleşen dosyanın konusunu oluşturduğu, çek yapraklarının mevduat hesabı üzerine keşideli olduğu dikkate alındığında nakdi çek kredisinin kredili mevduat hesabı niteliğinde olduğu ve kredili mevduat hesaplarının faiz yönüyle … Bankasınca … tarihinden itibaren kedi kartı işlemlerine uygulanacak akdi ve temerrüt faizleriyle sınırlandırıldığı dikkate alındığında, dava ve icra takibine konu nakdi çek kredisi … dönemi kredi kartı işlemleri için geçerli %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizine tabi bulunduğu; yapılan hesaplama sonucu, 1.600,00 TL asıl alacak, 28,22 TL faiz, 1,41 TL gider vergisi bulunduğu, tazmin olunan çek yaprağından kaynaklı banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %30,24 temerrüt faizi işletilmesine tabi olup, davacı bankanın gider vergisinin yansıtılması talebi bulunmadığı; Davacı banka tarafınca, davalı şirkete kullandırılan takip ve dava konusu Nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı davalı kefiller … … ve …’in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu, her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluklarının davalı asıl borçlu şirket için aynı bulunduğu;
Hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği, taleple bağlılık ilkesi düşünülerek, Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; takibin, davalı … … … LİMİTED ŞİRKETİ yönünden, … TL asıl alacak, 9.178,37 TL işlemiş faiz, 214,36 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplamda … TL üzerinden; davalılar … ve … yönünden … TL asıl alacak, 9.213,96 TL işlemiş faiz, 216,15 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplam … TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %31,5 temerrüt faizi uygulanmasına,
Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından; davanın kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 10,50 TL işlemiş faiz, 0,53 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 1.611,03 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; takibin, 10.995,45 TL asıl alacak, 999,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.995,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü 2018/9850 esas sayılı dosya) yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; takibin, davalı … … … LİMİTED ŞİRKETİ yönünden, 81.156,92 TL asıl alacak, 8.875,50 TL işlemiş faiz, 236,34 TL gider vergisi, 70,66 TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 90.339,42 TL üzerinden; davalılar … ve … yönünden 81.156,92 TL asıl alacak, 8.903,58 TL işlemiş faiz, 238,30 TL gider vergisi, 70,66 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 90.369,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 26,1 temerrüt faizi uygulanmasına, Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 13,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.613,44 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 1,34 TL işlemiş faiz, 0,07 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplamda 1.601,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 28,22 TL işlemiş faiz, 1,41 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplamda 1.629,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükümler kurmak gerekmiştir. İcra inkar tazminatının yasal şartları mevcut olduğundan, davacı lehine davalarda inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası yönünden)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, davalı … … … LİMİTED ŞİRKETİ yönünden, … TL asıl alacak, 9.178,37 TL işlemiş faiz, 214,36 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplamda … TL üzerinden; davalılar … ve … yönünden … TL asıl alacak, 9.213,96 TL işlemiş faiz, 216,15 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplam … TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %31,5 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 14.084,79 TL inkar tazminatının, davalı … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 14.077,32 TL’sinden sınırlı müteselsilen sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 854,31 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 3.956,35 TL’nin; davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 3.953,79 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 913,61 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.500,00 TL’nin, haklılık durumu gereği; 2.487,50 TL’sinin, davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 2.485,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (birleşme öncesine ait diğer dosyalardaki masraflar dahil edilmemiştir), arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 11.267,84 TL vekalet ücretinin, davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 11.261,86 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 310,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.314,00 TL’sinin, davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 1.310,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) icra takibine yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 10,50 TL işlemiş faiz, 0,53 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 1.611,03 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 322,20 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 50,74 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 118,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.489,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.400,00 TL’si için diğer hükümlerle tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 1.611,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 10.995,45 TL asıl alacak, 999,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.995,02 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 2.399,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 145,32 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 674,05 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 204,62 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.490,35 TL’nin, haklılık durumu gereği 2.480,38 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.400,00 TL’si için diğer hükümlerle tahsilde tekerrür edilmemesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin, 1.314,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 37,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, davalı … … … LİMİTED ŞİRKETİ yönünden, … TL asıl alacak, 8.875,50 TL işlemiş faiz, 236,34 TL gider vergisi, 70,66 TL ihtar gideri olmak üzere toplamda … TL üzerinden; davalılar
ve … yönünden 81.156,92 TL asıl alacak, 8.903,58 TL işlemiş faiz, 238,30 TL gider vergisi, 70,66 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 90.369,46 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 26,1 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 18.073,89 TL inkar tazminatının, davalı … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 18.067,88 TL’sinden sınırlı müteselsilen sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.091,92 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 5.081,21 TL’nin; davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 5.079,16 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.151,22 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.489,60 TL’nin, haklılık durumu gereği; 2.477,15 TL’sinin, davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 2.476,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 2.400,00 TL’si için diğer hükümlerle tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 14.459,11 TL vekalet ücretinin, davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 14.454,31 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 399,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.314,00 TL’sinin, davalılardan … … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 1.310,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 13,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.613,44 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 322,68 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 50,91 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 118,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.500,00 TL’nin, haklılık durumu gereği; 2.475,00 TL’sinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 2.400,00 TL’si için diğer hükümlerle tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 1.613,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 23,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.314,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 1,34 TL işlemiş faiz, 0,07 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplamda 1.601,41 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 320,28 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 50,09 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 118,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.515,60 TL’nin, haklılık durumu gereği; 2.475,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 2.400,00 TL’si için diğer hükümlerle tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 1.601,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 2,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.314,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine (eski: Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosya) yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 1.600,00 TL asıl alacak, 28,22 TL işlemiş faiz, 1,41 TL gider vergisi (asıl alacak olarak istenmiştir) olmak üzere toplamda 1.629,63 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 325,92 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 52,02 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 118,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.489,60 TL’nin, haklılık durumu gereği; 2.475,00 TL’sinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 2.400,00 TL’si için diğer hükümlerle tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 1.629,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 47,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.300,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 20,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalılar vekili Sn. Av. …’nın yüzüne karşı; mahkememizin … esaslı ana dava dosyası yönünden davacı için kesin davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere; mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından kesin olmak üzere; mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından kesin olmak üzere; mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından davacı için kesin davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere; mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından kesin olmak üzere; mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından kesin olmak üzere; mahkememizin … esaslı ana dava dosyası ile birleşen Antalya … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır